回複：非常歡迎有理有據的討論，讚一個先

來源: biglow 於 2009-03-29 14:33:05 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (630 bytes)
本文內容已被 [ biglow ] 在 2009-03-29 19:18:45 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

Woth,我是用效率-熱值計算出的Carbon footprint，而且用的是40%的效率。如果把所有開采的能耗都算上，而之間的差別隻是10%，我會很懷疑你提到的文章的準確性。要知道，電網並網與輸送的能耗並非忽略不計。美國多數煤電廠是達不到30%的效率的，新開發的高效煤電廠對煤的要求很高，成本並不低。
我引用的是你的文章中的充電效率。不過，如果用其他方式核算電車行駛的耗能也可以。但絕非0.2 KWH跑一邁那麽低。GM可以給出任何數據，但GM是player。200W 是什麽概念：相當於1/3 HP。 上世紀初的老爺車發動機輸出功率是4HP左右，大概能跑25 MPH左右。而這200 W還沒算上電功轉換效率呢。
關於其他能量發電。荷蘭願意花$0.5買一度電，而現在的風能大概是$7一度，太陽能也類似。

所有跟帖： 

• 我明白你說的是什麽意思了，謝謝。我的解釋是， -woth- ♀ 給 woth 發送悄悄話 woth 的博客首頁 (1941 bytes) () 03/29/2009 postreply 16:43:08

• 回複：我明白你說的是什麽意思了，謝謝。我的解釋是， -biglow- ♂ 給 biglow 發送悄悄話 biglow 的博客首頁 (535 bytes) () 03/29/2009 postreply 17:40:30

• 我們付的電費確實有可能不會反應真實成本。不過那個太陽能的 -woth- ♀ 給 woth 發送悄悄話 woth 的博客首頁 (566 bytes) () 03/29/2009 postreply 18:03:49

• 不過說到電費，我很感興趣。如果我們付的電費不能cover -woth- ♀ 給 woth 發送悄悄話 woth 的博客首頁 (136 bytes) () 03/29/2009 postreply 18:15:43

請您先登陸，再發跟帖！