藝術和藝術品市場是完全兩回事，不在本文討論範疇。

所有跟帖： 

• 但是你不能否認，沒有市場在背後的巨大推手，也不會有眾多觀眾對“某些”現代藝術的惡感。 -楓昀- ♀ (50 bytes) () 01/13/2015 postreply 09:46:29

• 你說得對，但這不是藝術的錯。就像手機可以傳播病毒、色情、沉迷遊戲等等，但不是手機與現代科技的錯啊 -幽幽茶香- ♂ (0 bytes) () 01/13/2015 postreply 09:49:54

• 這點同意。所以我認為這樣才更有必要對“某些”現代藝術作品進行批評乃至批判，這正是為了藝術進一步發展 -楓昀- ♀ (158 bytes) () 01/13/2015 postreply 09:52:57

• 確實是這樣，現代藝術占據了藝術的高地，傳統藝術被壓製了一個世紀，誰打壓誰，一目了然 -鼠標的鼠- ♂ (90 bytes) () 01/13/2015 postreply 10:11:31

• 沒有人壓製傳統藝術。如果隻盯著天價的拍賣市場，好像是。可是那不代表藝術。你去看看每次傳統繪畫展有多少人看？莫奈，梵高畫展，一票難 -socks- ♂ (937 bytes) () 01/13/2015 postreply 13:25:50

• 那是文物效應 -鼠標的鼠- ♂ (655 bytes) () 01/13/2015 postreply 13:55:16

• 和你所說恰恰相反，梵高是對傳統方法的挑戰者。 -socks- ♂ (1570 bytes) () 01/13/2015 postreply 15:18:15

• 看過梵高的!印象深刻 -linda2- ♀ (36 bytes) () 01/13/2015 postreply 17:19:24

• 我指的梵高悲劇，是說活著的時候不受重視，隻有死了才有價值 -鼠標的鼠- ♂ (249 bytes) () 01/13/2015 postreply 17:54:04

• 天價當代作品是做生意，不代表好與壞，也不代表大眾口味。隻代表某些人的投資觀念。 -socks- ♂ (145 bytes) () 01/13/2015 postreply 13:28:10

• 不僅是天價藝術品，整個藝術品市場都是這樣，現代藝術品的價值遠高於傳統藝術品，文物除外 -鼠標的鼠- ♂ (0 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:04:09

• 不是價值，是價格。價格是供需關係。需求和藝術水平無關。不同的顧客群有不同的需求。畫廊隻是按商業規則辦事。無所謂拒絕之說。 -socks- ♂ (0 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:21:02

• 謝謝糾正，是價格 -鼠標的鼠- ♂ (207 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:29:23

• 有一個問題，你們都忽略了。 -幽幽茶香- ♂ (470 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:11:10

• 是，百年前大師的藝術作品，都是不賣的，一賣肯定是天價 -鼠標的鼠- ♂ (466 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:20:08

• 見過拍賣畢加索的素描，開價４萬美刀，沒敢買，有點遺憾。 -andrew0902- ♂ (0 bytes) () 01/13/2015 postreply 14:22:36

• 紙製品比油畫和雕塑要低很多，因為不好保存。美術館的紙製品隻展出六個月就要收起來，至少３，５年後再拿出來。私人藏品一般不會收起來， -socks- ♂ (167 bytes) () 01/13/2015 postreply 15:25:40

• 謝指點 -andrew0902- ♂ (0 bytes) () 01/13/2015 postreply 16:05:28

• 見過多件畢加索的紙質作品 -linda2- ♀ (19 bytes) () 01/13/2015 postreply 17:23:03