是製度理想，還是駕駛習慣？——自動駕駛等級比喻下的美中製度分歧

文明係列·製度回應篇（其八）

 

是製度理想，還是駕駛習慣？——自動駕駛等級比喻下的美中製度分歧

 

 

【導語】

 

本文為《文明係列·製度回應篇》第八篇，嚐試引入“自動駕駛等級”作為製度演化比喻框架，重新理解當前美中兩國在製度接受度、治理邏輯與升級意願上的結構性差異。

 

在“美中製度之爭”這一宏大命題中，許多討論陷入意識形態對立，而忽略了一個常被低估的問題：人民到底願意駕駛什麽級別的製度？

 

中國人民正樂於穩定的“L2製度體驗”，美國則堅持奔向“L4–L5理想”。但兩者都未完成，各自都在試錯，文明的進化也遠未停步。

 

 

一、引子：中國人民的“製度滿足感”，該如何回應？

 

在一次與中國青年朋友的對話中，他說：

 

“製度再說再講也沒用，我們現在日子過得比大多數國家都好，人均壽命高，物資豐饒沒什麽通脹，住房麵積寬敞，幾乎家家有車、城鎮鄉村路路通，治安沒槍擊沒吸毒，打打嘴炮發點牢騷也沒人真來管你……要什麽別的自由，活著舒服才最實在。”

 

這不是犬儒，也不是自欺。這是一種現實經驗之下的製度感知——不是出於信仰，而是出於適配。

 

那麽，我們有沒有可能，用一種更生活化、更工程化的語言，來解釋美中之間的製度差異？不是為了辯輸贏，而是為了讓“製度問題”這四個字不再懸空。

 

這正是本文嚐試引入的核心比喻體係：

 

將製度演進，類比為自動駕駛等級的逐級進化。

 

 

二、製度不是“非黑即白”，而像自動駕駛一樣分等級

 

根據國際汽車工程師協會（SAE）標準，自動駕駛技術分為L0至L5六個等級：

 

等級

描述

類比的製度形態

L0

無自動化，完全人工駕駛

極權主義：靠人治、依賴強人智慧

L1

單一功能輔助（如定速巡航）

君主立憲初期：可輔助但權力仍集中

L2

自動控製方向與速度，但需駕駛員隨時接管

中國當下模式：高效率治理 + 係統隨時兜底

L3

特定場景可全權操作，人類僅為後備

半憲政狀態：如新加坡、東歐某些轉型國家

L4

多數場景全自動，極少需人工介入

成熟憲政民主體製，如北歐、加拿大

L5

完全自動化，不再需要人類幹預

製度理想國：高自治、高問責、高彈性，尚屬願景

 

 

這一比喻的力量在於，它提供了一個直觀的結構模型：製度演進，不是非此即彼，而是如駕駛自動化一樣層層推進。

 

 

三、為什麽中國人民“樂於停留在L2”？

 

中國的L2製度運行模式，其實非常接近特斯拉FSD的實際體驗：

  日常運行高度自動化：基層治理、物流係統、數字支付、治安管理均已係統化；

  緊急情況依賴人工接管：洪水、疫情、輿情事件，最終仍需“體製手動幹預”；

    駕駛者（公民）無需掌控，但必須隨時聽令：沒有對方向盤的主權，隻有接受路線的義務。

 

這種狀態被廣泛接受並非偶然：

       曆史慣性：從“普天之下莫非王土”到“皇權+科舉”，製度始終依賴中心調度；

  體驗舒適：相比20世紀末的匱乏狀態，如今的穩定、便利與預期感確實令人滿足；

    替代經驗缺失：L3及以上製度並無真實體驗，輿論中多被描繪為“混亂”“動蕩”。

 

這就是許多人對製度升級的基本態度：

 

“係統開得不錯，幹嘛非要我來接管？”

 

 

四、美國製度的“L4–L5理想”：究竟通向哪裏？

 

與中國不同，美國的製度設計自建國起，就帶有“治理自動化”的理念：

  三權分立：如動力係統與轉向係統分離，防止權力過熱；

  新聞自由+法院獨立：多傳感器輸入，避免盲區；

  彈劾機製+程序正義：構建自檢係統，不依賴個別領導人意誌。

 

製度設計目標並不是打造“好駕駛員”，而是：

 

即使駕駛員昏昏欲睡，係統也能穩穩到站。

 

這也對應自動駕駛中的兩大路線：

 

製度路徑

自動駕駛類比

背後邏輯

美國製度

Waymo：規則預設、高精地圖

結構先行 → 運行自動化

中國製度

特斯拉FSD：視覺學習、手動兜底

經驗導向 → 實時修正

 

 

 

但美國製度L4理想也麵臨重重阻力：

    製度算法老化：選舉人團、參議院代表性失衡；

    輸入係統紊亂：媒體撕裂、共識碎片化；

    運維成本上升：信仰基礎削弱，責任滑坡。

 

一句話總結：

 

美國想開L4，但係統過舊；中國隻願開L2，但係統尚新。

 

 

五、我們是在比較“製度等級”，還是“駕駛習慣”？

 

許多中國人把“生活不錯”等同於“製度高級”，這就像說：

 

“這輛L2車開得穩，所以沒必要升級。”

 

這混淆了兩件事：

    你今天是否滿意 ≠ 製度是否具備未來彈性；

    當前係統運轉良好 ≠ 你是否擁有“換擋權”與“路線修正權”。

 

真正健全的製度，不是你清醒時開得順，而是你出錯時不至崩盤。

 

 

六、並非隻有中國未完成，西方製度也在反複測試

 

這不是中方的“未完成特例”，而是全球製度的普遍狀態。

    FSD仍處Beta測試，Waymo路線成本高昂；

    西方製度同樣陷入結構性遲緩、信任失調；

    法國養老金改革、德國移民衝突、美國高院爭議，都顯現製度摩擦。

 

製度不是神壇，不是終點，而是持續OTA的複雜係統。

 

誰還在走，誰還在更新，誰就還有文明演進的餘地。

 

 

七、製度不是終點，而是誰還在往前走

 

將製度比喻為駕駛係統，其價值不在於“評分”，而在於“觀測”：

    中國正處於L2製度的穩定期，但長期兜底的係統將麵臨管理極限；

    美國試圖維持L4結構的糾錯能力，卻也正因共識失衡而頻繁打補丁；

    全球文明製度並非單線進階，而是多軌錯位、邊行邊試。

 

而真正的製度文明，是：

 

哪怕你不在看方向盤，哪怕駕駛員更替，哪怕係統遭遇故障，社會依然能穩穩前行。

 

 

八、附注點評：關於這個比喻本身的反思

 

將社會製度的演進類比自動駕駛等級，是一個頗具啟發性的框架。它的優勢在於：

    直觀可視化：製度不再抽象；

    強調漸進性：演化非跳躍；

    映射“人—係統”演變：公民參與程度作為變量；

    避免“好壞”二元論：各階段具有相對合理性。

 

但這也需清醒認識其局限：

    社會製度遠比技術係統複雜，演進路徑充滿反複與非線性；

    L5並無統一技術指標，其“理想國”屬性過於抽象；

  “兜底”機製在現實製度中常常責任模糊，不如駕駛係統清晰；

  各國製度背後有不同文明條件，不可簡化為單一線性等級。

 

這個比喻的價值，在於開啟新的思考視角，而非替代製度分析本身。

 

在製度文明的路上，我們都還在Beta測試。