格物致知
格物致知，嗯，挺愛幹的活兒。
挺六四“坦克人”歪理 及中西英雄觀差異
文：格致夫
日前，有人轉載了陳小雅《八九民運史》中一顛覆性觀點——六四“坦克人”乃“官方導演”的驚人說法！
這一做法引發爭議本不奇怪，畢竟，六四“坦克人”的形象，對所有關注中國政治者而言，可謂深入人心。而在西方，該形象更成為六四事件高大上的唯一象征，備受推崇：被歐美評論界視為20世紀最偉大英雄之一，美國《時代》周刊將“坦克人”評選為20世紀最具影響力的100個人物之一！把這一象征說成當時戒嚴部隊為洗刷不良形象而刻意編導的一個虛假插曲，無需任何想象力，反對者有足夠多。但這並非重點，有大號“特有理者”令人跌破眼鏡的反對歪理，則有十二分必要辨析清楚。
一、對“坦克人”的評價反映英雄觀差異
在中國，至少到1980、90年代，人們心目中的英雄概念，其規格是非常高的！
在紅色革命文化中成長起來的國人，一說到英雄，首先想到的是手舉炸藥包的董存瑞、用身體堵槍眼的黃繼光、在烈火中巋然不動的邱少雲、在嚴刑拷打和槍殺麵前昂首挺胸的江姐等諸多慷慨赴死的高大形象。
由此也就不難理解，普通中國人在1989年看到“坦克人”的舉動，固然會佩服其勇氣，但基本不會將其敬仰為英雄。
央視在當時的“新聞聯播”中，也播出了這一畫麵，以佐證軍隊不會亂殺無辜。這也從側麵反映，當時選擇、認可這一例證的央視編導，可能還包括中宣部官員，也不曾想到，“坦克人”會在西方社會成為大英雄！此後，在任何國內媒體上禁止出現這一形象，則進一步證實了當時屬誤判。
而在西方社會的價值體係中，生命和基本人權高於一切！即使是戰場上的軍人，在麵臨即時生命威脅的特殊情況下，亦被鼓勵選擇更能保護生命安全的行動，包括繳械投降。
由此，也就容易理解，在西人心目中，英雄的門檻並沒有中國這麽高，即使隻有一個人處於某種危險處境，不顧個人安危的出手相助者（不見得有生命危險），亦會被溢美為英雄。
因此，西方世界對“坦克人”的極盡褒揚，除了政治目的，確有價值觀差異方麵的深層原因。
二、對六四“坦克人”真實性質疑的質疑
本人無法苟同“坦克人”乃“官方導演”這個想象力過於豐富的結論，主要基於如下幾個理由：
1）最根本的一點，陳小雅的質疑沒有任何實錘證據，猜測終究缺乏說服力。
2）假如此事屬刻意導演，就不會是容易引起懷疑的便衣公安或化妝進城戒嚴部隊士兵等類似裝束，選擇更大眾化裝束，甚至大學生形象，才更符合邏輯。
3）編導者沒有理由讓“坦克人”情節如此簡單，且匆匆結束。完全可以持續更長時間，渲染坦克車隊的容忍，以確保中外媒記者有足夠機會捕捉到。
4）“坦克人”和匆忙推走他的幾個人懂旗語的說法就更牽強，從視頻可以清楚看出，那都是沒有任何招式的自然甩臂和擺手而已。
5）果真導演，也根本不需要多達18輛坦克的大規模行動，阻擋一兩輛坦克足矣。
6）該錄像89年6月5日當晚就在央視播出，其來源完全可以是西方媒體。當年中國是否有版權意識都很值得懷疑，在戒嚴非常時期，更不會考慮。
7）有人懷疑下麵這張路邊拍到當時“坦克人”等待坦克車隊的照片是P圖，但從視頻中可以證實其場景的真實性。
8）關於官方故意放水讓這一形象流往西方的說法尤其不合邏輯。未經查驗，根本無法預知流出的會是何種內容！如果是血腥場麵呢？
9）“王維林”30年來一直不現身，在國內的政治環境下，自保的考量太容易理解。此外，確有一種可能，他已離世！
三、指責挖掘“坦克人”真相，反映政治道德與人品
本人雖不認同“官方導演”猜測，但完全讚同作者追求真相的精神。這不僅僅是史學學術意義上的誠實與嚴謹的需要，更是對政治現實與未來負責的正確態度。至於有人支持陳小雅的質疑結論，那也是一種不同觀點的正常討論，無可指責。
但令人驚異的是那位自認為“特有理”者的奇葩評論：“追求這種真相就是典型的文人的天真和愚蠢！當世界把“坦克人”當作中國抗爭精神的一種象征的時候，出來探究其反麵意義的真相簡直是缺透了心眼。”
這還不算完，“特有理”者還專門另發博文，展示他以為不是“缺透了心眼”的政治主張，文中居然公開表示，“真相始終屬於那些願意相信和敢於相信的人”！
什麽意思？真相本身並不重要？為了政治需要和偏執，管它真假，“願意相信”、“敢於相信”就是對的，就是真理？！
想起參與最後階段天安門廣場絕食的四君子。其舉動無論在客觀上帶來了什麽後果，就個人而言，他們是真正的四條漢子。尤其值得注意的是，四君子之一侯德健求真的態度。
六四那天在天安門廣場一直堅持到最後時刻才與學生一起被戒嚴部隊強迫撤離的他，在回答采訪者他沒有看到天安門廣場打死學生時，提出一個意味深長的質疑：
“我一直在思考一個問題，我們是否該用謊言去打擊說謊的敵人？我們的謊言有可能先被揭穿！那樣，就再也不能打擊敵人了……”
而“特有理”者在西方自由世界朗朗乾坤之下，竟然理直氣壯地公開宣揚：“真相始終屬於那些願意相信和敢於相信的人”！麵對侯德健們的思考和質疑，這位特無理者會為自己這種令人不齒的邏輯感到絲毫的羞愧嗎？
我不抱希望。此人不像是生活在21世紀的今天，甚至也不像是生活在1989年，更像是生活在希特勒的納粹德國時代。
希特勒的宣傳部長戈培爾有個臭名昭著的說法：謊言重複千遍就是真理！
而“特有理”者的邏輯與戈培爾式思維，簡直就是異曲同工，看不出有任何實質差別。
持有這種邏輯，“特有理”者居然還好意思大言不慚：“特別是有影響力的學者，更要注重自己的曆史責任。”
為了反對中共這個政治需要，其博文通篇主旨就是：不管真假，必須維護“坦克人”不容置疑的形象！否則，特無理者邏輯混亂地聲言：“這種‘真相’的探究並不學術，也很不專業。”就這種歪理，還要唱“曆史責任”的高調，豈不是直接打他自己嘴巴？
嗚呼，哀哉！什麽叫赤裸裸地秀下限？這就是典型！這種對“坦克人”質疑者（包括轉載者）的粗魯斥責，反而反映了一個人的政治道德，甚至人品。
最後，我讚同轉載者對特無理者的回應（盡管很多時候無法苟同他的觀點）：“您說的是政治，我說的是曆史。二者的目標不一樣。政治講勝負，曆史論真偽。”
現在看到這張全景照，還是隻是有難以置信的感覺，悲哀的感覺，這是人類社會多麽恐怖的時刻，可以翻得過去？
後來
終於在眼淚中明白
有些人一旦錯過就不再
“翻篇”，說的好
--------------------------
無法弄 發表評論於 2019-06-02 15:00:36
我一直認為當時大家都沒想到政府會動武，學生也一樣。攔截坦克正是在這種情況下發生的，他不相信坦克會碾過他。如果相信，他肯定不會站那。我倒覺得開坦克人比較節製，雖然有紀律，也比較有人性，沒開過去。64應該翻篇了
如果這個坦克人去世了，那麽他的家屬也一定會站出來，求一個公道。
如果這個坦克人真的被坦克輾壓而死的，那麽那個坦克裏頭的軍人也會出來說出真相，良心的呼喚三十年了。
可惜這些都是不可能發生的事情，因為89的時候，中國官方就曾說過，是境外用高科技P出的視頻。
當時聽到是P視頻，我也傻了，在那個時代居然玩出這花樣，真的難以相信。隨著科技的進步，今天水平高一點的玩家去P個視頻真是小菜一碟了。
我的疑惑沒了，但總覺得當時中國官方的解釋，真的很超前。
2.坦克是在離開廣場的路上。所以擋坦克的人是覺得坦克不應該離開廣場？覺得壓的人還不夠？
什麽莫名奇妙的英雄，根本就是狗屁。