為什麽你會覺得夢裏的故事會不合理？而發現不了當下白天的經驗是同樣的不合理？

讀者：

"《因果》即是《夢》。它們是同義詞。" 這句話肯定是不對的。

在夢裡，一加一可以等於一，也可以等於二，或今次一，下次二。在因果裡，衹能是二。當然，你也會説，上麵的論述是夢中之論，但這樣，你自己的論述也是夢中之論，同樣無效。

存在：

我說的”夢“是廣義的一切經驗（EXPERIENCING），不單指晚上的夢。沒錯，你的”論述“都在經驗中，當然看似有因果，經驗即因果。你認為晚上的夢經驗裏麵有“一加一等於一”之類邏輯不合理的情況，但請注意了，你認為晚上夢境裏的情節邏輯上不合理，是因為你現在在白天經驗裏去回憶晚上的經驗，當然看出了不合理性。但如果你就在體驗夢境的過程中，是看不出邏輯不合理的，否則夢境就破了。換一句話說，醒來了才明白不合理，但夢中的“你”是不覺得不合理的，會非常當真的。

就像當下，在白天經驗中，明明沒有“你”也沒有“我”，但卻在經驗上感覺到“你”和“我”，當下這個感覺是邏輯合理的。但一旦你明白了，就立刻發現邏輯完全不合理。我明白這一切都是幻覺，並沒有真的發生，因為我已經不在經驗中去解釋經驗了，而“你”卻還在經驗中去解釋經驗，對“你”（EGO）來說當然看不出不合理的。

所以，隻有那位準備好的，才聽得懂我在說什麽。EGO就不會聽得懂。夢裏的“我”是無法明白夢外的情況的。我的話不是說給經驗中的“我”聽的，是說給背後的總能量（THAT）聽的，它聽的明白。

 

讀者：

這是緊扣你自己的語義說的。既說是夢，就該有夢的特點，否則，為甚麽叫夢呢？這樣自我取消語義，等於宣布自己前麵的論述無效。又是一個死循環。

存在：

意識就是廣義的夢啊。如果在狹義概念上去細分，就會創造出白天經驗和晚上夢分開的幻覺，其實就是整體意識運作。不可以在“語義”上較真。確實，一旦較真，就是落入概念死循環了，整天辯論“白天經驗和晚上夢幻是完全不同的”，跌入概念辯證循環了。