到底有沒有我或有沒有自己？看看思想概念是如何玩耍的

讀者：

隻是“無我”。那秘經是不能看的。裏麵說“你是..又是..”其實從來就沒有“我”。

 

存在：

也不是說不要看‘秘經’。比如我的博文也說SELF的，也說‘自己’的，但我不MEAN IT。 
一切通過語言表達出來的都是概念，如果完全不用概念，我一個字都寫不出，一句話都說不出。 
雖然我說SELF, 但不是思想上的SELF。這個‘SELF’沒有一絲一毫個體的意思。為了少一些誤解我現在比較多說THAT（‘那個’），但還是會被誤解成一個新的IDENTITY。這就是語言的局限，除非我什麽都不說，給你一個表情，你就明白了，這樣最好。但現在不可能。 

個體分離的“我”當然是思想上的幻覺，這個容易明白。但一當我說“隻有THAT’或‘隻有SELF’，我的意思並不是出現了一個新的“我”，‘THAT’是沒有個體分離的，嚴格上無法說‘那個’是我。為什麽？因為“我”這個概念一出現，就隱含了“非我”的對立麵。假若沒有任何分離的整體，就不可能有一部分是“我”，其它部分是“非我”。這樣的話，還需要說我或說SELF嗎，沒有“非我”的情況下就不需要說我了。THAT或SELF僅僅是一個方便的名稱，指向那無法解釋無法知道的‘那個’。你明白了就連‘THAT’都不必要說了。 

秘經應該看，隻要明白我上麵說的，SELF不是一個偉大的“我”，而是一個指向無法知道的現實，是一個不得已的方便用語，千萬不要把SELF或THAT概念當真了，到一定程度連這些概念也有放棄。 

秘經把一切概念都摧毀了，最後留下一個概念：SELF。某個時刻，你一下子就明白了，連SELF 也不是，是什麽，你明白了，但你無法告訴我，就和我無法告訴你一個情況。

這是我認為比較幹淨的把一切概念都摧毀的‘秘經’：AVADHUTA GITA

https://www.holybooks.com/wp-content/uploads/Song-of-the-Avadhut-by-Dattatreya.pdf

這是說不出來的，也是“你”“我”“他”最不願去的地方。別以為有一個地方“你，我，他”可以去。“地方”概念都不成立。現實沒有“你，我，他”概念，因為現實是一個無可分割的無限整體。但同時不妨礙呈現出“你，我，他”和“時空世界”的幻相。

明白了就不再糾結於“你，我，他”了，不再糾結於任何概念了。

佛教和印度教都說“自性”。但你看《金剛經》中整篇在否定“我相”，思想上就覺得“自性”和“我相”到底是一個概念還是不同的概念，感覺前後矛盾。這就是人類語言邏輯的局限了。“自性”就是我平常說的‘THAT’（那個），並非指個體上的“我性”。而是無限整體（UNITY）。無限整體是無邊無際的，我不是說空間和時間上的“無邊無界”，而是說徹底超越一切概念局限的無邊無際，你記得我一直說沒有真正的時間空間和宇宙世界，一切都說思想解釋出來的，世界時空是隨著“我”感覺的出現而出現的衍生幻覺。所以說現實不是時間空間上的無限，而是可以呈現出無限概念的無限。當你把一切概念都不當真了，連“SELF”也不當真了，就是解脫了。注意，解脫不是指某個“我”從什麽情況中解脫出來，解脫是指從“我”這個幻覺想象中解脫出來，因為‘我’從來就是幻覺，從來沒有在過，用‘解脫’這個詞也是一個思想概念，更好的說法就是我經常用的“不當真”。不當真了，就不需要從什麽中解脫出去，這就是佛祖在《圓覺經》中說的“無所離”。

 

讀者：

“就是說，把自己徹徹底底歸為無？that也是個虛空的無？一切就是無中生有？” 

存在：

並不是把自己歸為無，而是明白從來就沒有“我”，從來就沒有的‘東西’是不需要歸為無的。

不能說THAT是“無”，也不能說THAT是“不無”。永恒無法知道THAT是什麽。THAT就是‘那個’，到此為止，不必問了。當“我”不在了，就沒有想要知道THAT是什麽的欲望了。沒有問問題的那位。 
並非問問題的那位從無到有，然後從有到無，而是從來就沒有出現過。從來就沒有變成“有”過。 但為什麽感覺上有一個“我”要問問題呢？ 這就是ILLUSION，是思想解釋出來的幻覺。

 

讀者：

“或者這樣理解。悟就是讓that來承擔責任，好也罷，壞也罷，反正跟我沒關係，一切都是that幹的。然後就解脫了？” 

存在：

前半句是對的，既然無“我”了，誰來承擔責任？ 
並不是真的有一個“我”在那裏推卸責任給‘那個’，而是至始至終沒有“我”，既然沒有“我”，誰有必要推卸責任？ 你看，無努力不是隨便說說的方便話，而是真的沒有任何自己可以負責，連“負責”的概念也不成立，連“結果”，“行為”，“作為”概念都不成立。 

我確實是說過一切都是THAT的意誌，這僅僅是比喻的說法。嚴格地說THAT也是沒有“意誌”概念，我們根本無法知道THAT是什麽或不是什麽，怎麽能說THAT有意誌或沒有意誌呢？THAT不是任何個體，因此THAT沒有承擔責任這個概念。這個“承擔責任”這個概念完全不成立。 

我們可以做什麽？可以這樣做：每當“承擔責任”念頭升起，哈哈一笑，明白這個概念本身都不成立，就不再追究“誰”承擔責任了。不但沒有“承擔”概念，也沒有“責任”概念。你哈哈大笑，笑完就讓這個念頭流過去了，不當真了。 

到底是“誰”的意誌？ 沒有“我”CARE答案，這個問題就消散了。 

如果你說，不是“我”的責任，而是THAT的責任，這樣還是一種概念轉移，把針對“我”的概念轉移到“THAT”上麵，那麽THAT變成了一個新的“我”，又落入EGO循環了。

 

讀者：

“然後就解脫了？” 

存在：

先不要管解脫不解脫，先看看“誰”獲得“解脫”？ 

真正的解脫不是那個“誰”獲得解脫，而是從“誰”這個概念中解脫出去。發現至始至終沒有任何“誰”需要解脫。不但“誰”概念不成立，“解脫”概念也不成立。解脫的邏輯基礎是建立在某一個個體的“我”上的，如果明白了本來就無“我”，那麽解脫概念就無意義了。 

再囉嗦一句：真正的解脫不是“我”獲得了解脫，而是從“我”概念中解脫出來。而是從“我要解脫”這個邏輯中解脫出來。

 

讀者：

“說到底，還是有個我。” 

存在：

我是沒有的，但有一個“我”的錯覺，至始至終沒有我，但感覺上有“我”，這個感覺是思想解釋出來的。 

如果你真的認為“還是有一個我”，不就把我當真了嗎。

 

讀者：

“人生是毫無意義的夢” 

存在：

不如說，思想上認為的“人生”根本不是人生，是什麽？不知道，無法說，既然根本不是“人生”這回事，就不要把夢境當作真的了。既然不是真的，談何“意義”？ 

 

讀者：

“活著就是幸福，別自尋煩惱”。 

存在：

首先我無法確定什麽是“活著”，我也無法確定什麽是“幸福”。如果“幸福”的反麵是“痛苦”或“煩惱”，那麽這樣的幸福就是思想想象出來的幻覺。 

所以，既然我根本無法確定什麽是“幸福”什麽是“煩惱”，就不糾結這些概念了。 

有人問我什麽是BLISS，是不是愉快。我不知道什麽是BLISS，如果愉快過去了就是不愉快，那麽這樣的“愉快”不是真的愉快。BLISS肯定不是煩惱過去之後的愉快。BLISS是根本超越“愉快”和“煩惱”對立的。在這些概念不成立的地方。

到底有沒有意義？有，發現經驗類似虛幻的夢境，這個發現就是意義，意義不在夢境故事中，而是在“明白”中。

別以為我在吹毛求疵，和你玩文字遊戲，為難你。其實我在摧毀一切概念幻覺。 
開悟其實不難，難就難在看不破思想自留地裏麵的概念。

 

讀者：

“順境的出現，不要take credit。逆境的出現，不要責怪自己。抽身出來，這些全都與我無關。當你把一切歸為是that的意誌時，心裏會很平靜。什麽都可以從你當中穿過，什麽都不留下。” 

存在： 

說的很好，所有“順”和“逆”概念都是思想編造出來的故事，現實如是沒有這些情況。是思想上認為有一個“我”，“我的利益”被侵犯之後就是“逆”了，“我的利益”被維持後就是“順”了。 

在說“順境”或“逆境”和我無關的同時，根本不承認有“順境“和”逆境“概念成立。這要比”某某和我無關“更進一步，把”某某“的幻覺也同時化解了。

讀者：

“所有空間裏，物體裏，甚至聲音裏，動作裏，都可以體驗到一種背景般的“不動”。“動”從“不動”中來。把自己放在“不動”之中，觀察“動”從“不動”中發起，就圓滿了。” 

存在： 

也許根本分不清“動”還是“不動”？也許“動”和“不動”概念都不成立？也許這些概念僅僅是思想解釋出來的情況？ 昨晚夢境裏的“動”和“不動”是真的“動”和“不動”嗎？ 除了說它們都是夢之外，還有必要去分析夢境裏麵的動和不動的區別嗎？ 

同樣道理：你能確定自己是“活著”還是“死了”？我無法確定這些，對於我來說“活著”或者“死了”概念根本無法成立，就好像我根本無法說我是一個“人”一樣。 

同樣道理：你能確定現在是睡覺還是醒來？還是做夢？我根本無法確定這些。這些概念對於我來說是思想上ENJOY的幻覺。“如是”THAT是沒有醒來，睡覺，做夢三個狀態的，這些都是思想編出來的故事。

 

讀者：

“博主處於完全自由自在之中”。 

存在：

也不是這個情況。我並沒有一個“我”可以處於完全自由自在中，也沒有“我”來享受“自由自在”。“我”和“自由自在”都是思想上的想象。隻有“如是”，但無法說它是“自由自在”的，也無法說它不是，也無法說”我“和”無我“，這些概念都沒有意義了。 
並非是努力去獲得自由自在，而是發現這些概念是因為“我”概念而出現的衍生概念。“如是”不需要自由自在，“如是”不懂這些自由概念。隻是思想上解釋成“我”需要自由。當不把思想當一回事了，就不關心“我”了，也不關心“無我”了，那麽“自由”概念也就不成立了，化解了。 

好像昨晚的夢境裏麵有一個“我”感覺到不自由，夢”我“渴望獲得自由，突然夢破了，那個”我“就不在了，它渴望的”自由“也無意義了。情況就是這麽好像一個玩笑一樣。 

NISARGADATTA被學生問了很多問題，被問煩了，就說了一個總結性的話：“把一切看成是夢，就夠了”。 

難就難在無法把一切看成是夢，思想總是要留下一塊自留地，說別的都是夢（幻覺），但這快地裏的不是。 

比如，思想認為有”自由“這個概念，這就是自留地裏麵的看不破的概念。自由恰恰就是因為有分離的“我”出現才成立的，沒有分離了，誰需要自由？ 

比如，思想認為有一個情況叫做“開悟”，也是自留地裏麵的概念。如果沒有分離了，還要“誰”留下來享受醒悟？ 

比如，思想認為“意識”（MIND）一定是存在的。真的嗎？其實“意識”（MIND）隻對“人我“有效，也是”人我“基礎上的衍生幻覺。不但無”人“無”我“，也無”人的意識或思想“。 

思想上維持的自留地裏麵的概念多著呢。與其努力”開悟“自己，不如去查查思想上還有多少隱性概念，頑固地在那裏，看不破它們。 思想上的自留地不看破，先不急“開悟”。 

難不是難在“開悟”，難是難在維持”我要開悟”這個思想幻覺。 

難不是難在“自由”， 難就是難在“我要得到自由”。這個思想一出現，因為“自由”概念的冒出，立刻創造出來“不自由”。因此，自由是幻覺，不自由同樣是幻覺。兩者隨著“我”的出現而出現，自我符合印證，落入了思想編織的死循環。 

看破了一切思想概念後，還有什麽？”你“別管，因為”你“這個思想本身就是幻覺，”你“是不可能知道無思想後麵是什麽，”你“和”思想“同生同滅。 

先看破一切思想都是在編童話故事給你聽。

 

讀者： 

俺理解的大圓滿是。。。 

存在： 

不是故意為難你，但還是要誠實地指出，不管你聽了舒服不舒服：當“俺理解”這個思路停止後或不當真後，才是圓滿。 

圓滿本來好好的，沒有“俺”也沒有“理解”，也沒有“問題”，也沒有“知道”。 

毫無原因地突然升起一個“俺”來，去“理解”東西了，這就是落入夢境了，從“俺”的位置去理解”就是落入了自我符合的死循環，TRICKY的是，這個“俺”會以為獲得了某種經驗上的“圓滿”狀態，可惜那僅僅是經驗呈現，是幻覺，和真正的圓滿毫無關係。很多“人”都說自己“開悟”了，可惜沒有一個“人”可以開悟的。“人”和“我”思路不消散，哪來圓滿，哪來開悟？ 

圓滿不在經驗中。 

開悟不在經驗中。

 

讀者： 

不要再跟我說，沒有個“我”啦！我都服了你了，哈哈哈 

存在： 

哈哈，也不要說：沒有那個我啦。因為一說這個話，進入這個思維，立刻就有一個“我”幻覺升起了。

沒有我的背後必然是我。 

因此，說“沒有我”就是有我，因為這個思維是“我”的反應。 

也就是觀察一下，一當“我”或“無我”念頭升起，都共同不當它們一回事，不必壓抑這些念頭，但不要相信了這些念頭，認為真的“無我”了。 

對於思想邏輯來說，NO SELF是很TRICKY的，微妙的。NO SELF超越一切“我”的念頭，包括超越“無我”這個念頭。 

NO SELF超越一切念頭。 

這就是慧能說的：“無思就是在一千萬的思想後麵保持無思想”。也就是說你對一切思想都不認同，都無所謂，但同時不刻意壓抑。

 

 

讀者：

“不看了，就把“無我”當結局了。再往上，不是學習和想象可以達到的。時候到了自然會知道。有了想知道的念頭就又迷了進去。”

存在：

是的，但要一直注意一切思想念頭的升起，不要壓抑它們，看到它們的出沒你一笑置之，不相信它們告訴你的情況。你可以利用思想完成日常生活的功能性活動，這不等於是落入了思想的騙局，僅僅是利用而已。

你看到思想在不斷的述說“我這個樣子了，我在幹那個活，我怎樣怎樣了。。。”，功能上就按照這樣的述說操作，但你不相信這些述說的情況。 這不是一種立場的堅持，而是既按思想的邏輯操作，也同時不相信一切思想邏輯。

所以，放心吧，不會影響日常生活的。