談空說法

讀者：

如果一切皆空（如兄所言，不是無物之空而是圓滿具足之空），“有”的束縛不存在，那麽說“有的束縛不存在”何益？比如我們會不會對人說“我已經擺脫了飛天虎的威脅，可以無憂無慮的生活了”？不會。因為飛天虎的威脅的確不存在。

類似地，如果“現象”對人的束縛根本不存在，為什麽我們還會不停地探討出離現象束縛的方法呢？

聰明的解釋是：1. 束縛雖然本質上不存在，但是現象存在。（這是一個循環）2. 說法亦空，故空不礙法（這是第二個循環）。

要打破這兩個循環，來證明論證有其實是無的必要性，問題就變成了：

1. 為什麽“現象存在”？現象的存在與飛天虎的存在是一樣的嗎？如果不一樣，現象區別於飛天虎的特性是什麽？----這實際上是楞嚴經解決的問題。

2.說法本身也是空，空不礙法。因此一種大智慧者可以以語言遊戲（不是貶意的）幻境。然而，依同樣原理，“認空為有”，以縛為真難道不可能是另一種大智慧者的遊戲嗎？我們怎麽確定“我是覺悟者”而我的說法對象確實“需要”我來指點？

----他們必然需要。這與他人不真實存在的說法相悖。

----他們其實也不需要。如果他們不需要，何不談些聲色犬馬而一定要談有與無的關係呢？

這兩個循環有一個共同的結：那就是現象的幻是怎麽產生的。如果一言點出，馬上明白，那麽就是所謂上根頓悟。如果點出還不明白，在空有關係表麵上多說就是沒有意義的。禪宗叫做“扯葛藤”----永遠扯不完。

金剛經中有兩對名詞，一對叫法相，非法相，一對叫非法，非非法，在理論上掃清了對一切的執著。而掃清的執著，俺的理解，也包括對“無需”的執著。

其實，存在兄在此貼中所說，與佛教中的一些觀點基本吻合。俺回貼的要點不是要存在兄去讀佛經，而是針對兄言“更深入”的說法而提供一點參考。

 

存在評論：

首先，不得不承認你是一位相當聰明的學者，邏輯性很強。讓我們來分析一下你提出的問題。並非要反駁你的論點，也無興趣爭論，僅僅是說一下，看看是否能交流到一個頻道，不能也無妨，反正我也說不出真理來。真理是無法說的。我說的情況是超越邏輯的，我的任何語言都是指向它，但無法說它是什麽。我的語言多半是不符合人類邏輯範疇的。假若真的按邏輯辯論起來，肯定是我輸的很慘，超越邏輯的情況是無法符合人類邏輯的，一般來說是不易爭論的。絕大多數的大徹大悟者是沒有興趣跟人爭論的，就是因為這個情況不可能用辯證邏輯講的清楚，該悟的，用手一指就悟了。沒到時間悟的，爭的麵紅耳赤也談不到一個頻率，幹脆不談。但不妨礙我說一下，也許你的一個CLICK，我們就談到一個能量頻率上，讓我們玩一個遊戲試試看吧。

你提出：聰明的解釋是：1. 束縛雖然本質上不存在，但是現象存在。（這是一個循環）2. 說法亦空，故空不礙法（這是第二個循環）。

我沒有看到上述的1）是一個循環。這個循環是你按照人類邏輯規則想象出來的，是一個邏輯幻覺循環。“束縛”是因為幻覺上出現了一個分離的個體“人”而產生的附加幻覺，因為根本沒有分離的“人”，何來“人的束縛”？所以說束縛本質上不存在，這句話沒錯。第二句：但是現象存在。真的嗎？誰說“現象”存在？ 是在夢境中的“人”或“我”幻覺在思想上認為“現在存在”。我就沒看到“現象存在”，我隻看到我自己THAT，沒看到其它。說“現象”存在是不正確的。隻能說有“經驗表象”看似存在，注意，關鍵的兩個詞是“表象”和“看似”。表象僅僅是思想上解釋出來的情況，思想上把一個光圖像解釋成“杯子”，它真的就是杯子嗎？“人”看是一個杯子，但我看不到一個“杯子”，我看到了無限的自我THAT。因此，表象（APPEARANCE）就像海市蜃樓那樣，好像在那裏有樓房，其實沒有樓房，是幻覺。就像你看一朵白雲，左看右看就像一個美女的臉孔，你就真的相信這個所謂的“現象“真的是一個美女，也許因為這個”美女“太漂亮，也許真的會愛上她。之所以說一切都是”表象“，這個詞就已經說它們根本不存在了。第二個關鍵詞是“看似”。表象看似像一個杯子，但並非真的是一個獨立存在的稱為杯子的東西。你頂多可以說“看到”了一個光能量投影，這樣說稍微好一些，但還是說的太過分了。表象隻是在意識中看上去存在，其實根本不存在。因此說“現象是存在的”，這句話是騙騙悟性不到位的凡夫的。很多悟者會這樣說，如果不這麽說，“人”根本就不會來聽你的大道理。佛陀也沒辦法，整篇經文諸如此類的語句很多，不就是要照顧凡夫的認知局限嗎？所以，你的第一個循環不成立。

關於你說的2），“空“並非“人”頭腦裏麵虛空的空，我很不願意用“空”這個字，但佛祖用了，大家把“空”當成是神聖不可侵犯的概念，隻好延用了。一說“空”，凡夫就害怕，怕落入啥都沒有的虛空的VOID中，好像死了。其實佛祖說的“空”絕對不是虛空啥都沒有的空。比較準確的方法解釋是：“空”的意思就是無限地無法確定和無法解釋。如果一個情況無限地無法確定和無法解釋，你試圖創造各種概念去解釋它，都必將落一個空，像空折騰一樣，這就是佛祖所說的“空”。“說法亦空”這句話的真正意思就是“表象”（法）是無限的無法解釋和無法確定的。你無法說這個杯子的“表象”就是一個杯子，也無法說它不是一個杯子，它到底是什麽？永恒無限的無法確定無法解釋，說它是基本粒子，就像說它是一個杯子一樣，是片麵的說法。說它是量子場，也同樣是一種片麵的說法。一切試圖解釋“杯子”表象的理論或概念都是片麵的（英文PARTIAL DESCRIPTION）。“人”永遠無法搞清“杯子”這個形體到底是什麽？不但“人”無法搞清杯子是什麽，也無法說杯子是存在的，但也無法說杯子在經驗中作為表象不存在。現實超越一切描述，現實超越“存在”和“不存在”。一切論點都是片麵的堅持（PARTIAL ASSERTION），沒有什麽意義。因此一切表象（法）都是無限的無法確定無法解釋無法定義無法描述，因而是“空”的。“空不礙法”是什麽意思呢？一切表象都是THAT中升起的夢幻，比如昨晚你做過一個夢，裏麵有一個奇怪的東西在那裏，夢裏的角色稱它為“汽車”，你真的有辦法確定或解釋這個被稱為“汽車”的夢形體到底是什麽嗎？你除了說它就是夢能量本身外，根本無法再說什麽了。再深入下去，你問到底“夢能量”是什麽‘東西‘？哈哈，我根本回答不了。無限的整體存在（THAT）夢出了整個經驗場來，我們俗稱為意識。意識裏麵沒有任何表象物體是真的獨立存在的，THAT是終極的存在，夠偉大了吧，盡管THAT這麽偉大，連THAT都無法確定或解釋它自己經驗裏的每個表象物體到底是什麽，因而一切表象即是“空性”的，說“空”就等於說“無限無法解釋”。既然一切都是無限無法解釋的表象，看似在，其實不在，看似有，其實沒有，像夢一樣，“空”和“法”是一體無二的，怎麽可能有“空”妨礙“法”這個說法呢？認為“空妨礙法”這句話就是因為“人”認為“空”是一個情況，“法”是另一個情況，NO，NO，這是誤解！“空”就是“法”，“法”不異“空”，是同一無二的，不可分開的。因此你認為第二句話是一個邏輯循環，這是邏輯幻覺，是不成立的。

也許你在潛意識上還是認為“表象”就是真實存在的現象，賦予很多“實相”在裏麵，就產生了邏輯矛盾。“表象”完全是不存在的，雖然不抹殺”看似“在經驗體驗中存在。同樣道理，夢故事完全是不存在的，雖然不抹殺“看似”在夢境中有體驗。所以不可當真了。也許你思想上還是把“空”理解成虛空的空，啥都沒有的VOID。如果這樣理解的話，當然可能在思想上產生邏輯循環的幻覺。

你說: “那就是現象的幻是怎麽產生的?”

我說，什麽都沒有產生。THAT做夢的時候盡管驚天動地。感覺上好像故事發生了。但夢境故事真的發生了嗎？沒有！之所以用ILLUSION這個詞，就是說沒有產生沒有發生的意思。我不願意用“現象”這個詞，這個詞會在潛意識中暗示“現在”是真實存在的，容易誤解。我建議用“表象”（法）這個詞更好。表象僅僅是幻覺上看似發生了，什麽都沒有產生或發生。THAT一動不動。任何“產生”或“出現”都是幻覺，說世界千變萬化，說的就是“世界這個ILLUSION看似千變萬化”，並不是真的千變萬化！盡管在語言上我們比較方便地使用“產生”或“呈現”。我也常常這樣說，否則難以和大家交流。雖然我也說“產生”和“出現”或“呈現”，但我知道我在說什麽，我不真的當真有‘東西‘產生出來或呈現出來。可惜聽眾非常容易誤解成真的有一個幻像（表象）從THAT中產生出來了。這就是語言的局限造成的誤解，我感到真的是詞窮了。

你說: “金剛經中有兩對名詞，一對叫法相，非法相，一對叫非法，非非法，在理論上掃清了對一切的執著。而掃清的執著，俺的理解，也包括對“無需”的執著。

我同意佛祖掃清了一切執著。是的，也包括對“無需”的執著。在前一篇博文中我提到這樣一種奇怪的情況：

有一刻你會發現，甚至連“當真了”都不必當真，甚至連“把當真了也不當真”也不當真了，“不當真”也是自我無限超越的，哈哈，我開始詞窮了。一切都是無法描述的奇跡啊，哈哈。

可以“需要“，也可以”無需“，兩者都OK。

可以需要“無需”，也可以不需要“需要”，兩者都OK。

別以為我在玩文字遊戲。我在描述“沒有阻力的”情況。當然包括有“阻力“也無所謂。

一切都OK。

你說: “我們怎麽確定“我是覺悟者”而我的說法對象確實“需要”我來指點？

我不是“悟者”，我不是一個人。我就是THAT，THAT不異我。如果沒有“我”這個“人”，“開悟”這個概念完全不成立。這就是為什麽佛祖說“人是無緣進入涅槃的”。

可惜為了和“人”交流方便，不得不說“悟者”怎樣怎樣。直到他們的悟性到達聽得懂的程度，我才告訴他們，根本不存在“開悟”這個情況。把幻覺看破不就夠了嗎！THAT是不需要“開悟”的。

如果說真的有“開悟”這個情況，那麽一歲孩子早就開悟了。每個“人”在一歲時都是開悟的。三字經中說“人之初性本善”一點沒錯。一歲時你早開悟了，那是你啥都不追求，啥都樂嗬嗬的，啥概念都沒有，啥糾結都沒有，你無欲無求，你也不知道有什麽“世界”和“生活”。但後來你通過“學習”幻覺出一個“人”故事來。所謂的”開悟“就是回到一歲的境界罷了。

我沒有指點任何“人”啊。因為在我看來，沒有其它“人”，一切都是我自己。我寫144篇博文就是寫給自己娛樂的。我確實不需要談，因為除了我以外，沒有“別人”，也沒有“世界”，和“誰”談呢？和“什麽”談呢？我的談其實是空動作，看似發生，其實沒有發生。既然是空的，談和不談沒有差別，那就談吧，並非有任何需要。

你說：何不談些聲色犬馬而一定要談有與無的關係呢？

我也不知道為何，因為不感興趣談電視連續劇，還是談談THAT比較有趣，比較娛樂吧，哈哈。請注意，我可沒有談“有”和“無”的關係啊，哪裏有“有”？哪裏有“無”？哪裏有兩者之間的“關係”？這些都是幻覺，隻有THAT，盡管這樣說還是有太過分的嫌疑。

一切都是THAT的意誌，沒必要問“為何”。