道可道的道

一般理解，第一道是名詞，第二道是動詞。動詞的道是什麽意思呢？又是一般理解：“說”的意思。

在此基礎上，各路哲學家與愛智者開始發揮：道是不可說的，可說的不是道。這句話本身沒有什麽大錯，語法沒問題，意思也說得通，甚至還符合老子玄妙風格。

但且慢，“道”真的是說的意思嗎？通行本《老子》中提到“道”的地方，共37節，近百處，除了開頭這一處之外，沒有一個“道”有“說”的意思，開頭這個“道”為什麽一定是“說”的意思？根據是什麽？

俺猜，根據就是主，觀，理，解------猜的。

事實上，“道”不是“說”，後邊的“名”才略近於“說”。

按通俗理解：可以說的道不是常道，可以定義的不是常的定義。前後兩句幾乎說的是同一件事情，是不是太囉嗦？何況《老子》中有幾十處說到“名”有定義的意思，卻沒有其他的“道”用作“說”的意思。

如果不是“說”，“道可道”中的第二個道，又是什麽意思呢？俺不知道。可以有多種解釋，其中之一是引導的“導”。放到原文中就是：(有痕跡)可遵循的道不是真正的（常）道。定義可以用來描述特征，但卻不定能用來限定常。前邊（道可道非常道）說的是實踐方麵，後邊（名可名非常名）說的是理論方麵。老子NB地從理論與實踐兩方麵開講是可能的，因為哲學上沒有新鮮話題。相比之下，老子囉嗦地用兩句話說同一件事就沒有那麽大的可能性，至少上下文不支持。

這個猜想也可以從動機上來證明。如果《老子》的重點是“你別猜了別想了，語言與意識對道沒有幫助”。那麽他真沒有必要再說或者再寫五千言來論證這個道理。

但老子說了這句話之後，確實又搞了五千言出來，這在某種程度上說明，《老子》的重點是“給你指條路，但別被語言騙了”。在這個意義上，名實關係就隻是老子要論述的內容的一部分------他還希望用語言啟示（不是論證或者描述）一些東西-----這樣，老子後麵又說了那麽多才有意義。