小時候最喜歡吃的，甜的是冰淇淋、鹹的就是餡餅了。現在想想還禁不住流出口水來。大概很多人和我一樣，認為餡餅最好吃，要不腫麽會有‘天上掉餡餅’的說法，而不掉點兒別的呢！
不管天上的餡餅掉進誰嘴裏，我都從來沒有見過，因此不信。可是有些人不管見沒見過，就是相信。按他們的說法：‘信則有，不信則無。’我堅信，沒有錢、不想辦法，就吃不到餡餅。
於是，我的小腦瓜兒便動了起來：……那油漬漬的餡餅足有二兩重、在離七尺多遠的攤兒上、我隻要一秒，拿起它就跑，邊跑邊吃，攤主肯定追不上……
我瘋了嗎？喜歡起文字題來。記得小時候最恨的就是文字題呀，不知腫麽寫式子，回家挨父母罵也多半和它有關。什麽二兩重、七尺多遠、一秒鍾……再來點兒電好不好？對了，還真有電──要不怎麽處理這些數、傳遞命令和把那些拿到沒拿到、燙不燙、香不香的感覺傳回大腦去呢。
忽然間，我發現這是在描述周圍的環境之一──餡餅和自己的關係，竟然動用了全部最基本的物理量：質量、距離、時間和電荷。我真後悔當初沒多學點兒數學和計算機什麽的，用不著這麽糾結地盤算一秒鍾夠不夠，會不會被攤主抓住。或者，攤主盯著餡餅如何；不盯著餡餅又如何。可惜，當時我隻會用大白話來想哪種結局更合邏輯，腦子裏像法院的原告和被告一樣爭個不休。不管怎麽說，我在腦子裏裝上一個環境模型，餡餅會有的！
我世界觀關於餡餅的一角就是由這個模型構成。記得前些時候的中國，宗教和科學都由哲學說了算。那就說這模型是‘餡餅的哲學’一點兒也不過，因為它符合哲學的定義：‘係統化的世界觀和方法論，是自然知識、社會知識和思維知識的概括與總結。’後來，哲學不吃香了。一位風趣的老哲學家說道：『我不是人了。』原來，這位哲學家遇到一位老語言學家、恭喜他獨生兒子考上了哲學係。語言學家扔下一句話就走：『他不學哲學，還能學什麽？』這下，老哲學家雖然語言功力了得，也不知答什麽好了。可惜哲學就是哲學，它隻管‘想’和‘說’；不管‘試’和‘用’。
科學隻是一種‘試’和‘用’的方法：它假設某種情況，用實驗來看相符或相違。它的實驗可是設計或觀察，以是否能重複而不依賴人為準。看來，我的餡餅模型隻能用科學來證明了。
從這個例子，我們知道：書本知識通常有三種來源──宗教、哲學和科學（藝術容我分開討論）；它們有各自的方法、今天已不能互為補充。從宗教來的知識，用自然語言，‘信則有，不信則無。’。哲學知識，多用自然語言陳述，以語言邏輯為基礎進行思辨；已很少討論科學能研究的問題了。從科學獲得知識使我們越來越貼切地描述我和非我；利用自然語言、計算機和數學語言推理和陳述。它侵占了本屬宗教和哲學的地盤兒，並且越來越括大，也就一點兒都不奇怪了。
