阿利多具備大法官的資格嗎?
美國總統布什10月31日第二個提名的美國最高法院大法官人選塞繆爾.阿利多 (Samuel A. Alito Jr.)是否能夠坐上大法官的寶座，近日來成為美國政壇的又一個話題。
今年10月3日，布什曾提名白宮法律顧問(White House counsel)哈裏特.邁爾斯(Harriet E. Miers)律師作為美國最高法院的大法官人選。由於哈裏特的特殊身份，招致朝野參議員的置疑，在聽證的過程中，她甚至需要向參議院提供與總統之間談話的所有文件。麵對這種局麵，哈裏特明智地放棄了提名，向布什提出請辭。
無獨有偶，布什第二次提名阿利多擔任大法官，同樣遭到民主黨人的置疑。但這次他們提出疑問的焦點是個人行為操守，認為身為聯邦上訴法院的法官的阿利多可能在兩項裁決中存在利益衝突。布什的大法官提名是否又要流產? 阿利多真的跨越了道德底線？還是民主黨人對布什的提名存心找茬？無論事態朝著什麽方向發展，筆者認為美國的兩黨監督機製確實有效地製約了政治人物乃至公眾人物的全部日常行為。
事件的整個過程是這樣的。早在1990年，當阿利多擔任美國上訴法院第三巡回法庭法官(U.S. Court of Appeals for the 3rd Circuit)時曾向美國參議院司法委員會保證不參與任何有關Vanguard公司案和史密斯.巴爾尼公司（Smith Barney）的任何司法案件，因為這兩家公司幫助他管理投資。
2004年4月，阿利多和其他兩位法官支持下級法院不予受理新澤西一位婦女對Vanguard公司提起的一樁訴訟，在原告對阿利多介入此案提出置疑後，他才回避了這個案件，第三巡回法庭方得以根據原有的事實對案件進行重新審理。對此美國參議院資深參議員肯尼迪要求阿利多解釋作出這種決定的原因，因為當時他在Vanguard公司有45萬至100萬美元的投資。
另根據媒體披露，阿利多還介入過對史密斯.巴爾尼公司的訴訟官司，這一家著名的投資理財公司同樣替阿利多理財。媒體還披露了一件鮮為人知的官司，1995年阿利多參與了牽扯中大西洋國家銀行（Midatlantic National Bank）的訴訟程序，這個官司的代理律師行的合夥人之一是阿利多的姐妹。1990年阿利多出任巡回法官時他姐妹已身為律師，對此阿利多曾向美國參議院司法委員會做過保證，不參與任何她所在律師行的官司。
民主黨人稱這些事件不在於阿利多在其中是否存在著利益衝突，關鍵在於他是否遵守承諾，盡量避免和防範可能出現的任何衝突。鑒於此美國參議院司法委員會的全部八位民主黨委員就Vanguard公司案，向阿利多所在的第三巡回法庭首席法官安東尼.希利卡（Anthony J. Scirica）寫信，要求了解事實。
寫到這裏筆者想解釋一下與阿利多有牽連的兩家美國著名投資理財公司。首先Vanguard集團公司為世界上最大的投資管理公司之一，其曆史可以上溯到1929年，1975年正式更名為Vanguard集團公司，總部設在賓夕發尼亞。公司發起和管理著170個互惠基金，客戶賬戶的數量多達1800萬戶，管理的總資產高達8500億美元。另外史密斯.巴爾尼公司也非同小可，為美國花旗集團（Citigroup Inc.）名下的子公司，在全球有500多家分支機構，管理的客戶賬戶數量為710萬戶，總資產達1000億美元。
這次阿利多法官在人生曆程眼看就要到達頂點時，可能因為一些他自己認為沒有利益衝突的事情被反對黨抓住把柄，從而功虧一簣，失去成為美國大法官的機會。盡管讀者會認為這些完全是因為黨派之爭所引起的，但是，畢竟黨派之爭確實起到了阻止有權力的人濫用職權的作用。再者並非所有民主黨人都為了政黨利益反對布什的提名，有些該黨議員公開表示阿利多法官在這些事件中屬於無辜，不值得如此吹毛求疵。
設想同樣的事情如果發生在一個集權國家，結果可能不會這樣嚴重。因為整個事件所牽扯的人和事都太有麵子了，任何一方出麵都能擺平。那些富可敵國的大公司可以很輕鬆的用金錢給自己的法律代言人鋪平仕途；另外已經成為大法官候選人並身居法律要職的人，在政治上必定有人保護，此等雞毛蒜皮的事情根本就揭露不出來；再者若阿利多先生的名字進入了“護官符”，民主黨參議員們一定個個成為賈雨村，否則這些政客們必然如李鴻章所言：“連當官都不會，你還能幹什麽？”
平心而論，水往低處流，人往高處走，為官者想升官晉爵無可非議。拿破侖早就說過“不想當將軍的士兵不是好兵”。阿利多法官在法律界想更上一層樓，幹到大法官這樣的終身位置也在情理之中。隻是他生錯了地方，好像他的周圍不興跑官買官，求神弄鬼這些邪門歪道；也不興打電話、寫個條子、鼎力推薦這類辦法，否則他的大法官坐定了。因為他就是美國當朝的最高權力者——總統提名的。看來美國的總統的權力也是有限的。
在美國這個三權鼎立、媒體發達的國家，作個平頭百姓，很容易飽食終日，無所用心。一旦有政治野心，想成就仕途，就必須非常檢點，謹小慎微，否則任何紕漏都可能導致奮鬥一生的事業前功盡棄。這兒才真正地作到了 “用好的作風選作風好的人”。在美國想當官，即容易也難。容易者，人人都可以振臂一呼我想當某州長、某市長。但是如果參選人工作中乏善可陳，群眾中沒有威信，就是再有錢，做再大的廣告，求西天佛祖的符，羅馬教宗的祈禱都無濟於事。
在2000年大選過程中，美國現任總統小布什因年青時酒後駕車的記錄被抖摟出來差點提前結束其參選進程。好在當時的競爭對手為了贏得更多的選票，不在枝節上過多糾纏；也好在布什的這個汙點發生在20多年前，當時他還是個毛頭小夥子，又顧及到僅為初犯，不是履犯，選民們寬恕了他。否則如今的美國總統可能是Tom或者Peter。
美國的政治家們在進行國與國交往過程中的驕橫跋扈的行為著實讓人惡心，但是他們在為官從政的道路上自我約束能力又不得不讓人們折服。這些人不管出於什麽目的，確實作到了曹雪芹先生說過的 “因嫌紗帽小，致使鎖枷扛”。任何社會機製無論主觀或客觀上對官員的約束，都人民的福祉。
