曹植 之序言 風骨

    《詩品》上說曹植的文章“骨氣奇高，辭彩華茂”。這句話包含了這樣的意思：文章，分為“骨氣”和“辭采”兩個部分。辭采，就是文筆，好比武術的套路，拳腿 的招式，甚至兵器外掛。而“骨氣”，指的是內涵，類似於功夫中的內功。比如高手摘花飛葉可以傷人者，“氣”也。
韓寒評老舍，巴金，茅盾等文學大家，說他們文筆太差了。那是因為，首先，他不知道，文筆是個技術活兒。而技術是依靠前人的積累而不斷進步的。比如，出自大 文豪胡適的早期白話詩歌是這樣的：“兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。不知為什麽，一個忽飛還。”相比顧城的“黑夜給了我黑的眼睛我去用它尋找光明”。前者，不過 登堂，而後者，已然入室了。但是難道我們就可以站在顧城的高度來蔑視胡適嗎？故此，越是巨匠，就越是說：我之所以能看得看遠，是因為我站在巨人的肩膀上。

第二，尤其從韓寒後來的文字來看，他不知道“骨氣”對文章的重要性。
　 借用民國時期亂世高人的一段話來說明“氣”：人之生也，各有所秉。得氣之清者，聰明睿智也。　得氣之濁者，或頑或冥。其氣之醇也，斯為孝忠。其氣之壯也， 斯為傑雄。 古聖先賢兮，其得氣之中也。若彼暴虐殘佞，其秉邪惡之氣而賦形耶。
這層意思在“ 紅樓夢”裏麵表達的更為簡略：“清明靈秀,天地之正氣,仁者之所秉也。殘忍乖僻,天地之邪氣,惡者之所秉也”

　

而一個作者的清濁，厚薄，正邪，最終會在字裏行間顯現出來。先人品論曹操的詩歌，說“如幽燕老將，氣韻沉鬱”，評曹植的詩則說，“如三河少年，風流自 賞”，正是詩如其人。又如我輩讀常凱山日記，讀到的是“日記抗日，地圖開疆”，以及“不問蒼生問鬼神”。而讀陳公博替汪精衛辯解的文字，則見到“巧言令 色，鮮有仁。　所以，“文如其人”者，骨氣也。
　 我沒有讀過多少巴金茅盾。但是有幸拜讀過老舍之後，就看到他的博大和醇厚力透紙背，更見一片丹心照汗青。
　而一個時代的“骨氣”也會投影到文學作品中去。漢末的慷慨悲涼，造就了“建安風骨”。之後的唐詩宋詞元曲，都與各自的時代彼此造就。
　至於文筆和文章的關係，類似包裝和商品的。而商品社會包裝的重要性，韓寒以及與他同城的餘秋雨輩是恰如其分的深知的，這也算是時代的烙印。
　 他輩若流星。無需多言，卻說曹植。鍾嶸在《詩品》中說曹植之於文章，好比周公，孔子之於文章。又好比龍鳳之於飛禽走獸。（“之於文章也，譬人倫之有周、 孔，麟羽之有龍鳳，”）

　 郭沫若的看法則是相反的，郭的《論曹植》，曹植的粉絲們看了憤然說，他怎麽不把題目改為《論曹植的一無是處》。郭沫若說曹植在文學史上的地位，“一大半是 封建 意識湊成了他。”說曹植之為政，說“他在所封的地方上並不見到有什麽德政，怎麽樣去愛撫當時在水深火熱中的人民”。郭沫若還有句話非常有趣：他說曹植的 “詩文對於後人的影響，也已經早成為過去了”。他的意思好像是說，如果有一天我們出入都坐飛機了。我們就該把當年為鋪設鐵軌奮鬥過的人忘之腦後一樣。我卻 認為，身為中國人最幸福的事情之一就是，一抬頭，曆史的長河裏，有無數星鬥。

　　其實兩人的說法都各有淵源。鍾嶸生處南北朝時代，《詩品》的 出現，是為反對齊梁形式主義靡費文風的產物，自然，曹植的“情兼雅怨，體被文質”成了鍾眼中的上品。至於郭沫若，則用階級鬥爭的觀念去要求一千七百年前的 諸侯，曹植當然一無是處。而我輩對前人的評價，也不可能脫離我們這個時代的影響和需要。我們有幸處於大國和大時代，各種思潮在碰撞中整合。這其中，中華傳 統的文化必將在反思之後重建。且讓我們對過往，尤其是列祖列宗的足跡，獻上溫情脈脈的敬畏。
且讓我們透過曹植，稍微領略長河深處，蓬萊文章建安風骨。

[dressup9]

真不錯，頂好文。

[群思]

好文，頂。