藍山煙霞
本博客全部文章皆為本人原創
評論一下：清華及中國高等教育向何處去？
藍山煙霞
中國的“高考’有點類似於古代的“科舉”，可以說是當今中國“為數不多的‘基本上公平’的社會競爭機製”之一。無數沒有家庭背景，沒有官方人脈，包括大量“農村戶口”的青年人將之看成“完全靠自己的努力改變自己人生的唯一途徑”！
在目前及可以預見的將來，還找不出比“高考’更好，更公平的從高中畢業生中選擇優秀人才的方法或途徑。因此，盡管“高考’製度存在許多問題，但隻能在實踐中完善而不可能廢除。中國高等教育係統及其問題也是如此。
“文革”前中國的高等教育係統基本上是“照搬蘇聯”。20世紀80年代初改革開放以後，西風東漸，又一窩蜂地“照搬歐美”。
從20世紀90年代開始，在“創辦世界一流大學”的潮流中，中國高校掀起了合並風和改名風，幾個大學合並成一個超大型大學，所有“學院”都改名為“大學”。似乎很多人認為“世界一流大學”就意味著“擁有數萬學生研究生，綜合性，超大規模”，這種看表象不看實質的做法真的有點可笑！
在這股“合並潮流中”清華也未能“免俗”。於1999年將原中央工藝美術學院並入。又於2006年將原中國協和醫科大學更名掛在清華名下。此外還增設了一係列人文類的學院。清華一個年級本科生的數量也由“文革”前1350人左右增加到2010年的3350人左右。
目前清華以及中國的高等教育係統問題多多，廣受詬病。因此，就出現了一個很重大的問題，就是“清華及中國的高等教育向何處去？”的問題。
而首當其衝的就是“中國的高等教育要培養什麽人”的問題
有一些旅居“西方發達國家”的華人學者以“專家”或“行家”自居，向中國政府建言，認為中國應該學習西方，培養“通才”而不是“專才”。本人理解，所謂“通才”說穿了就是“什麽都懂，什麽都不精”；而“專才”則是指“在某一領域有極深的造詣，而在其他領域所知不多”。
本人認為，這些華人學者鼓吹的“通才”論是錯誤的，是不符合中國國情的。這些華人學者“崇洋”思想嚴重，將“西方發達國家”的一切奉為圭臬，隻會生吞活剝，全然不懂具體分析。他們竟然看不出，多數“西方發達國家”甚至包括美國的大學，很多時候培養“通才”，不是因為“通才”比“專才”更好，而是因為他們這些國家人口相對較少，工業規模小而且門類不全，如果培養“專才”，很可能畢業後找不到工作。
本人認為，中國需要的是“專才”而不是“通才”。本人還認為：中國高校追求辦成哈佛，牛津那樣“規模超大，文理並重”，根本是錯誤的！中國高校應該堅持發揚自己的長處，走最適合自己特長而又最符合國家需要的辦學道路！
我認為這樣做最符合中國國情！
什麽是中國國情？一. 擁有世界第一多的人口；二. 擁有世界上規模最大，門類最齊全的工業體係；三. 工業體係普遍設備和技術水平不高，未能創造出自己的世界品牌。
中國的國情在世界上具有“唯一性”，沒有第二個國家具有中國這些特點。因此，中國高等教育應走的路也應該是特殊的甚至是“唯一的”！
在相當長的曆史時期內，中國需要數量巨大的高水平的工程技術人員，還需要一大批各個科學技術領域的學術帶頭人。這些學術帶頭人應該具有國際視野，並始終使自己的項目研究水平保持在世界前沿！這些人隻要在某個領域達到“高，精，尖”就足夠了！在中國他們能夠找到自己的位置。
而世界上任何別的國家包括美國，都不可能為如此眾多的“專門家”提供位置，所以他們也不需要這麽多的“專門家”。
再回到清華的議題上來，清華建校百年來，已為國家培養出10多萬高水平的科學和工程技術人才，在包括“兩彈一星”這樣的戰略項目在內的經濟，科技，國防等各條戰線上為國家作出了突出的貢獻。截至2001年12月底，1537名中國科學院和中國工程院院士中，近20%為清華大學校友。
所以，本人認為清華完全沒有必要向哈佛，牛津看齊，但可以參照麻省理工的模式，適當設置一些企業管理，社會科學甚至人文藝術的專業。而最重要的，是應該發揚光大數十年來創辦高水平工科大學的成功經驗，始終以工科為主，集中人力，物力，財力，辦成一所“中國的麻省理工”，甚至比麻省理工更高，更成功！
中國呼喚“高端人才”和“高水平大學”，而且，本人認為隻需要在某一個領域真正屬於“高端”和“高水平”就足夠了！
據說，目前清華仍然是中國唯一能夠製備“納米碳管”的大學。納米碳管的比重是鋼的六分之一，而抗拉強度卻是鋼的10倍以上，是高強度複合材料中的“加強筋”，在航空航天等項目，尤其是軍事領域具有廣泛的用途。
朋友，如果你是清華校長，當你必須用你有限的時間和精力去管理如此龐大的學校時，你會首先關注“納米碳管”的研製進展，還是美術學院的油畫教學呢？
本人認為，清華應該有效配置相關院係專業的力量，並從財政，設備，科研成果產品化，與國際前沿同行交流等各個方麵統籌規劃，將例如“納米材料”這樣攸關國家戰略力量的科研項目提高並保持在國際先進水平。同時適當兼顧金融管理人文藝術等院係事務。
那些文理科綜合型大學，應該確立一些曆史悠久，水平突出，並在國內同業中具有領先優勢的院係專業，集中力量把它們搞上去，並使之對國家發展做出真正的貢獻。
（完）
藍山煙霞說的那種“解決棘手的技術問題”是正常的。
我記得2003年左右的時間，清華好像專門發規定，不準學校的教授當公司的法人代表什麽的。我有個同學的老板就是自己有公司，雇學生幹活。打著清華的牌子開個公司撈錢不要太快。這種情況太多了。
本人也在國內讀過碩士，兩年半時間有兩年學13門課,全都考試，最後半年多一點時間做實驗和寫論文。對教師們的科研活動並不很了解。
後來留校工作，才知道不少教研室派出老師幫外單位甚至很遠的外地解決棘手的技術問題，取得報酬後一部分交學校，其餘拿回教研室老師們瓜分。
這大概就是類似於你說的“辦公司撈錢”。
本人認為對這種現象也不必太大驚小怪。工科院校能從企業掙到錢，說明他們幫助企業解決了實際問題，是一種“使科技直接轉化為生產力”的行為。
西方國家大學裏倒是很少有這種現象，那是因為他們“把教授為自己撈錢製度化”了。很多西方國家包括美國的一些州都明文規定，教授每工作4到6年，可以半薪休假一年或全薪休假半年，利用這段時間“出國進行學術交流”，其實就是為自己撈錢。
我本科是93-97在上交讀的基礎工科，很多研究所裏麵的教授很清貧，但是很敬業。後來考到清華讀研究生，專業是一個比較熱門的自動化，就發現包括自動化，計算機，電子工程這些係裏的很多老師根本就不是在當老師，完全就是在開公司。後來認識水利係的一個教授（去年當上了院士），說清華裏麵最多也就10%的教授在搞學術，其他的都是在打著學術的旗號在撈錢，這其中也包括他自己。 反正我在清華的三年感覺失望極大，遠遠不是我原先想象的那種學術氛圍。
再後來到美國這邊來讀博，係裏的教授，副教授也有二三十號人，倒是沒有看見跟國內的那種所謂的教授似的。可能跟美國的教授的收入都不是很差，都能有車有房有比較舒服的生活有關。國內現在都還處於致力脫貧階段。
大學不在規模夠大和什麽都有，關鍵在於要有自己的品牌。麻省理工不僅以多個領域高水平的自然及工程科學成就傲視全球，而且擁有研發高科技武器的美國最高機密的林肯實驗室，能研發出具有先進的「精確飽和攻擊」能力的B-2幽靈隱形戰略轟炸機這樣具有全球威懾力的戰略武器等。
麻省理工這種“能為別人之所不能！”的特點，就是它的品牌！我認為這就是中國高校，尤其是像清華這樣水平較高的工科大學應該追趕的目標！
比如大則非得有醫學院否則上不了檔次, 這裏就包括了這三種全然要不得的東西, 沒醫學院咋了? 某些科係專業辦有絕活那才是牛, 小點如何? 有特色即可; 你沒見XX大學合並了某某醫學院為什麽我們不行呀? 三項劣習占齊了, 大學如何能辦好?
本人已經說過，說牛津，哈佛“規模超大”是在相對的意義上，就是和“文革”前或改革開放初期的清華比。那時清華學生總數（本科生+研究生）隻有8000多人。
本人想補充的一點是：說牛津，哈佛“規模超大”，不但和“文革”前或改革開放初期的清華相比是這樣。和美國另一名校麻省理工相比也是這樣。
牛津大學學生總數超過16000人，哈佛大學學生總數約18000多人，而麻省理工學生總數隻有約10000多一點（本科生4100，研究生6100）。但是論對國家的貢獻，麻省理工似乎不亞於哈佛，也許還更勝一籌。
這就是本人主張清華應學麻省理工，而不學牛津，哈佛的原因。
澄清一下，本人說的“規模超大”是在相對的意義上，就是和“文革”前或改革開放初期的清華相比。那時清華是純工科大學，本科生加少量研究生，學生總數隻有8000多人。
相比之下，牛津大學包含36個學院，在校研究生5000多人，學生總數超過16000人；哈佛大學雖然本科生不多，隻有約7000人，但有近20個研究生院，研究生12000多人，學生總數約18000多人。就學生總數而言，牛津，哈佛分別是以前的清華的約2倍或2倍以上。
不過經過20世紀90年代以後的兼並與擴招，清華大學現有本科生14000多名，碩士生14000多名，博士生近7000名。就學生總數而言，現在的清華已經遠超牛津，哈佛了。
回複Quarx的評論:
謝謝閱評和指正！已經改過來了。祝你愉快！
回複mae的評論:
謝謝閱評，祝你愉快！