小米粥的厚古薄今
流水前溪去不留，餘香駘蕩碧池頭。燕銜魚唼能相厚，泥汙苔遮各有由。委蛻大難求淨土，傷心最是近高樓。庇根枝葉從來重，長夏陰成且少休。
度假回來就看到阿小 K 在 DP 的博克裏麵跟人打架，我一向缺少和不認識的人網上論戰的勇氣，好多話憋在心裏，今天終於憋不住了，往自己的痰盂裏猛吐一口,喘口氣再說。
小米說劉瑜同學（ Drunk Piano ）專業課學得不好，我一直不信。
忍受著網速的折磨看了最近的幾篇，包括關於伊拉克戰爭的和左派右派之分的，這才相信小米的先知先覺。雖然我知道博士其實大多數都思路不清缺乏內省，不過 DP 是牛人，我的期待應當不算過分。可 DP 的憤青意識和文青下意識糾纏不清的表現還是很令我相當地失望。
DP關於美國入侵伊拉克的態度相當曖昧，怎麽看都隻能看出來對於美國這個“成熟的民主社會”的心悅誠服。至於伊拉克，複雜啊，說不清道不明的，主觀上的利益驅動和客觀上的雙贏可能糾纏不休，偏向那一邊都會被人揪住把柄，難哪。
DP的欲說還休讓我覺得很有娛樂性，說起美國是為了石油才出兵伊拉克的，劉同學居然問，為了石油的什麽？是控製所有權？開發權？出口方向？產量？價格？問得好啊。我很奇怪，為什麽作為政治學的博士後，DP自己不去作一點點research，看一看美國出兵前後美國的那些大的石油公司都在幹些什麽，再做一點簡單的邏輯分析看一看石油經濟和軍事行動的聯係，我這樣的懶人不願去費事兒可以理解，可是DP肩負著教育國民的責任，如何能夠這樣敷衍了事？DP對於自己拋出的一係列問題的臆測式的回答除了她對美國民主自由得信心以外，看不出任何和事實有關的依據。DP已然說出了美軍一占領伊拉克就去保衛油田這樣的話，居然言之鑿鑿地確信未來油田的開發將是公開競價的“市場方式”，獨立思考變成了信口開河，是不是有點兒矯枉過正？DP分明已然看到了向伊拉克輸入民主自由會“大大地促進美國的利益”並“尤其對那些大的石油公司有利”，而仍然相信利益隻不過是美國向伊拉克輸入民主自由的副產品而非誘因，而仍然相信強化美國在中東的利益並不一定意味著伊拉克人民受損，如此公然耍賴就很讓人不佩服了。
最要命的是，DP是真的相信美國輸出的，是真正的民主和自由，雖然DP並沒有定義什麽是民主和自由，仿佛這兩個概念是不言而喻放之四海而皆準。
當年英國人對甘地說， you don’t really think that we should just walk out of India ？
甘地的回答很簡單， yes ， I do 。
英國人當年的邏輯和今天的美國人何其相似：我們撤了，你們怎麽辦？
可是今天還能有誰象甘地一樣深沉地對美國人說： that will be our problem, not yours!
我最為不滿的是 DP 關於左右的概括：‘第一，外交事務上，一般右翼傾向於擴張性外交，傳播美國價值，強化美國地位，支持伊戰；第二，經濟事務上，右翼一般主張自由貿易，削減福利，削弱工會；第三，在社會文化上，右翼一般是“保守”的代名詞，反對墮胎，反對同性戀婚姻，反對非法移民入境等。而左翼則主張外交上的收縮、經濟上的政府幹預，社會文化上的開放。因為文化上的分野，一般右翼也被稱為“保守派”，左翼也被成為“自由派”。但是實際上，右翼傾向文化保守的同時主張經濟的自由化，左翼主張文化自由的同時又主張經濟的控製，嚴格來說還真說不清誰比誰更擁護真正的自由。’
這個概括，可以說非常普遍地被接受，也導致了人們指點江山的時候的邏輯混亂和左右不分。
自由主義和保守主義這兩個詞的濫用，再和中國的政治曆史現實結合，就更加雲山霧罩，因為共產黨裏麵原本是左傾保守右傾自由，而今天的中國又有頑固的老左和自由的新左，偏左的老右和一塌糊塗的新右，總之就是 DP 的那句話：說不清楚。
但是複雜的事情有複雜的描述，說不清楚可能是聽眾的理解力不夠，也可能說的人自己就沒弄清楚。
如果你真的用自由和保守這個標準來區分左右並分析美國的政治，我保證你直到天堂來臨都不知道美國的政治到底是怎麽一回事兒。
我也不知道，不過借用一句網上看來的話，我知道到自己不知道，而且我也知道 DP 不知道。
我們今天所理解的美國政治的左和右，如果追溯源頭的話，其實並不久遠。隻要想想麥卡錫時代就差不多了，那個時候，有民主黨人敢站出來說自己是左派嗎？
這裏，我要再一次搬出我所酷愛的陰謀論，是的，我認為把民主黨和共和黨作為左右的代表，就是右翼的一個巨大的陰謀。
這個分法，把一個右翼分成兩派，說是一左一右，其實一個是右，另一個是極右。他們用來把自己打扮成對立麵的化妝品，就是 DP 提到的第三點：社會文化上的分歧，墮胎啦，同性戀啦，拿這些不著四六的題目忽悠選民，特別是要忽悠那些所謂的中間派 independent 。（順便說一句， DP 把移民問題也歸入左右兩派的社會文化立場的體現，也是思維混亂的表現之一，且很有代表性。）但是在真正關係到國民生計的基本問題上麵，我從來沒有看到過他們的區別。
DP 有一句話其實觸到了關鍵，她說，大學裏麵更傾向於左派，而且越是遠離經濟基礎的專業，文科和社會科學，越容易傾向於左派。多關鍵的一句話， DP 寫了那麽多左右不分的文章，還不如把這句話拎出來想上半年，修為肯定上一個級別。
DP 雖然提到了經濟基礎，可是似乎完全沒當回事，這倒是頗符合阿爾杜塞關於教育作為意識形態國家機器的論述，說白了，就是說政治學博士就是用來忽悠老百姓的。往近了說吧，從杜魯門到克林頓再到布什的數十年，所謂的左派和右派政府在經濟上外交政策上的差別在哪裏呢？她以為民主黨上了台真的會外交上收縮？外交上收縮俺是沒看到，經濟上“幹預”似乎也必須打個引號。在政府和市場的關係上麵， DP 和自稱右派或中間派自由派中間偏左派獨立思考派根本就缺少所謂的“獨立思考”。
看看克林頓時期關於醫療保險的政策，對數碼資源的內部再分配，和對科索沃動粗的風格，內政外交上和布什的區別在哪裏？再看看克裏在競選期間對伊拉克戰爭的首鼠兩端，他要上了台就不會出兵伊拉克？一個政治學的博士竟然可以說服自己相信這些 crap ，我服了。 DP 自稱中間偏左， DP 向左看齊的時候，看到的是民主黨。她真誠的相信自己看到的是左派，一個以獨立思考為己任並堅定地認為自己在獨立思考的人，被忽悠到這等地步並忽悠粉絲到這等地步，我還能說什麽呢？
我這麽說和我自己站在哪裏無關。楊逍就說過武功若強分了門派便依然落了下乘，我對於自己的政治傾向，就是楊逍的這個態度。我認為這個態度非常關鍵，尤其是這個左右不分的時代，我要糊塗到什麽地步才會把自己塞進一個偽左右的框架還揚揚自得地自稱“中間偏左”？
大仙愛看，俺就再寫一篇。
嗯，這個建議很好，了解細節是非常有必要的。
對話是一種非常好的形式，如果lovely也可以加入，一定很有啟發。
這篇很有份量啊,佩服呀佩服,建議多寫,我愛看!
周末愉快:))