Stupidity Rules

Derrida在臨終前最經常說的一句話就是：why are people so stupid？

前兩天在CNN上看到的一則消息讓我反複地想起這句話。故事如下：

由 UCLA 2003級畢業生Andrew Jones創立的名為Bruin Alumni Association的U校友團體在他們的網頁上貼出UCLA 30名被認為是最激進的左派教授名單及其政治活動和文章。同時，他們還懸賞$100，向學生征集激進教授的授課內容。

先說說這件事本身。

是一個典型的愚蠢的表現！這種基本思考能力的缺乏使得他們的任何行為都變成了笑話。最基本的，他們認為激進的教授在課堂上向學生灌輸片麵的有偏見的“意識形態”，而他們的行為是在 “恢複校園內相互尊重的政治對話的環境(restore an atmosphere of respectful political discourse on campus)”。

他們的目標，是針對所有試圖通過課堂上的灌輸來改變學生的政治觀點的教授，理論上既包括 “conservative”, 也包括 “liberal”。一點也不令我奇怪，他們認為conservative的對立麵是liberal，而他們的所謂 “差中之最差(worst of worst)”的名單(dirty thirty list)隻有持左派觀點的教授。這是邏輯上的混亂。

更令人費解的是，他們竟然會認為自己的行為是中性客觀的，是絕緣於偏見的，是可以糾正左派教授在課堂上所灌輸的片麵“意識形態”的。

這是何其愚蠢的意識形態！

這種意識形態，已經不能用右派的，或共和黨的來形容了。如果非要貼個標簽，可以勉強稱之為極右。但即使是右派，也會被這種毫無技術含量的愚蠢所震驚。事實上，這個聲明一經公開，立刻就有該機構三名董事會顧問辭職，其中包括主持了當年彈劾克林頓的共和黨議員James Rogan。

UCLA的校長也立刻表示此種行為是在鼓勵學生違反校規，應受到譴責。教授的授課內容和講義都是受知識產權保護的，未經允許不能用作課堂教學以外的用途。

路透社報道，對於揭發激進教授的運動，隻有一個學生參與，兩個表示興趣。

再來說說CNN。

上麵的敘述基於Reuters的報道，上麵已經提到的細節，除了這個校友團體的聲明以外，在CNN的電視新聞中都沒有出現。路透社的完整報道來自CNN網站。換言之，CNN的電視新聞為我們提供的是一個非常客觀的敘事，新聞六要素齊全，沒有偏見和或左或右的意識形態，沒有主觀，隻有客觀公正地把事實交與公眾來判斷。

CNN的不偏不倚的報道是這個事件中真正值得玩味的東西。這個事情看上去的確很恐怖，和Bush新近的肆無忌憚的要搞竊聽監控很有交相輝映的架勢，可是操作上其實沒有多大可行性。是個沒有實際效果但是很有新聞價值的素材。這正是媒體的最愛，既可以披露一件潛在的對言論自由和學術自由的威脅，又不會產生任何實際效果，更不會因此而得罪任何人。一個小小的UCLA校友是不值一提的。

這種客觀公正當然隻是個錯覺，在報道的背後顯然有著媒體引以為豪的對所謂言論自由的支持，但其實隻是沒有立場的說說而已。但這不是關鍵。我想說得是，對新聞媒體而言，這種麵子上客觀公正隻能是扯淡。且不說從來都做不到，即使能做得到，為什麽要客觀？如果承認新聞的監督機製，那麽這種監督無疑是有立場的，事實上新聞從第一天起就是為表達意見而存在的，就不是客觀的。強調客觀的唯一目的，是為了避免自己應有的立場。

具體的說，是為了避免批評應當批評的人與事。這種躲閃畏縮，在UCLA校友的一個愚蠢行為麵前或許並不會有任何後果，因為事實證明這個愚蠢的行為無疾而終；但是如果麵對的是更大的權利機構的愚蠢，譬如Patriot Act，譬如如布什總統的竊聽計劃，這時候的客觀與公正的代價恰恰是新聞媒體所一向倡導的言論自由。

問題應當是：知識是客觀的嗎？知識是可以脫離權力關係而存在的嗎？甚至可以問，我們所獲得的信息是客觀的嗎，是沒有偏見的呈現給我們的嗎，是未經意識形態汙染而存在的嗎？

這樣來看，CNN的基本出發點和基本前提，與Andrew Jones無異！

他們都揚揚自得地以為自己脫離了意識形態的控製，走在客觀中立的坦坦大道上，進行著糾正逆流平衡激進的使命。

這是何等愚蠢的意識形態！

所以，我要說的和言論自由無關。我想說的是，我們想當然的一些東西，如新聞的客觀性，其實都大有深意。