正文
http://blog.sina.com.cn/s/blog_59786eaa0100aa3p.html
倪文碩與上海商業儲蓄銀行（八/下)
標簽：上海銀行 上海商業銀行 行員 全行 陳光甫 香港 雜談
一九五零年，上海商業儲蓄銀行（簡稱上海銀行）率全銀行業之先，與政府合營了。祖父碩公遷戶口北京分行上班，仍為總行襄理，協助總經理資耀華，持掌全行行政事務，另方麵接受在香港董事長陳光甫遙控指揮，為合營後在港資方董事會負責。因碩公屢次在全行勞資會上替資方爭言，引起公股方不滿。以後有幾件事使碩公職業“飄蕩感”愈顯沉重：
首先，每次例行的銀行業務例會由公股方派人指導，後變為政治思想學習會，便碩公很不習慣；
其次，行內成立工會，人民銀行頒布收購上海銀行股票2萬5千股，公股方增九人入董事會，由軍管會金融組曾霖任付董事長，決策逐漸由曾掌握，亦使碩公在行務上不知道聽誰的；
再次，由資耀華領導的總管理處開始對行內財產清查，全行普遍下調薪水，供行員借住銀行房屋家俱麵臨收回，使上海銀行多少年福利待遇領全行業之首，（解放前陳光甫曾傲言，該行自建行始從無‘罷工’事發生的原緣之一）開始折扣，亦使當時不少行員不滿，人心思走。
此外，隨著“反貪汙、反浪費、反官僚主義”的“三反”開始，銀行內“氣氛”亦“變味”，工會組織行員“打大老虎”（找尋貪汙犯），便行內“高級職務者，均應低頭才行”“每個人隻有老老實實、規規矩矩為人民服務，不能為自巳利益打算，否則自尋死路”（兆京日記載碩公語）。
這時，在香港的陳光甫早亦感大陸氣氛不對，巳自行把香港分行改組為“上海商業銀行”（去儲蓄兩字，以顯區別），先電召資耀華赴港匯報，無答；後欲招回碩公去香港，亦無應（此時大陸與香港電信交通巳需審核）…。當時情景在父親兆京日記中有載：“一九五一年一月八日。給父親（注：指碩公，下同）去信，…轉告林先生（注：林恩孚，上海銀行出納，碩公上海住宿鄰居）的話，滬行對父親在京言論均不以為然，說‘何必如此忠心為資方’，能不說最好不說，一切讓總經理（注：資耀華）處理，聞香港要父親去，林先生也囑父親快去港”。
隨“三反，五反”運動深入，天津出現“大奸商資耀華”標語，資耀華旋即解天津接受審查，碩公亦被軟禁東交民巷北京分行內，交待陳光甫財產及人脈，資與碩先拒不交待，緊接著停職、停薪、受法院傳喚、家人規勸…，碩公違心寫了二百多頁陳光甫交待文頁，才結束了近一百天的隔離生活，亦初嚐到了前所未遇的窘境苦果。
後來才知道，隔離審查資耀華與碩公的真正原因，是合營政府方發覺，上海銀行背著官方，在“地下”進行外匯交易，存有“暗賬”。這在父親兆京日記中有載：
“一九五二年六月十九日。父親（注：指碩公)來信說，十四日人民銀行金管科召集開會，證實外匯暗賬的罪行。由付總經理”（注：上海銀行）李桐村坦白，解放以後外匯仍有暗賬，他自己分到兩次，一次一萬美金，一次八千美金。父親（注:指碩公）說到此，才恍然大悟，代人受罪了…”。
現在據史料分析，所謂“暗賬”問題，可能是陳光甫在香港改組的“上海商業銀行”所為。由於解放前夕，全國大量存款移入當時稱“自由金融區”的香港，上海銀行香港分行存款達曆史之最（兆京日記有載），其中包括國內外的外匯存款，當時國際匯率波動很大，沒有一個銀行會放棄此機會。
但大陸上海銀行巳與政府合營，這可能對當時香港銀行國內外儲戶有不安全感，故陳光甫改建了“上海商業銀行”以示不同，以穩儲戶，並利於開展多年該行的外匯兌換業務。由於大陸被批準合營後的上海銀行可經營外匯業務僅上海、天津兩分行（參見《陳光甫日記》），且操作可能需公股方同意。故可能陳光甫自行主張，形成此公股方不知的“暗賬”。但從陳光甫親抓國外兌換業務的行史看，49年初才回國就職的資耀華，與僅管行政的碩公確有可能不知此中細節？
這次隔離審查的經曆，對資、碩兩公來說，可說刻骨銘心，也可說從不同價值觀的改變，決定了兩公以後不同人生旅程。碩公至此開始不斷遞辭呈，找當時公股方曾霖付董事長麵談不允，後向恢複職務資耀華申請，其亦不管事，最後碩公回上海找付總李桐村斟酌，由李代勞，最終52年底以退休名義辭職；而資公巳於初勸陳光甫回來時的自信有異，亦謹慎小心的開展全銀行業公私合營工作，並在爾後曆次運動中保持低調，逐漸淡出了行政公職，而潛心研究我國金融史，至其90多歲撰寫回憶錄“凡人小事八十年”（《世紀足音》），其中對這段曆史一筆帶過，一度使世人頗多猜測……。
隨著一九五二年十二月一日，在上海銀行第二次參與公私合營（全國銀行全行業合營），正式走入國營的鑼鼓聲中，碩公正式被批準退休，該日晚上，資耀華與李桐村來碩公住處探望，促膝長談至深夜（父親兆京日記載）。以後各奔前程，再也沒有見麵過。
www.housebook.com.cn/200506/18.htm
http://life.jrj.com.cn/news/20061108/000000095575.htm
http://news.china.com/zh_cn/history/all/11025807/20050413/12237277.html
倪文碩與上海商業儲蓄銀行（八/下)
標簽：上海銀行 上海商業銀行 行員 全行 陳光甫 香港 雜談
一九五零年，上海商業儲蓄銀行（簡稱上海銀行）率全銀行業之先，與政府合營了。祖父碩公遷戶口北京分行上班，仍為總行襄理，協助總經理資耀華，持掌全行行政事務，另方麵接受在香港董事長陳光甫遙控指揮，為合營後在港資方董事會負責。因碩公屢次在全行勞資會上替資方爭言，引起公股方不滿。以後有幾件事使碩公職業“飄蕩感”愈顯沉重：
首先，每次例行的銀行業務例會由公股方派人指導，後變為政治思想學習會，便碩公很不習慣；
其次，行內成立工會，人民銀行頒布收購上海銀行股票2萬5千股，公股方增九人入董事會，由軍管會金融組曾霖任付董事長，決策逐漸由曾掌握，亦使碩公在行務上不知道聽誰的；
再次，由資耀華領導的總管理處開始對行內財產清查，全行普遍下調薪水，供行員借住銀行房屋家俱麵臨收回，使上海銀行多少年福利待遇領全行業之首，（解放前陳光甫曾傲言，該行自建行始從無‘罷工’事發生的原緣之一）開始折扣，亦使當時不少行員不滿，人心思走。
此外，隨著“反貪汙、反浪費、反官僚主義”的“三反”開始，銀行內“氣氛”亦“變味”，工會組織行員“打大老虎”（找尋貪汙犯），便行內“高級職務者，均應低頭才行”“每個人隻有老老實實、規規矩矩為人民服務，不能為自巳利益打算，否則自尋死路”（兆京日記載碩公語）。
這時，在香港的陳光甫早亦感大陸氣氛不對，巳自行把香港分行改組為“上海商業銀行”（去儲蓄兩字，以顯區別），先電召資耀華赴港匯報，無答；後欲招回碩公去香港，亦無應（此時大陸與香港電信交通巳需審核）…。當時情景在父親兆京日記中有載：“一九五一年一月八日。給父親（注：指碩公，下同）去信，…轉告林先生（注：林恩孚，上海銀行出納，碩公上海住宿鄰居）的話，滬行對父親在京言論均不以為然，說‘何必如此忠心為資方’，能不說最好不說，一切讓總經理（注：資耀華）處理，聞香港要父親去，林先生也囑父親快去港”。
隨“三反，五反”運動深入，天津出現“大奸商資耀華”標語，資耀華旋即解天津接受審查，碩公亦被軟禁東交民巷北京分行內，交待陳光甫財產及人脈，資與碩先拒不交待，緊接著停職、停薪、受法院傳喚、家人規勸…，碩公違心寫了二百多頁陳光甫交待文頁，才結束了近一百天的隔離生活，亦初嚐到了前所未遇的窘境苦果。
後來才知道，隔離審查資耀華與碩公的真正原因，是合營政府方發覺，上海銀行背著官方，在“地下”進行外匯交易，存有“暗賬”。這在父親兆京日記中有載：
“一九五二年六月十九日。父親（注：指碩公)來信說，十四日人民銀行金管科召集開會，證實外匯暗賬的罪行。由付總經理”（注：上海銀行）李桐村坦白，解放以後外匯仍有暗賬，他自己分到兩次，一次一萬美金，一次八千美金。父親（注:指碩公）說到此，才恍然大悟，代人受罪了…”。
現在據史料分析，所謂“暗賬”問題，可能是陳光甫在香港改組的“上海商業銀行”所為。由於解放前夕，全國大量存款移入當時稱“自由金融區”的香港，上海銀行香港分行存款達曆史之最（兆京日記有載），其中包括國內外的外匯存款，當時國際匯率波動很大，沒有一個銀行會放棄此機會。
但大陸上海銀行巳與政府合營，這可能對當時香港銀行國內外儲戶有不安全感，故陳光甫改建了“上海商業銀行”以示不同，以穩儲戶，並利於開展多年該行的外匯兌換業務。由於大陸被批準合營後的上海銀行可經營外匯業務僅上海、天津兩分行（參見《陳光甫日記》），且操作可能需公股方同意。故可能陳光甫自行主張，形成此公股方不知的“暗賬”。但從陳光甫親抓國外兌換業務的行史看，49年初才回國就職的資耀華，與僅管行政的碩公確有可能不知此中細節？
這次隔離審查的經曆，對資、碩兩公來說，可說刻骨銘心，也可說從不同價值觀的改變，決定了兩公以後不同人生旅程。碩公至此開始不斷遞辭呈，找當時公股方曾霖付董事長麵談不允，後向恢複職務資耀華申請，其亦不管事，最後碩公回上海找付總李桐村斟酌，由李代勞，最終52年底以退休名義辭職；而資公巳於初勸陳光甫回來時的自信有異，亦謹慎小心的開展全銀行業公私合營工作，並在爾後曆次運動中保持低調，逐漸淡出了行政公職，而潛心研究我國金融史，至其90多歲撰寫回憶錄“凡人小事八十年”（《世紀足音》），其中對這段曆史一筆帶過，一度使世人頗多猜測……。
隨著一九五二年十二月一日，在上海銀行第二次參與公私合營（全國銀行全行業合營），正式走入國營的鑼鼓聲中，碩公正式被批準退休，該日晚上，資耀華與李桐村來碩公住處探望，促膝長談至深夜（父親兆京日記載）。以後各奔前程，再也沒有見麵過。
www.housebook.com.cn/200506/18.htm
http://life.jrj.com.cn/news/20061108/000000095575.htm
http://news.china.com/zh_cn/history/all/11025807/20050413/12237277.html
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
