2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
誰預告了共產主義體係的幻滅
玄野
當代中國人沒有幾個相信共產主義了，但是能夠理性地質疑辯證唯物主義和唯物史觀的人卻不多。辯證唯物主義和唯物史觀的錯誤完全是理性層麵的，不是宗教或者政治派係層麵的。本文就此問題簡單討論，但願大家能有所啟發。
唯物史觀所認定的五大社會形態中，共產主義是過分關注物質需求而生的幻想；社會主義是各落後國家的政治家們為實現自己富具民族主義與英雄主義色彩的理想而選用的上佳工具；封建社會的確廣泛存在，卻與生產力水平的聯係十分微弱；奴隸社會不過是極其偶然的地中海社會環境而導致的小範圍社會現象，普遍而正常的社會發展根本就不會使得奴隸製度成為社會的基礎。
生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築，這些馬列主義曆史觀的基石，的確是一個重要的社會發展規律，但是對社會形態的作用不是決定性的，而是影響性的，據此而發展出的唯物史觀顯然就與真實的曆史不符了。決定社會發展形態的因素還有許多，也許更加具備決定性，例如環境因素和文化因素等等。歐洲中世紀的封建社會是血腥落後的，西方史學家稱之為武士治國。中國同等生產力水平的時代是兩千年帝製時代，西方史學家稱中國的這個時代是學者治國，其中的豔羨之情躍然紙外。將中國的兩千年帝製定作封建社會顯然是張冠李戴，削足適履的學術做法。其實，中國堪稱封建社會的典型時代是周朝。商朝可能也屬於封建製度，但是因為生產力水平或者說征戰能力低下，中央對諸侯國的控製很微弱。周王朝的封建社會和歐洲中世紀的封建社會有多少共同點呢？隻有政治體製具有某些相似性，也就是隻有分封建製是一致的，其文化基礎完全不同，中國周王朝的宗旨根本是德政仁政，歐洲中世紀是武力和血統決定人的社會地位，有點象山大王。中國周王朝生產力水平很低，歐洲中世紀的生產力已經有不錯的發展。由此可見，社會發展曆史是極其複雜的，本無法總結出一個單純的規律出來。唯物史觀將社會組織形態當作社會發展的根本標識是淺薄的，而生產力決定生產關係這個規律並非那樣具有決定作用。
最要命的是這樣的做法是肆意裁剪曆史。由此而暴露的是列寧以後的共產主義革命家將曆史理性和信仰層麵的東西拿來當作政治工具使用，當他們發現這些工具不應手的時候，當然就要鍛造一下修改一下，甚至全然改頭換麵。在這些層麵的東西上做文章是很危險的，這不單造成個人的信仰缺失，也導致國家的信仰混亂。指鹿為馬，顛倒黑白，屁股決定大腦，欲望指導靈魂，天下如何不亂？
歐洲自西羅馬帝國滅亡以來，的確是封建社會，而封建社會農奴製在歐洲的徹底消失可能要到一戰結束時四大帝國－－俄國，德國，哈布斯堡帝國和土耳其帝國的滅亡。那時的英法美已經是發達的資本主義世界了，而俄國依然有十分濃厚的封建色彩。從社會形態上俄國極其落後，德國也有問題，但是，這卻不影響這兩個國家在當時的國際環境中的舉足輕重作用，至於其後百年中二者在國際上基本超越英法而幾乎和美國並肩的現實，也是兩國的其他各種社會基礎導致的，而不會因為其社會形態的落後而造成生產力發展的不濟。另外一個問題，共產主義社會主義降臨俄國是否導致這片土地脫胎換骨，因為生產關係的改變而導致生產力的飛速發展呢？共產主義是否功勳卓著呢？也許吧，但是我敢打賭，更多的俄國人會希望共產主義沒有到俄國這片土地上搗亂和屠殺俄國精英，那樣的話，俄國的發展會更順暢。生產力生產關係和社會形態之間遠沒有馬列主義所認為得那樣清晰單純。如果再增加上民族文化和地理環境的因素，就是更加複雜混沌的圖景了。
生產力水平不但跟社會形態的關係不那麽緊密，跟政治體製形態也並非那麽緊密。當今的中國依然不是民主憲政國家，可能落後西方文明五十甚至上百年，但這對中國邁向世界大國強國的步伐並沒有嚴重影響。我反而認為，如果中國冒進地照搬了民主憲政體製而不是選擇性借鑒和改進政治體製，中國發展的步伐將被嚴重遲滯。核心的原因是民主憲政體製不過是達成人民幸福和社會進步的一種政治途徑，而絕對不是社會發展目標。類似的政治途徑是多樣的沒有一定之規的，甚至是多維的。
關於奴隸社會的事情，可能相對簡單，本人不再囉嗦，茲引用顧準先生在其遺著＜從理性主義到經驗主義＞中的一段話：＂埃及、巴比倫等所謂“東方”，沒有希臘羅馬的奴隸製，這一點馬克思是知道的，所以《政治經濟學批判序言》在古典的即奴隸製的（注意，馬克思用“古典的”一詞，指曆史的古典時代，即希臘盛期和共和羅馬時代，包括奴隸製和奴隸製還未發展起來的“公民城邦”時代）、封建的、資本主義的之外一定要加上一個亞細亞的。把馬克思的奴隸製擴大到“東方”，取消“亞細亞的”這個範疇，恩格斯做了一小部分工作，到斯大林就斬釘截鐵地不準談“亞細亞的”，於是對馬克思，亦即對曆史的強奸完成了。＂馬恩列斯毛在曆史信仰問題上，從學術的偏頗到學術的伎倆，再到強權的暴力和流氓的篡改，實在是自我毀滅之路。
最後，我再點明一下標題的意思。誰預告了共產主義的幻滅？我指的就是顧準。當然西方的學者有許多相關的論述在顧準之前，而且比顧準更加深刻而言之鑿鑿。但是作為共產主義體製內的人，顧準是最準確深刻與理性地啟示了共產主義必然幻滅。顧準是中共高幹，因為堅持對真理的追求而被劃做右派，直至因肺癌去世。而這十幾年間，他在身心與感情的巨大痛苦麵前，依然堅持不懈的追求真理，不用信仰和理性上的屈服來換取任何利益。雖然他的思考依然具有辯證唯物主義色彩，但是其思想中對信仰和真理的執著卻是完全超越那個哲學學派的，其許多真知灼見也準確啟示了共產主義這個偏頗的體係的崩塌。
1. 實行一夫一妻製，交配繁殖權利得以平等；
2. 廢除奴隸製，實行封建主義，人身權利得以平等；
3. 實行資本主義，政治權利得以平等；
4. 實行共產主義，經濟權利得以平等；
5. 將來全球一體化，國家消亡，世界人民得以平等；
6. 如果將來實行工廠化優生優育，智力，體力上將得以平等。
答案: 不會幻滅.
道理很簡單, 因為共產主義的機構是一個有機體, 有它的新陳代謝係統的.
就像是美國的資本主義,已經吸收了很多 共產主義和社會主義的東西, 這和它本來的資本主義已經完全不同了!!!
古代西歐經濟結構以商為主，所以必定出現：城邦政治，封建國林立，武士政權。
古代中國經濟結構以農為主，所以必定出現：中央集權，大一統，文人政治。
古代中亞經濟結構以牧為主，所以必定出現：部落政治，部落聯盟，氏族政治。
這個規律適用性很強。古西域存在多個城邦國家，一城一國，因為他們在絲綢之路上，以商建國。古日本亦商亦農，因此發展成城邦政治，武士政權的同時卻又大一統。東南亞以至印度，皆為農業治國，中央集權，大一統，文人政治的特點十分明顯。古波斯、阿拉伯，同樣亦商亦農，卻發展成大一統，武士政治。
當然，每個理論都有局限性存在。你拿任何一個理論，都會發現不是完美的。尋求完美理論是不切實際的。
共產主義這個偏頗的體係的崩塌是必然. 它違背了人的天性. 正如下麵網友恩雨所說人性本惡, 共產主義理念是好的, 但不是真理. The truth is ugly - 由於我們的罪孽, 人類被判了死刑. 但故事沒有就此結束. 因為愛人類而受死的耶酥成了替罪羊. 我們雖還有肉體死亡, 但靈魂將永生.
極端資本主義也不是人類終級目標. 它最終會使人類走向貪婪和崩潰. 從美國的 commercialism, welfare and health care 等, 我們會看到人是多麽貪婪..
我不知道什麽會是更好的製度. 中西合壁, 社會主義加上資本主義的混合體會更好?
不管怎麽說, 一個有信仰, 有秩序, 有理性思維的社會強於無神, 無秩序, 感性思維的國家.
性惡論是人之初，性本惡的理論。人之初性本惡與人性惡不完全相同。人性惡是指人生下來自始至終都是惡的。人之初性本惡是指人性在最原始狀態有惡的趨勢，以後的發展受到環境的影響。
什麽是惡？自我利益膨脹以至侵犯了別人的利益，就叫惡。推動人類社會，乃至動物界，自然界向前發展的，就是自我利益的最大化。植物為得到更多的養分，根越紮越深，枝越長越長。食肉動物為吃到其它小動物，更加凶猛、狡詐。食草動物為延續後代，耳朵越長越長，繁殖力越來越強。為什麽我們發明自行車、汽車，以及各種機械、電子設備？為什麽資本家要延長工人的勞動時間、增大工人的勞動強度？為什麽工人要罷工，要求縮短勞動時間、降低勞動強度，增加工資？為什麽我們渴望共產主義早日實現，大家能夠各取所需？因為我們要使自己的利益最大化。
要使自己的利益最大化本身沒什麽不好，但是如果侵犯了別人的利益，就是惡。我想過舒適的生活，必須有錢。怎樣才能有錢呢？我可以去找工作、去發明、去偷、去搶、去騙。同樣是得到一筆錢，有不同的方法，而被認為是惡的，則是侵犯別人利益的行為。
不難看出，人的這種使自己利益最大化的趨勢，如果不加以限製任其發展，就會侵犯到其他人、其它動物、自然界的利益。
人的這種利益最大化的趨勢源於祖先。人的大腦分三個部分：最中心的部分是大腦基底核，是爬蟲類的腦，原始、野性、凶殘，富於攻擊性，像鱷魚；包裹著基底核的是大腦邊緣係統，攻擊性弱，像普通的哺乳動物的腦；最外一層是人類特有的大腦新皮層。人隻是高級的動物，它和其它動物有著千絲萬縷的聯係。
也許你認為討論性善性惡和我們的實際生活沒有什麽關係，但我以為關係比較大。
在立法精神上，性善論和性惡論的支持者產生了不同的立法。性善論的支持者因為相信人是善良的，所以立法時會把法律定的粗糙一些，多一些原則，少一些細節，最後成文隻是薄薄的一本。古代把官員稱為父母官，就是性善論的表現。你敢質疑你的父母嗎？父母官說什麽是什麽，官府盤剝鄉裏、貪汙公款、草菅人命、魚肉百姓就是這麽來的。性惡論的支持者因為認識到人總有使自己利益最大化的趨勢，所以立法時會把法律規定得很細。他們讓三權分立，政府、議會、法院互相牽製。因為不信任，他們讓官員受到重重限製，並把官員稱作公仆。從而形成一種人人都想惡，人人都不能惡的局麵。林語堂說過一斷話：如果把十個官都設想為清官，不加以限製，那麽最後十個中可能有九個是貪官；如果把十個官都設想為貪官，對他們加以種種限製，那麽最後十個中有可能有九個清官。
結合性惡論，綜合分析，共產主義不可能實現。共產主義社會被描繪成這樣：世界大同，在物質極大豐富的情況下，人們以勞動為第一需要，各取所需。
物質極大豐富不可實現。1、從實際的物質量來說，地球麵臨著資源匱乏的局麵，在可以預見的將來，我們將進一步合理利用有限的資源進行生產、生活。除非有十個地球才能讓人類感到物質極大豐富。2、從心理上講，豐富是一個程度副詞，它沒有一個標準。如果你給一個古人講現代的生活，給他描繪自己會跑的鐵殼（汽車）、自己會噴水的鐵管（水龍頭）、可以看到十萬八千裏的方盒（電視），他一定認為你生活在天堂。但是，你滿足了嗎？你不想更多的錢買汽車、買大房子嗎？未來的人也會一樣，他們決不會滿足現有的生活條件，總會有自己的夢想，物質怎麽能夠呢？
各取所需必造成極大浪費。需要是分等級的，有必需品，有奢侈品。在以金錢為一般等價物的今天，我們會將有限的金錢大部分用在必需品上，小部分用在奢侈品上。一旦物品損壞，我們會對它進行維修，直到無法使用。同一類商品，也有必需品和奢侈品的區別。我新搬了宿舍，需要一台電視。電視就是必需品。但我的工資少，花二、三百元買一台二手電視是正常的。但我非要買一台新的三十四吋背投彩電，就不切實際了，背投彩電對我來說就是奢侈品了，在宿舍看也是一種浪費。但如果真是各取所需，我會去搬三十四吋背投彩電，如果在搬運過程中碰掉一塊漆的話，我會扔了它，再搬一個新的。任何物品都是有成本的，我們的需要必需和成本相比較。為什麽我們不用黃金、白銀做電線，因為成本太高。共產主義社會也必需考慮成本問題。
人類不可能將工作視為第一需要。你也許會說，現在有些大企業的老板不缺錢，但還是在工作。他們把工作視為快樂，但也會明天就給自己放假去阿爾卑斯滑雪，你能嗎？人類始終把快樂、舒適作為第一需要。所有工作都能給人帶來快樂和舒適嗎？隻有很小一部分人做著他們喜愛的職業，大部分人都在做不得不做的工作。如果不發工資，誰會整天麵對枯燥無味的東西。工作為了生活，還是生活為了工作？沒有了利益還會有多少人去工作？
人類思想能否進化到以工作為第一需要，是我於某位共產主義者的爭論焦點。我以為不能。以工作為第一需要，違背了人類社會發展的規律。我們設想共產主義社會本身，就是人類自己貪婪的證明。貪婪的現代人怎麽能設想未來的人不貪婪呢？
我隻能說，未來生活會更美好，人類將變得更加理智。
共產主義落戶中國，實際上比落戶俄羅斯還要必然。主要原因不是別的，而是中國在那一時刻正需要的就是平均地權來重組社會結構，而這個工具用在毛澤東手上絕對是威力無限。用其利必遭其弊，五七反右以來，共產主義理論基本是坑害國民了。自那時來，五十多年了，中國政府再不醒悟，天理不容了。
人在異鄉為異客 :
同意，我認為曆史被毛蔣等走到了中朝之戰後，中國已經別無選擇，隻能內外都緊地沿用戰時的機製，這中間的分寸被毛拿捏的太緊，一方麵如為人兄的一篇博文所說中國人在朝鮮戰場上對美朝俘虜很人道甚至優待，另一方麵國內又草木皆兵傷害連連，很是矛盾；建國之初，毛一反曆史常態做法：重視舊有既得利益者，修養生息；而是清除毛共認為不穩定的因素-舊有既得利益者，這一和毛共的狂熱理想有光（如後來的大躍進等），二和階級鬥爭的理論偏執有關（鎮反等），三加上外有封鎖，內有舊蔣等勢力。這些都需放在當年的曆史大環境來看，而且中國無工業，曆史上是中央集權，毛用共產主義這工具，對內來統一思想，整齊步伐，對外才能不被西方的封鎖而搞得中國人心渙散和邊境收縮，其實還是戰時機製，有利必有弊，也隻有毛玩得轉，看當年60年代世界甚至歐美青年的左的思潮，其實未嚐不是毛等的影響，這就是共產主義的盾，還是有效地抵抗了殖民主義的矛，而給世界帶來了平衡，和平和如今的大勢，我傾向於毛共的幾十年奮鬥讓西方資本主義的貪婪得到了有效的遏製和促使西方的資本主義的內部改良（美國1965年才給黑人選舉權），但中國人自殘留下的傷害確實由中國人自己承擔了。
玄野 :
二十世紀的曆史正待曆史大家的到來。西方史學家好像對共產主義運動並沒有足夠正麵的評價，共產主義陣營中的史學家更沒有獨立思考的自由。二十世紀最大的災難並非共產主義本身，而是資本主義和共產主義共同追求物質發展的貪婪。從理性和文化角度，資本主義世界比較容易逃脫出來，但是從政治組織結構角度，資本主義世界卻幾乎無法逃脫。共產主義世界則恰恰相反，在政治結構上容易，而在理性文化上無法逃脫。如果中國能夠避免資本主導權力的陷阱，同時又能在文化和理性上開放自由，中國引領世界將指日可待。
人在異鄉為異客 :
中 ！ “避免資本主導權力”，這是關鍵，這是東西方文明的最大不同。
曆史上西方曾經神權主導權力，帶來極其暴力和黑暗，後來拋棄宗教而慢慢由成如今的“資本主導權力”，
資本的逐利性是殖民主義之矛產生的原因，但其中的帶來的商業文明中的製橫機製值得中國學習，但“資本主導權力”其實就是“欲望指揮國家公器”，共產主義則是另個極端，強權滅人欲，是應“矛”而生的“盾”。
我也認為隻有溫和和包容的中國文明才是未來的方向，覺得中共對外應繼續加強防禦性的國防（毛的貢獻），對內應回歸曆史上傳統的溫和路線，畢竟現在不需要戰爭的管製了，既要“避免資本主導權力”，也要最大限度地“防止本身的公權濫用”，合適的時間采用合適的政策，我想在政治上也是中庸。
二十世紀的曆史正待曆史大家的到來。西方史學家好像對共產主義運動並沒有足夠正麵的評價，共產主義陣營中的史學家更沒有獨立思考的自由。二十世紀最大的災難並非共產主義本身，而是資本主義和共產主義共同追求物質發展的貪婪。從理性和文化角度，資本主義世界比較容易逃脫出來，但是從政治組織結構角度，資本主義世界卻幾乎無法逃脫。共產主義世界則恰恰相反，在政治結構上容易，而在理性文化上無法逃脫。如果中國能夠避免資本主導權力的陷阱，同時又能在文化和理性上開放自由，中國引領世界將指日可待。
讀後感《矛與盾》
中國人五十年困苦，百無選擇，菩薩也有三分火氣，選西方的共產主義之盾，抵抗西方的殖民主義之矛，保國家民族之完整，隻是握盾太緊傷了自身，但試問世界上有啥主義是千秋不變的？ 所有的主義，隻有不同時期的不同欲望形式，共產主義該來時，是天命，該放棄時是時勢，這也是中庸，如果我們站在矛的立場，去評論盾，是不可能客觀的，但仁兄的文章還是引人思考的，謝謝分享。
自賦人權，無神。
祖賦人權，儒家。
看你要哪。