正文
孟照輝
《隨筆》雜誌第6期，刊登了一篇署名袁唏撰寫的《真相》一文。這篇文章的作者用正正反反的手法，並借外國人之口，對朝鮮戰爭？？實則是對抗美援朝戰爭作了極不嚴肅的評論。凡是經曆過這段曆史的人，或研讀過這段曆史的人，看後無不感到驚訝!
作者開篇第一句話，便強加於人，說什麽“朝鮮戰爭結束幾十年後，世人才知道了戰爭的真相。”否定多年來國內對這段曆史的研究和著述，否定廣大人民群眾對客觀世界的認識能力和智慧。他列出了許多國內外有關這段曆史的著作。有官方的，也有個人的，有戰場統帥和將領的，也有國家領導人的。對於這些著作，他一方麵不加區別的一概視為“有偏見和曲解” ，掩蓋了曆史真相；另一方麵卻又自相矛盾地說什麽隻要“多讀幾本，不用太多的分析和判斷，朝鮮戰爭的真實圖景就已相當清晰”了，而不由自主地自己揭穿了自己：開篇便撤了個彌天大謊。他很欣賞當年敵對一方美、韓等國的著作，相信他們的說教；對國內官方著作，包括戰場統帥和將領的著作，卻都抱以懷疑不信任的態度，有的更予以貶低。他把軍事科學院受命於軍委編寫的《中國人民誌願軍抗美援朝戰史》和國防大學編寫的《中國人民誌願軍戰史簡編》等官方著作，統統說成是帶引號的 “正史”，否定這些著作的真實性和權威性。充分表現了作者的立場。即以公正客觀的麵貌出現，實則是以虛偽的“純客觀主義”的態度看待抗美援朝戰爭這段曆史。他提出的許多論點都是從這一立場出發的。筆者就其中幾個主要問題作一剖析。
進行抗美援朝戰爭無其必要嗎?
《真相》作者論點之一是抗美援朝“戰爭對中國並不是迫在眉睫”。作者說：“從現在解密的聯合國和美國檔案得知，聯合國、美國和其西方盟國並沒有準備與中國作戰，並且在努力防止這樣的戰爭發生”，因此，他得出結論說：“戰爭對中國並不是迫在眉”。在這裏，作者想要說的話並沒有完全說出，不過，其含意已非常明顯：他是在說，進行抗美援朝戰爭無其必要。是這樣嗎?
朝鮮內戰爆發後，美國在大規模入侵朝鮮的同時，便派遣它的軍隊入侵台灣海峽，占領我國領土台灣，以軍艦炮擊我國商船，以飛機侵犯我國東北領空，轟炸掃射我國邊界城鎮鄉村，殺傷我國人民。這一赤裸裸的侵略行徑，任何人都會明白，這是美國對中國采取的戰爭行動。中國人民為什麽進行抗美援朝戰爭，這是最基本的緣由。1951年10月23日，毛澤東在全國政協第一屆第三次會議上非常明確的指出了這一點。他說：“大家都明白，如果不是美國軍隊占領我國的台灣、侵略朝鮮民主主義人民共和國和打到了我國的東北邊疆，中國人民是不會和美國軍隊作戰的。但是既然美國侵略者已經向我們進攻了，我們就不能不舉起反侵略的旗幟，這是完全必要的和完全正義的，全國人民都已明白這種必要性和正義性”。此點，就連當年英國部分國會議員也“承認中國人是有道理的。”遺憾的是，戰爭已經過去幾十年了，《真相》作者卻還不明白“這種必要性”。美國侵略者已經向我們進攻了，他還在說“戰爭對中國並不迫在眉睫”，“聯合國、美國和其西方盟國並沒有準備和中國作戰”。尤為令人費解的是，《真相》作者為什麽要避開這一有關確定抗美援朝決策所依據的基本情況?這一情況恰恰正是戰爭之所以發生的最根本的真相。
美國真的不想和中國打一場大戰嗎?
其實，早在朝鮮戰爭爆發前，美、韓兩國就已經考慮了。1949年李承晚提出的“韓美同盟”草案第7條就說：“ 雙方承認並成立諒解：如果解放戰爭(按指美國的侵略戰爭)一定要在滿洲領土上繼續進行，以答複中國共產黨對朝鮮的侵略，美利堅合眾國總統閣下將幫助大韓民國總統閣下把解放戰爭進行到勝利的結束。作為這種幫助的酬答，大韓民國總統除了複興大韓民國主要利益所在的北朝鮮以外，保證將滿洲與中國東部其他部分之天然資源的開發移交美國和韓國共同管理”(19 50年12月16日伍修權在聯合國安理會上的發言)。這一材料充分說明了美韓兩國的野心。事實上，在戰爭實施過程中，美國決策當局，不少人也一直在把同中國作戰、把戰爭擴大到中國內陸作為其政策考慮的重要內容，麥克阿瑟是突出的代表。他不止一次地叫嚷要把戰爭擴大到中國大陸，並且還要動用蔣介石的軍隊。當他的軍隊逼近中朝邊境時，不是在狂妄的叫嚷“ 鴨綠江並不是不可逾越的障礙”嗎?除此以外，還有些人不隻一次地叫嚷要使用原子彈，美國總統杜魯門就是其中一個。這些情況，《真相》作者為什麽避開不談，而談什麽“美國政府不準備讓美國與共產黨中國打一場大戰”。盡管“大戰”沒有打起來，但這不能說明美國真的不準備大打，不想打。隻能說它內外條件還不具備，沒有準備好。它害怕把戰爭擴大到中國大陸，引起世界大戰，影響其以歐洲為重點的全球戰略。而其中更重要的則是通過戰場上的較量，使它認識到了中國人民的力量。這才是問題的實質，才是事情的真相。
出兵參戰是蘇聯鼓動的嗎?
《真相》作者論點之二是，出兵參戰，進行抗美援朝戰爭，非中國人的本意。他說，“事實上中國共產黨的領導層也有反對中國參戰的意見，反對者陳述了各種理由，是毛澤東否定了不同意見”。就是毛澤東本人也是在“蘇聯領導人的一再鼓動和提供無償援助的許諾”下，才“終於下決心派大部隊赴朝作戰”的，而且“在決心已定的情況下，毛澤東仍有顧慮”。為了說明他這個觀點，作者還引用了1950年10月2日毛澤東給斯大林的一份電報。
說到這份電報，必須指出，作者是采取了斷章取義的手法，故意不提電文中至關重要的部分，即：“既然決定出動中國軍隊到朝鮮和美國人作戰，第一、就要能解決問題，即要準備在朝鮮境內殲滅和驅逐美國及其它國家的侵略軍；第二、既然中國軍隊在朝鮮境內和美國軍隊打起來(雖然我們用的是誌願軍名義)，就要準備美國宣布和中國進入戰爭狀態，就要準備美國至少可能使用其空軍轟炸中國許多大城市及工業基地，使用其海軍攻擊沿海地帶”。《真相》作者卻隻引用了對局勢發展估計的最後一部分，即：“我們認為最不利的情況是中國軍隊在朝鮮境內不能大量殲滅美國軍隊，兩軍相持成為僵局，而美國又已和中國公開進入戰爭狀態，使中國現在已經開始的經濟建設計劃歸於破壞，並引起民族資產階級及其他一部分人民對我們不滿(他們很怕戰爭)”。應該如何理解毛澤東給斯大林的這份電報呢?借助《真相》作者的話說：“不要用太多的分析和判斷 ”，就可以得出這樣的結論：這個電報充分顯示了毛澤東的決心和膽略，《真相》作者的非議是毫無根據的。作者把必要的需加預防的各種考慮，說成是優柔寡斷的“顧慮”，很明顯是在故意曲解原意。
常言道，“預則立，不預則廢”。作為黨和國家的領導人，作為一個決策者，對於關乎國家興衰存亡的大事，沒有周密的思慮和預見，沒有應付可能發生的各種事變的準備，是難以立於不敗之地的。從最困難的方麵著想，從最困難的方麵作準備，以爭取最好的前途，一直是毛澤東軍事思想的重要原則之一。在出兵參戰問題上，黨內確有不同意見，黨中央也經過多次討論，這完全是正常的。毛澤東是再三考慮了各種意見之後，經過深思熟慮，從國內到國際，從當前利益到長遠利益，全盤權衡利弊，才定下決心說服持不同意見的同誌，從而達到了思想行動的一致。
作者說，毛澤東是在“蘇聯領導人的一再鼓動和提供無償援助的許諾”下，才終於決定出兵的，這也不符合實際。兩黨兩國相互交換意見，進行協商，尋求互相支持，這是極為正常的事。出兵參戰是我黨我國自主的議題，努力爭取外援，以取得更為有利的條件，是必須考慮的事。不過，我黨向來是以自立更生為主，爭取外援為輔，決不會因為外援左右自己的政策。在決定抗美援朝問題上，也是如此。原來蘇聯曾許諾給予空軍支援，後來說沒有準備好，暫不出動。在此情況下，毛澤東絲毫沒有動搖自己的決心，仍然決定按計劃出兵參戰。此情足可說明《真相》作者的非議是難以成立的。
因為進行抗美援朝戰爭，台灣才未能解放嗎?
《真相》作者論點之三是：戰爭“使中國無限期延緩了統一台灣的目標”。為了說明這個論點，作者提出了三個論據：一是“朝鮮戰爭之前．美國在台灣島和台灣海峽沒有軍隊”，二是“美國總統杜魯門在1950年1月5日發表的聲明中曾明確表示，美國無意保護台灣島上中國國民黨人的殘餘力量”，三是美國“國務卿艾奇遜也把台灣劃在美國在亞洲的防禦線之外”。因此，作者得出結論：隻是戰爭爆發後，才使“美國改變了戰略方針”，而插手台灣，而延緩了我對台灣的解放。
《真相》作者所說的三個論據，雖有其事，但結論是錯誤的。錯誤在於混淆了朝鮮戰爭和我國的抗美援朝戰爭，在於對美國的台灣政策，缺乏從本質上作曆史的分析。人人皆知，美國決策當局向來都是以自身利益為基準而玩弄兩手政策。在台灣問題上也是如此。1950年6月27日的杜魯門(發表聲明侵朝和入侵台灣)就反對1950年1月5日的杜魯門。同樣，1950年6月11日的艾奇遜(參與製定包括台灣在內的西太平洋大區域防禦計劃)就反對1950年1月12日提出防衛圈的艾奇遜。為了說明這個問題，特摘錄以下資料，供讀者判斷。
1950年6月11日至24日，美國參謀長聯席會議主席布萊德雷和國防部長約翰遜訪問日本。此間，美國報紙透露了不少美國對台灣政策的內幕。6月19日，《紐約時報》社論寫道：“為了保衛日本而保留某種基地是必要的。在現代戰爭中，那種三、四個孤立的基地的陳舊思想已經毫無意義……很可能正是因為這樣的理由，麥克阿瑟將軍，據報，正在準備促成一個西太平洋全體的、而不單是日本一國的聯合防禦計劃，這樣就重新提出了應該以及能夠為台灣做些什麽事情的問題。很大一部分人的意見，以為台灣還可以守住……”接著又寫道：“一個以大區域為基礎的有力的防禦計劃，將會涉及頭等重要的政治決策，它會要我們對台灣的整個立場翻過來”。1950年6月27日《紐約郵報》一則消息則更進一步說：“在詹森( 即約翰遜)與布萊德雷赴日以前，美國聯合參謀部(即參謀長聯席會議)就同意了包括以下兩點的遠東政策：一、五年之內不和日本訂和約；二、采取防止台灣陷入共產黨之手的任何措施。”
1950年6月25日，紐約《先鋒論壇報》一則發自東京的消息，透露了上述美國對台政策的具體內容：“據盟軍最高統帥部的意見，美國對台灣問題采取堅決立場，將有百分之九十的把握阻止共產黨對該島的侵略。……總部官員堅信，如果根據下麵的方針迅速行動的話，共產黨人可能甚至不敢發動對台灣的攻擊。美國應該發表一個措詞強硬的聲明說明：由於蘇聯之參加中國軍事準備工作，以及由於世界局勢的變遷，因此對於前屬日本的台灣的未來地位問題，必須等待對日和約的簽訂。在和約簽訂前，台灣將由美國或聯合國代管。在發表這一聲明的同時，應派遣一個大規模的軍事代表團，並供應有限度的裝備……有人建議在派軍事代表團以外，應該將海軍實力焙示一番。”
值得注意的是，美國報界透露的這些有關美國國家政策的消息，美國當局並未站出來予以否認，而且稍後美國的這一侵台政策，也得到了麥克阿瑟的證實。8月28日，麥克阿瑟在美國海外作戰軍人協會大會上說：美國認為台灣是美國太平洋前線中的“總樞紐”，是“不沉的航空母艦”，美國必須控製台灣，以便美國“用空軍控製自海參崴到新加坡的每一亞洲海港 ”。
筆者摘錄的這些材料，是當年伍修權在聯合國安理會上的發言中講到的，是用來駁斥杜魯門、艾奇遜、奧斯汀等人一再辯解的美國侵略台灣是朝鮮戰爭引起的“臨時措施”一說的。它充分說明了美國侵略台灣的政策早在朝鮮戰爭爆發之前就已決定了，就連實施步驟都定好了。是巧合嗎?杜魯門等人說美國侵台是朝鮮戰爭引起的“臨時措施”，《真相》作者則說“朝鮮戰爭爆發後，美國(才)改變了戰略方針”。話不同，意同。都是為美國侵台辯護的。不過，《真相》作者的實意是用來指責抗美援朝戰爭誤了解放台灣的大事，這更是無稽之談。
必須提醒讀者，上述美國報界公開透露的消息，隻是朝鮮戰爭爆發之前的事。其實，在此兩年之前，即國民黨反動統治瀕臨崩潰之際，美對台野心便已成為其侵略政策的一部分了。據戰後美國公布的檔案透露：1948年11月24日美國總統軍事顧問李海簽署的軍方“關於台灣戰略地位備忘錄”中，便詳細地闡明了台灣對美國在遠東戰略部署的重要性，並提出了 “不使共產黨統治台灣”的主張。1949年1月19日美國國務院起草的後被杜魯門批準的“關於美國對台灣立場的報告” (列為美國安全委員會第37／1號文件)，同意了上述軍方的意見，正式確定“美國的基本目標是不讓福摩薩和佩斯卡多爾群島(澎湖列島)落入共產黨手中”。此後，美國有關對台政策的所有文件，都以它的這一基本目標為準，其中的區別也隻是為達到此一目標在手段上的變換而已!諸如，軍事占領，還是通過外交和經濟手段，或是支持台灣自決(獨立)，或由聯合國、美國托管等等，而且也一直在延續著。這些都是當年未曾透露而今已經透露的真相。《真相》作者是不知情呢，還是故意避而不談!對待一切事物，不能隻抓住一點不及其餘，特別是對待曆史問題，最忌諱的便是沒有把握充分的資料，沒有做全麵的分析，不了解其所以然，便輕易的下結論。
是誰阻滯了中國經濟和社會的進步?
《真相》作者論點之四是，抗美援朝戰爭“阻滯了中國經濟和社會的進步”。他說：“由於蘇聯代表有意退出(安理會)，使一些不利於中國的提案在聯合國得以通過。中國被排除於聯合國達20年之久，嚴重影響了中國同世界的交往，阻滯了中國經濟和社會的進步”。這是事實嗎?隻要擺一下當時的實際，便可認定《真相》作者這個論點是站不住腳的。
第一、蘇聯代表是1950年1月為抗議美國支持蔣介石繼續竊據中國在聯合國及安全理事會的席位，才拒絕出席安全理事會的。此時，距朝鮮戰爭爆發尚有半年之久，怎能說是因朝鮮戰爭“有意”退出?
第二、1950年8月，為在聯合國內同美國的侵略行為作鬥爭，蘇聯代表又重新出席安理會。在此以前，安理會關於朝鮮問題隻通過一次議案，即1950年6月27日美國利用蘇聯代表缺席之機，操縱多數通過的“關於聯合國會員國協助南朝鮮當局的決議”。以後，在通過其它議案的時候，蘇聯代表並未缺席。《真相》作者把“一些不利於中國的提案”被通過，強加在蘇聯代表缺席一事上，顯然有違事實。
第三、單就1950年6月27日安理會通過的“關於聯合國會員國協助南朝鮮當局”一案而論。《真相》作者所議也非真相。作者之意是說，由於蘇聯代表缺席安理會，沒有行使否決權，才導致美國敢於侵朝侵台，才使中國卷入了這場戰爭。然而，我們隻要看一看美國侵朝侵台和安理會通過議案之間的時序，便可明了其中問題所在。人人皆知，朝鮮內戰爆發的第二天，美國便急不可待地派出它的軍隊投入作戰了。第三天，即6月27日正午杜魯門總統發表聲明公開進行武裝幹涉，並人侵我國台灣和台灣海峽。為了欺騙世人，給它的侵略行為披上合法外衣，才於同日(27日)晚間，在安理會中通過上述決議，非法追認了美國武裝力量侵略朝鮮的行動(未敢提對台灣的侵略)。很明顯，美國侵朝侵台在先，安理會決議在後。美國是以既成事實強加於安理會的。當時，聯合國大會會員國多數操縱在美國手裏，它可以為所欲為。聯合國憲章對它來說可以遵守，也可以不遵守，一切都以其自身利益為是從。1951年2月1日，美國操縱聯合國大會，通過了一個誣蔑中國為“侵略者 ”的提案。它怕蘇聯行使否決權，還不是照樣違反聯合國憲章所規定的大國一致原則，越過安理會，將提案直接交聯合國大會通過。這是最明顯的事例。《真相》作者為什麽避而不談這些事實呢!
第四、《真相》作者說，“由於蘇聯代表有意退出……中國被排除於聯合國達20年之久，嚴重影響了中國同世界的交往”。這一說法是非常荒謬的．是完全不顧事實的。我們研讀曆史，不能脫離當時的曆史條件，更不能依據已經變化的情況看待過去發生的一切。當時的蘇聯，是社會主義的蘇聯，不是變質後的蘇聯。主張恢複中國在聯合國合法席位、反對蔣介石集團繼續竊據聯合國席位的是蘇聯；反對恢複中國在聯合國合法席位、支持蔣介石集團繼續竊據聯合國席位的是美國。由此而影響中國同世界交往的也是美國，而且延續了很久。這是世人共知的事實。《真相》作者為什麽不去譴責美國而抱怨過去的蘇聯呢?這不是故意顛倒黑白嗎!
第五、同樣，如果說誰“阻滯了中國經濟和社會的進步”，那麽，也是美國。美國敵視中國人民是一貫的。新中國成立後，它就開始對中國實行經濟封鎖、禁運，阻撓中國同世界各國交往，妄想把新中國扼殺在搖籃之中。抗美援朝戰爭開始後，更是加緊了這一罪惡活動。縱然如此，中國人民還是照樣在前進，並未因抗美援朝戰爭而停止或減緩自己的步伐。的確，有戰爭就有損耗。戰爭不直接創造物質財富，但卻可創造精神財富。在抗美援朝戰爭中進發出來的精神力量，不僅對贏得戰爭勝利發揮了重大作用，而且對促進國內政治經濟建設也發揮了巨大作用。戰爭期間，全國人民的政治覺悟和生產積極性得到空前提高，在黨的領導下，新生政權得到了進一步鞏固，生產也得到了發展。據統計，在戰爭進行期間，國民生產總收入1950 年為65．19億元，1951年為133．14億元，1952年為183．72億元，1953年為222．86億元( 見《當代中國財政》)，都是在成倍的增長。如果沒有美國多方麵的阻撓破壞，我們國家的經濟發展會更快。
中朝人民白白付出了巨大犧牲嗎?
《真相》作者論點之五是：幾年的戰爭，中朝兩國人民都白白流了許多血，白白耗費了許多資財，結果得不償失(這不是作者原話，但實意如此)。作者說：“三年零一個月的朝鮮戰爭結束時，朝鮮北南雙方的分界線略有變化，但基本維持了戰爭開始前的格局，戰爭使分界線南北有上千萬人妻離子散，雙方的緊張對峙一直延續至今。(在)這場戰爭中死傷了幾百萬朝鮮平民。各方作戰人員比較可靠的傷亡數字是：美國14．2萬，南朝鮮30萬，北朝鮮約52萬，中國90萬。戰爭中最可歌可泣的不是統帥、將軍，而是獻出了血肉之軀的普通軍人。中國在朝鮮戰爭中的全部戰爭費用多達100億美元。中國人流了許多血，損失了很多財產，雖然通過戰爭鞏固了新政權．但客觀的外國史家都認為戰爭的消極影響要多得多。”
《真相》作者這段話，並不是什麽事實“真相”。
第一、朝鮮戰爭開始是內戰。由於美國進行武裝幹涉，才使戰爭起了質的變化，才使戰爭持續了三年，造成了作者所說的那種格局。作者為什麽不去指責侵略和幹涉別國內政的美國，而隻籠統指責朝鮮戰爭，並與抗美援朝戰爭混為一談呢?
第二、《真相》作者所列出的各方在戰爭中的損耗，擴大了我方數字，縮小了敵方數字，特別是無視中朝官方公布的數字。從作者所談美國傷亡來看，似多來自美方公布的資料。筆者現把已經掌握的資料列出，供讀者辨別。
1953年8月14日，中國人民誌願軍和朝鮮人民軍聯合公布的戰績中記載：共計斃傷俘敵數為109萬。南朝鮮國防部編寫的《韓國戰史》記載：美軍損失17．98萬(美國公布為14．2萬)，南朝鮮損失98．84萬，總計為11 3萬(均不包括非戰鬥減員)。比我方公布的戰績多4萬，比《真相》作者所列美國和南朝鮮傷亡數字之和44．2萬多68 ．8萬。
1953年9月，誌願軍司令部統計：誌願軍戰鬥傷亡36萬；非戰鬥減員(包括病退、病故和事故、裁減等)38 ．6萬，兩項共計77．2萬，比《真相》作者所列數字少13萬(作者把我方非戰鬥減員列為戰鬥減員也是錯誤的)。另據總參謀部統計，朝鮮人民軍傷亡為26萬，比《真相》作者所說少26萬。
關於我方軍費消耗，據1953年總參謀部統計共消耗62億元，按3：1比值計算，加上《真相》一文所講的還蘇債務13．4億美元，合計也不足35億美元，而不是《真相》作者所說的100億美元。美國軍費消耗為830億美元，數倍於我方，作者卻避開不提。
戰爭雙方的損失，沒有絕對的準確性，這是人人皆知的事情。特別是對於對立一方的估計，隻能說是個基本符合實際的概然數，有差異是難免的。但如《真相》作者如此偏頗的傾向性尚屬少見。
還有一點必須指出：作者在談到我方作戰傷亡時，說什麽“戰爭中最可歌可泣的不是統帥、將軍，而是獻出了血肉之軀的普通軍人”。誰都清楚在戰爭中獻身的，不隻是普通軍人，高級將領也不例外。在抗美援朝戰爭中壯烈犧牲的軍職指揮員有3人，師職指揮員19人(這些同誌多是身經百戰的老紅軍)，毛澤東的兒子毛岸英也犧牲在朝鮮戰場上，戰場統帥彭德懷也曾幾次遇險。難道他們就不可歌可泣?
第三、中國人的血白流了嗎?戰爭的“消極影響要多得多”嗎?中國人民誌願軍參戰以後，同朝鮮人民軍一起一直把美國侵略者從鴨綠江、圖們江趕回到三八線，一直打得這個世界頭號強國不得不坐下來同中朝人民談判停戰。這對國際政治形勢朝著有利於人民的方向發展，其影響是多麽巨大啊!翻開美國曆史看一看，它遭到過這樣沉重的打擊嗎2而戰後的新中國卻從此被世人稱作東方巨人，譽為反帝反殖的旗手，矗立於世界之林。單就國內來講，抗美援朝戰爭所做出的貢獻也是無法估量的。毛澤東說得好，抗美援朝戰爭的勝利是偉大的，中國人民誌願軍“和朝鮮人民軍一起，打回到三八線，守住了三八線，這是很重要的。如果不打回三八線，前線仍在鴨綠江和圖們江，沈陽、鞍山、撫順這些地方的人民就不能安心生產”(《毛澤東軍事文選》第6卷，355頁)。抗美援朝戰爭的勝利，使我們贏得了五十年的和平建設環境。今天，我國經濟得以飛速發展，理當不應忘記更不能抹殺抗美援朝戰爭的偉大曆史功績。
是誰“固化了”朝鮮的分裂狀態?
《真相》作者論點之六是：朝鮮戰爭“固化了這個國家的分裂狀態”。這是作者引用的日本曆史學家中嗚嶺雄在《劍橋中華人民共和國史》一書中的一句話，不用說，《真相》作者是讚成這個觀點的，因此，才用來支持自己。
日本人的這個觀點能成立嗎?二戰後的朝鮮曆史告訴我們：朝鮮正式分裂成兩個國家，是美國一手造成的，是美國拒絕協商並率先扶植李承晚集團成立大韓民國，才導致朝鮮分裂成兩個國家。朝鮮人民正是為了國家的獨立統一，在政治協商無望的情況下才爆發了內戰。戰前政治協商沒有達到統一，戰爭也沒有達成統一，這是事實。但朝鮮長期分裂的“固化”狀態，決不是因為戰爭，更不是因為我們進行了抗美援朝戰爭。是誰固化了朝鮮的分裂狀態呢?我們應該從戰爭雙方在戰爭結束後各自執行的政策去考查。在朝鮮停戰協定中有一條明文規定：停戰協定生效後三個月內，應召開雙方高一級政治會議，協商從朝鮮撤退外國軍隊及和平解決朝鮮問題等事項。經過反複鬥爭，好不容易才於1954年4月下旬在日內瓦召開了由16個國家參加的政治會議。會議中，美方一再拒絕朝中方麵提出的合理建議，而主張由交戰一方的“聯合國監督”，“按大韓民國憲法手續在全朝鮮舉行選舉”，“在選舉前一個月，中國軍隊全部撤出朝鮮，但聯合國軍隊要在選舉和完成統一後才撤退。”這實質上是要把大韓民國的法統強加給全朝鮮人民，由南朝鮮吞並北朝鮮(見《當代中國外交》)。這當然不能為朝中方麵接受。結果，雙方協商近50天之久，以未能達成任何實質性協議而告終。究其原因，主要是美國不肯放棄其稱霸世界的政策，不想從朝鮮撤出軍隊，不想舉行政治會議來和平解決朝鮮問題。朝鮮問題從此便成為一個長期懸而未決的問題。這才是曆史的真相。
作者想借用日本人的“固化”觀點來評說抗美援朝戰爭，更是荒謬之極。作者是否主張應由美國侵占全朝鮮呢?當時，美國侵略軍已經推進到鴨綠江和圖們江，正向中國挑釁，的確，如果朝中人民不作抵抗，美國侵略軍完全可以實現它所企望的朝鮮“統一”了。朝鮮人民能夠接受這樣的統一嗎?中國人民能夠容忍美國對自己、對友鄰的侵略嗎1
結論：中國人沒有做錯
《真相》作者，在他這篇文章最後兩段文字中，用提問、挑動的語言說“中國都做對了嗎?中國有沒有更好的選擇? 中國人是不是應該對這場過去的戰爭有新的思考……”，“我崇敬那些為自己的信念和理想而戰死疆場的人們，我也為那些對戰爭真相並不清楚便死於戰場的人們感到深深的悲哀。”
作者沒有直接給“偉大的抗美援朝、保家衛國戰爭”作結論，但是，隻要人們讀一下作者這幾句簡單而尖刻的話，便可明白他是在說中國人民進行的這場戰爭是錯誤的，是得不償失的。因而他才提出：“有沒有更好的選擇”。
當時，麵對外來侵略，隻有兩條路可供“選擇”。一是退讓，二是“抵抗”。無疑，作者是要選擇“退讓”一條了。但是這能為全國人民所接受嗎!不能，這是肯定的。曆史已經做了結論：中國人沒有做錯，錯的是作者。作者違背了曆史事實，他所謂的“真相”，實則是用斷章取義、東拚西湊的手法編織起來的假相、謊言。作者在文章中用教訓人的口氣，說什麽“ 讀曆史不是輕鬆的看小說聽故事，而是對生命和鮮血的沉重思考。”對極了，作者何不也思考一番自己對抗美援朝戰爭這段曆史的了解和認識究竟如何呢!請恕直言，作者讀了那麽多有關這場戰爭的書，是否讀懂了，筆者表示懷疑。現在社會上有一種反常現象：相信敵人，相信外人，超過相信自己，在史學領域也搞“崇洋媚外”。因此，腳根總是搖擺不定，甚至是啜食外國人的唾沫來給中華民族的曆史抹黑。這確實是一個值得人們思考的問題。
抗美援朝戰爭的必要性和正義性，從戰爭開始那天起便為全國人民所了解，並以各種方式積極投入了這場戰爭。戰爭的勝利和它的偉大貢獻，早為世人包括敵方的一些人士所承認。國內外也出了不少書作了專門論述，可以說都把它視為中華民族的光榮，視為中國人的驕傲。如今，抗美援朝戰爭五十周年紀念日已經來臨，筆者作為一個誌願軍老兵，衷心地為它歡呼，並深深地向為贏得這場戰爭勝利而捐軀的戰友們表示哀悼，向他們致以崇高的敬禮!
中國人民誌願軍在抗美援朝戰爭中所體現出來的那種不畏強暴，敢於鬥爭，敢於勝利，高度的愛國主義和國際主義精神，永遠會激勵著我們勝利前進。
作者：軍事科學院離休幹部，原誌願軍總部作戰科長
※※※※※※
讓我們共創天下[emas.xilubbs.com],我的QQ是10555269，謝謝大家的支持
《隨筆》雜誌第6期，刊登了一篇署名袁唏撰寫的《真相》一文。這篇文章的作者用正正反反的手法，並借外國人之口，對朝鮮戰爭？？實則是對抗美援朝戰爭作了極不嚴肅的評論。凡是經曆過這段曆史的人，或研讀過這段曆史的人，看後無不感到驚訝!
作者開篇第一句話，便強加於人，說什麽“朝鮮戰爭結束幾十年後，世人才知道了戰爭的真相。”否定多年來國內對這段曆史的研究和著述，否定廣大人民群眾對客觀世界的認識能力和智慧。他列出了許多國內外有關這段曆史的著作。有官方的，也有個人的，有戰場統帥和將領的，也有國家領導人的。對於這些著作，他一方麵不加區別的一概視為“有偏見和曲解” ，掩蓋了曆史真相；另一方麵卻又自相矛盾地說什麽隻要“多讀幾本，不用太多的分析和判斷，朝鮮戰爭的真實圖景就已相當清晰”了，而不由自主地自己揭穿了自己：開篇便撤了個彌天大謊。他很欣賞當年敵對一方美、韓等國的著作，相信他們的說教；對國內官方著作，包括戰場統帥和將領的著作，卻都抱以懷疑不信任的態度，有的更予以貶低。他把軍事科學院受命於軍委編寫的《中國人民誌願軍抗美援朝戰史》和國防大學編寫的《中國人民誌願軍戰史簡編》等官方著作，統統說成是帶引號的 “正史”，否定這些著作的真實性和權威性。充分表現了作者的立場。即以公正客觀的麵貌出現，實則是以虛偽的“純客觀主義”的態度看待抗美援朝戰爭這段曆史。他提出的許多論點都是從這一立場出發的。筆者就其中幾個主要問題作一剖析。
進行抗美援朝戰爭無其必要嗎?
《真相》作者論點之一是抗美援朝“戰爭對中國並不是迫在眉睫”。作者說：“從現在解密的聯合國和美國檔案得知，聯合國、美國和其西方盟國並沒有準備與中國作戰，並且在努力防止這樣的戰爭發生”，因此，他得出結論說：“戰爭對中國並不是迫在眉”。在這裏，作者想要說的話並沒有完全說出，不過，其含意已非常明顯：他是在說，進行抗美援朝戰爭無其必要。是這樣嗎?
朝鮮內戰爆發後，美國在大規模入侵朝鮮的同時，便派遣它的軍隊入侵台灣海峽，占領我國領土台灣，以軍艦炮擊我國商船，以飛機侵犯我國東北領空，轟炸掃射我國邊界城鎮鄉村，殺傷我國人民。這一赤裸裸的侵略行徑，任何人都會明白，這是美國對中國采取的戰爭行動。中國人民為什麽進行抗美援朝戰爭，這是最基本的緣由。1951年10月23日，毛澤東在全國政協第一屆第三次會議上非常明確的指出了這一點。他說：“大家都明白，如果不是美國軍隊占領我國的台灣、侵略朝鮮民主主義人民共和國和打到了我國的東北邊疆，中國人民是不會和美國軍隊作戰的。但是既然美國侵略者已經向我們進攻了，我們就不能不舉起反侵略的旗幟，這是完全必要的和完全正義的，全國人民都已明白這種必要性和正義性”。此點，就連當年英國部分國會議員也“承認中國人是有道理的。”遺憾的是，戰爭已經過去幾十年了，《真相》作者卻還不明白“這種必要性”。美國侵略者已經向我們進攻了，他還在說“戰爭對中國並不迫在眉睫”，“聯合國、美國和其西方盟國並沒有準備和中國作戰”。尤為令人費解的是，《真相》作者為什麽要避開這一有關確定抗美援朝決策所依據的基本情況?這一情況恰恰正是戰爭之所以發生的最根本的真相。
美國真的不想和中國打一場大戰嗎?
其實，早在朝鮮戰爭爆發前，美、韓兩國就已經考慮了。1949年李承晚提出的“韓美同盟”草案第7條就說：“ 雙方承認並成立諒解：如果解放戰爭(按指美國的侵略戰爭)一定要在滿洲領土上繼續進行，以答複中國共產黨對朝鮮的侵略，美利堅合眾國總統閣下將幫助大韓民國總統閣下把解放戰爭進行到勝利的結束。作為這種幫助的酬答，大韓民國總統除了複興大韓民國主要利益所在的北朝鮮以外，保證將滿洲與中國東部其他部分之天然資源的開發移交美國和韓國共同管理”(19 50年12月16日伍修權在聯合國安理會上的發言)。這一材料充分說明了美韓兩國的野心。事實上，在戰爭實施過程中，美國決策當局，不少人也一直在把同中國作戰、把戰爭擴大到中國內陸作為其政策考慮的重要內容，麥克阿瑟是突出的代表。他不止一次地叫嚷要把戰爭擴大到中國大陸，並且還要動用蔣介石的軍隊。當他的軍隊逼近中朝邊境時，不是在狂妄的叫嚷“ 鴨綠江並不是不可逾越的障礙”嗎?除此以外，還有些人不隻一次地叫嚷要使用原子彈，美國總統杜魯門就是其中一個。這些情況，《真相》作者為什麽避開不談，而談什麽“美國政府不準備讓美國與共產黨中國打一場大戰”。盡管“大戰”沒有打起來，但這不能說明美國真的不準備大打，不想打。隻能說它內外條件還不具備，沒有準備好。它害怕把戰爭擴大到中國大陸，引起世界大戰，影響其以歐洲為重點的全球戰略。而其中更重要的則是通過戰場上的較量，使它認識到了中國人民的力量。這才是問題的實質，才是事情的真相。
出兵參戰是蘇聯鼓動的嗎?
《真相》作者論點之二是，出兵參戰，進行抗美援朝戰爭，非中國人的本意。他說，“事實上中國共產黨的領導層也有反對中國參戰的意見，反對者陳述了各種理由，是毛澤東否定了不同意見”。就是毛澤東本人也是在“蘇聯領導人的一再鼓動和提供無償援助的許諾”下，才“終於下決心派大部隊赴朝作戰”的，而且“在決心已定的情況下，毛澤東仍有顧慮”。為了說明他這個觀點，作者還引用了1950年10月2日毛澤東給斯大林的一份電報。
說到這份電報，必須指出，作者是采取了斷章取義的手法，故意不提電文中至關重要的部分，即：“既然決定出動中國軍隊到朝鮮和美國人作戰，第一、就要能解決問題，即要準備在朝鮮境內殲滅和驅逐美國及其它國家的侵略軍；第二、既然中國軍隊在朝鮮境內和美國軍隊打起來(雖然我們用的是誌願軍名義)，就要準備美國宣布和中國進入戰爭狀態，就要準備美國至少可能使用其空軍轟炸中國許多大城市及工業基地，使用其海軍攻擊沿海地帶”。《真相》作者卻隻引用了對局勢發展估計的最後一部分，即：“我們認為最不利的情況是中國軍隊在朝鮮境內不能大量殲滅美國軍隊，兩軍相持成為僵局，而美國又已和中國公開進入戰爭狀態，使中國現在已經開始的經濟建設計劃歸於破壞，並引起民族資產階級及其他一部分人民對我們不滿(他們很怕戰爭)”。應該如何理解毛澤東給斯大林的這份電報呢?借助《真相》作者的話說：“不要用太多的分析和判斷 ”，就可以得出這樣的結論：這個電報充分顯示了毛澤東的決心和膽略，《真相》作者的非議是毫無根據的。作者把必要的需加預防的各種考慮，說成是優柔寡斷的“顧慮”，很明顯是在故意曲解原意。
常言道，“預則立，不預則廢”。作為黨和國家的領導人，作為一個決策者，對於關乎國家興衰存亡的大事，沒有周密的思慮和預見，沒有應付可能發生的各種事變的準備，是難以立於不敗之地的。從最困難的方麵著想，從最困難的方麵作準備，以爭取最好的前途，一直是毛澤東軍事思想的重要原則之一。在出兵參戰問題上，黨內確有不同意見，黨中央也經過多次討論，這完全是正常的。毛澤東是再三考慮了各種意見之後，經過深思熟慮，從國內到國際，從當前利益到長遠利益，全盤權衡利弊，才定下決心說服持不同意見的同誌，從而達到了思想行動的一致。
作者說，毛澤東是在“蘇聯領導人的一再鼓動和提供無償援助的許諾”下，才終於決定出兵的，這也不符合實際。兩黨兩國相互交換意見，進行協商，尋求互相支持，這是極為正常的事。出兵參戰是我黨我國自主的議題，努力爭取外援，以取得更為有利的條件，是必須考慮的事。不過，我黨向來是以自立更生為主，爭取外援為輔，決不會因為外援左右自己的政策。在決定抗美援朝問題上，也是如此。原來蘇聯曾許諾給予空軍支援，後來說沒有準備好，暫不出動。在此情況下，毛澤東絲毫沒有動搖自己的決心，仍然決定按計劃出兵參戰。此情足可說明《真相》作者的非議是難以成立的。
因為進行抗美援朝戰爭，台灣才未能解放嗎?
《真相》作者論點之三是：戰爭“使中國無限期延緩了統一台灣的目標”。為了說明這個論點，作者提出了三個論據：一是“朝鮮戰爭之前．美國在台灣島和台灣海峽沒有軍隊”，二是“美國總統杜魯門在1950年1月5日發表的聲明中曾明確表示，美國無意保護台灣島上中國國民黨人的殘餘力量”，三是美國“國務卿艾奇遜也把台灣劃在美國在亞洲的防禦線之外”。因此，作者得出結論：隻是戰爭爆發後，才使“美國改變了戰略方針”，而插手台灣，而延緩了我對台灣的解放。
《真相》作者所說的三個論據，雖有其事，但結論是錯誤的。錯誤在於混淆了朝鮮戰爭和我國的抗美援朝戰爭，在於對美國的台灣政策，缺乏從本質上作曆史的分析。人人皆知，美國決策當局向來都是以自身利益為基準而玩弄兩手政策。在台灣問題上也是如此。1950年6月27日的杜魯門(發表聲明侵朝和入侵台灣)就反對1950年1月5日的杜魯門。同樣，1950年6月11日的艾奇遜(參與製定包括台灣在內的西太平洋大區域防禦計劃)就反對1950年1月12日提出防衛圈的艾奇遜。為了說明這個問題，特摘錄以下資料，供讀者判斷。
1950年6月11日至24日，美國參謀長聯席會議主席布萊德雷和國防部長約翰遜訪問日本。此間，美國報紙透露了不少美國對台灣政策的內幕。6月19日，《紐約時報》社論寫道：“為了保衛日本而保留某種基地是必要的。在現代戰爭中，那種三、四個孤立的基地的陳舊思想已經毫無意義……很可能正是因為這樣的理由，麥克阿瑟將軍，據報，正在準備促成一個西太平洋全體的、而不單是日本一國的聯合防禦計劃，這樣就重新提出了應該以及能夠為台灣做些什麽事情的問題。很大一部分人的意見，以為台灣還可以守住……”接著又寫道：“一個以大區域為基礎的有力的防禦計劃，將會涉及頭等重要的政治決策，它會要我們對台灣的整個立場翻過來”。1950年6月27日《紐約郵報》一則消息則更進一步說：“在詹森( 即約翰遜)與布萊德雷赴日以前，美國聯合參謀部(即參謀長聯席會議)就同意了包括以下兩點的遠東政策：一、五年之內不和日本訂和約；二、采取防止台灣陷入共產黨之手的任何措施。”
1950年6月25日，紐約《先鋒論壇報》一則發自東京的消息，透露了上述美國對台政策的具體內容：“據盟軍最高統帥部的意見，美國對台灣問題采取堅決立場，將有百分之九十的把握阻止共產黨對該島的侵略。……總部官員堅信，如果根據下麵的方針迅速行動的話，共產黨人可能甚至不敢發動對台灣的攻擊。美國應該發表一個措詞強硬的聲明說明：由於蘇聯之參加中國軍事準備工作，以及由於世界局勢的變遷，因此對於前屬日本的台灣的未來地位問題，必須等待對日和約的簽訂。在和約簽訂前，台灣將由美國或聯合國代管。在發表這一聲明的同時，應派遣一個大規模的軍事代表團，並供應有限度的裝備……有人建議在派軍事代表團以外，應該將海軍實力焙示一番。”
值得注意的是，美國報界透露的這些有關美國國家政策的消息，美國當局並未站出來予以否認，而且稍後美國的這一侵台政策，也得到了麥克阿瑟的證實。8月28日，麥克阿瑟在美國海外作戰軍人協會大會上說：美國認為台灣是美國太平洋前線中的“總樞紐”，是“不沉的航空母艦”，美國必須控製台灣，以便美國“用空軍控製自海參崴到新加坡的每一亞洲海港 ”。
筆者摘錄的這些材料，是當年伍修權在聯合國安理會上的發言中講到的，是用來駁斥杜魯門、艾奇遜、奧斯汀等人一再辯解的美國侵略台灣是朝鮮戰爭引起的“臨時措施”一說的。它充分說明了美國侵略台灣的政策早在朝鮮戰爭爆發之前就已決定了，就連實施步驟都定好了。是巧合嗎?杜魯門等人說美國侵台是朝鮮戰爭引起的“臨時措施”，《真相》作者則說“朝鮮戰爭爆發後，美國(才)改變了戰略方針”。話不同，意同。都是為美國侵台辯護的。不過，《真相》作者的實意是用來指責抗美援朝戰爭誤了解放台灣的大事，這更是無稽之談。
必須提醒讀者，上述美國報界公開透露的消息，隻是朝鮮戰爭爆發之前的事。其實，在此兩年之前，即國民黨反動統治瀕臨崩潰之際，美對台野心便已成為其侵略政策的一部分了。據戰後美國公布的檔案透露：1948年11月24日美國總統軍事顧問李海簽署的軍方“關於台灣戰略地位備忘錄”中，便詳細地闡明了台灣對美國在遠東戰略部署的重要性，並提出了 “不使共產黨統治台灣”的主張。1949年1月19日美國國務院起草的後被杜魯門批準的“關於美國對台灣立場的報告” (列為美國安全委員會第37／1號文件)，同意了上述軍方的意見，正式確定“美國的基本目標是不讓福摩薩和佩斯卡多爾群島(澎湖列島)落入共產黨手中”。此後，美國有關對台政策的所有文件，都以它的這一基本目標為準，其中的區別也隻是為達到此一目標在手段上的變換而已!諸如，軍事占領，還是通過外交和經濟手段，或是支持台灣自決(獨立)，或由聯合國、美國托管等等，而且也一直在延續著。這些都是當年未曾透露而今已經透露的真相。《真相》作者是不知情呢，還是故意避而不談!對待一切事物，不能隻抓住一點不及其餘，特別是對待曆史問題，最忌諱的便是沒有把握充分的資料，沒有做全麵的分析，不了解其所以然，便輕易的下結論。
是誰阻滯了中國經濟和社會的進步?
《真相》作者論點之四是，抗美援朝戰爭“阻滯了中國經濟和社會的進步”。他說：“由於蘇聯代表有意退出(安理會)，使一些不利於中國的提案在聯合國得以通過。中國被排除於聯合國達20年之久，嚴重影響了中國同世界的交往，阻滯了中國經濟和社會的進步”。這是事實嗎?隻要擺一下當時的實際，便可認定《真相》作者這個論點是站不住腳的。
第一、蘇聯代表是1950年1月為抗議美國支持蔣介石繼續竊據中國在聯合國及安全理事會的席位，才拒絕出席安全理事會的。此時，距朝鮮戰爭爆發尚有半年之久，怎能說是因朝鮮戰爭“有意”退出?
第二、1950年8月，為在聯合國內同美國的侵略行為作鬥爭，蘇聯代表又重新出席安理會。在此以前，安理會關於朝鮮問題隻通過一次議案，即1950年6月27日美國利用蘇聯代表缺席之機，操縱多數通過的“關於聯合國會員國協助南朝鮮當局的決議”。以後，在通過其它議案的時候，蘇聯代表並未缺席。《真相》作者把“一些不利於中國的提案”被通過，強加在蘇聯代表缺席一事上，顯然有違事實。
第三、單就1950年6月27日安理會通過的“關於聯合國會員國協助南朝鮮當局”一案而論。《真相》作者所議也非真相。作者之意是說，由於蘇聯代表缺席安理會，沒有行使否決權，才導致美國敢於侵朝侵台，才使中國卷入了這場戰爭。然而，我們隻要看一看美國侵朝侵台和安理會通過議案之間的時序，便可明了其中問題所在。人人皆知，朝鮮內戰爆發的第二天，美國便急不可待地派出它的軍隊投入作戰了。第三天，即6月27日正午杜魯門總統發表聲明公開進行武裝幹涉，並人侵我國台灣和台灣海峽。為了欺騙世人，給它的侵略行為披上合法外衣，才於同日(27日)晚間，在安理會中通過上述決議，非法追認了美國武裝力量侵略朝鮮的行動(未敢提對台灣的侵略)。很明顯，美國侵朝侵台在先，安理會決議在後。美國是以既成事實強加於安理會的。當時，聯合國大會會員國多數操縱在美國手裏，它可以為所欲為。聯合國憲章對它來說可以遵守，也可以不遵守，一切都以其自身利益為是從。1951年2月1日，美國操縱聯合國大會，通過了一個誣蔑中國為“侵略者 ”的提案。它怕蘇聯行使否決權，還不是照樣違反聯合國憲章所規定的大國一致原則，越過安理會，將提案直接交聯合國大會通過。這是最明顯的事例。《真相》作者為什麽避而不談這些事實呢!
第四、《真相》作者說，“由於蘇聯代表有意退出……中國被排除於聯合國達20年之久，嚴重影響了中國同世界的交往”。這一說法是非常荒謬的．是完全不顧事實的。我們研讀曆史，不能脫離當時的曆史條件，更不能依據已經變化的情況看待過去發生的一切。當時的蘇聯，是社會主義的蘇聯，不是變質後的蘇聯。主張恢複中國在聯合國合法席位、反對蔣介石集團繼續竊據聯合國席位的是蘇聯；反對恢複中國在聯合國合法席位、支持蔣介石集團繼續竊據聯合國席位的是美國。由此而影響中國同世界交往的也是美國，而且延續了很久。這是世人共知的事實。《真相》作者為什麽不去譴責美國而抱怨過去的蘇聯呢?這不是故意顛倒黑白嗎!
第五、同樣，如果說誰“阻滯了中國經濟和社會的進步”，那麽，也是美國。美國敵視中國人民是一貫的。新中國成立後，它就開始對中國實行經濟封鎖、禁運，阻撓中國同世界各國交往，妄想把新中國扼殺在搖籃之中。抗美援朝戰爭開始後，更是加緊了這一罪惡活動。縱然如此，中國人民還是照樣在前進，並未因抗美援朝戰爭而停止或減緩自己的步伐。的確，有戰爭就有損耗。戰爭不直接創造物質財富，但卻可創造精神財富。在抗美援朝戰爭中進發出來的精神力量，不僅對贏得戰爭勝利發揮了重大作用，而且對促進國內政治經濟建設也發揮了巨大作用。戰爭期間，全國人民的政治覺悟和生產積極性得到空前提高，在黨的領導下，新生政權得到了進一步鞏固，生產也得到了發展。據統計，在戰爭進行期間，國民生產總收入1950 年為65．19億元，1951年為133．14億元，1952年為183．72億元，1953年為222．86億元( 見《當代中國財政》)，都是在成倍的增長。如果沒有美國多方麵的阻撓破壞，我們國家的經濟發展會更快。
中朝人民白白付出了巨大犧牲嗎?
《真相》作者論點之五是：幾年的戰爭，中朝兩國人民都白白流了許多血，白白耗費了許多資財，結果得不償失(這不是作者原話，但實意如此)。作者說：“三年零一個月的朝鮮戰爭結束時，朝鮮北南雙方的分界線略有變化，但基本維持了戰爭開始前的格局，戰爭使分界線南北有上千萬人妻離子散，雙方的緊張對峙一直延續至今。(在)這場戰爭中死傷了幾百萬朝鮮平民。各方作戰人員比較可靠的傷亡數字是：美國14．2萬，南朝鮮30萬，北朝鮮約52萬，中國90萬。戰爭中最可歌可泣的不是統帥、將軍，而是獻出了血肉之軀的普通軍人。中國在朝鮮戰爭中的全部戰爭費用多達100億美元。中國人流了許多血，損失了很多財產，雖然通過戰爭鞏固了新政權．但客觀的外國史家都認為戰爭的消極影響要多得多。”
《真相》作者這段話，並不是什麽事實“真相”。
第一、朝鮮戰爭開始是內戰。由於美國進行武裝幹涉，才使戰爭起了質的變化，才使戰爭持續了三年，造成了作者所說的那種格局。作者為什麽不去指責侵略和幹涉別國內政的美國，而隻籠統指責朝鮮戰爭，並與抗美援朝戰爭混為一談呢?
第二、《真相》作者所列出的各方在戰爭中的損耗，擴大了我方數字，縮小了敵方數字，特別是無視中朝官方公布的數字。從作者所談美國傷亡來看，似多來自美方公布的資料。筆者現把已經掌握的資料列出，供讀者辨別。
1953年8月14日，中國人民誌願軍和朝鮮人民軍聯合公布的戰績中記載：共計斃傷俘敵數為109萬。南朝鮮國防部編寫的《韓國戰史》記載：美軍損失17．98萬(美國公布為14．2萬)，南朝鮮損失98．84萬，總計為11 3萬(均不包括非戰鬥減員)。比我方公布的戰績多4萬，比《真相》作者所列美國和南朝鮮傷亡數字之和44．2萬多68 ．8萬。
1953年9月，誌願軍司令部統計：誌願軍戰鬥傷亡36萬；非戰鬥減員(包括病退、病故和事故、裁減等)38 ．6萬，兩項共計77．2萬，比《真相》作者所列數字少13萬(作者把我方非戰鬥減員列為戰鬥減員也是錯誤的)。另據總參謀部統計，朝鮮人民軍傷亡為26萬，比《真相》作者所說少26萬。
關於我方軍費消耗，據1953年總參謀部統計共消耗62億元，按3：1比值計算，加上《真相》一文所講的還蘇債務13．4億美元，合計也不足35億美元，而不是《真相》作者所說的100億美元。美國軍費消耗為830億美元，數倍於我方，作者卻避開不提。
戰爭雙方的損失，沒有絕對的準確性，這是人人皆知的事情。特別是對於對立一方的估計，隻能說是個基本符合實際的概然數，有差異是難免的。但如《真相》作者如此偏頗的傾向性尚屬少見。
還有一點必須指出：作者在談到我方作戰傷亡時，說什麽“戰爭中最可歌可泣的不是統帥、將軍，而是獻出了血肉之軀的普通軍人”。誰都清楚在戰爭中獻身的，不隻是普通軍人，高級將領也不例外。在抗美援朝戰爭中壯烈犧牲的軍職指揮員有3人，師職指揮員19人(這些同誌多是身經百戰的老紅軍)，毛澤東的兒子毛岸英也犧牲在朝鮮戰場上，戰場統帥彭德懷也曾幾次遇險。難道他們就不可歌可泣?
第三、中國人的血白流了嗎?戰爭的“消極影響要多得多”嗎?中國人民誌願軍參戰以後，同朝鮮人民軍一起一直把美國侵略者從鴨綠江、圖們江趕回到三八線，一直打得這個世界頭號強國不得不坐下來同中朝人民談判停戰。這對國際政治形勢朝著有利於人民的方向發展，其影響是多麽巨大啊!翻開美國曆史看一看，它遭到過這樣沉重的打擊嗎2而戰後的新中國卻從此被世人稱作東方巨人，譽為反帝反殖的旗手，矗立於世界之林。單就國內來講，抗美援朝戰爭所做出的貢獻也是無法估量的。毛澤東說得好，抗美援朝戰爭的勝利是偉大的，中國人民誌願軍“和朝鮮人民軍一起，打回到三八線，守住了三八線，這是很重要的。如果不打回三八線，前線仍在鴨綠江和圖們江，沈陽、鞍山、撫順這些地方的人民就不能安心生產”(《毛澤東軍事文選》第6卷，355頁)。抗美援朝戰爭的勝利，使我們贏得了五十年的和平建設環境。今天，我國經濟得以飛速發展，理當不應忘記更不能抹殺抗美援朝戰爭的偉大曆史功績。
是誰“固化了”朝鮮的分裂狀態?
《真相》作者論點之六是：朝鮮戰爭“固化了這個國家的分裂狀態”。這是作者引用的日本曆史學家中嗚嶺雄在《劍橋中華人民共和國史》一書中的一句話，不用說，《真相》作者是讚成這個觀點的，因此，才用來支持自己。
日本人的這個觀點能成立嗎?二戰後的朝鮮曆史告訴我們：朝鮮正式分裂成兩個國家，是美國一手造成的，是美國拒絕協商並率先扶植李承晚集團成立大韓民國，才導致朝鮮分裂成兩個國家。朝鮮人民正是為了國家的獨立統一，在政治協商無望的情況下才爆發了內戰。戰前政治協商沒有達到統一，戰爭也沒有達成統一，這是事實。但朝鮮長期分裂的“固化”狀態，決不是因為戰爭，更不是因為我們進行了抗美援朝戰爭。是誰固化了朝鮮的分裂狀態呢?我們應該從戰爭雙方在戰爭結束後各自執行的政策去考查。在朝鮮停戰協定中有一條明文規定：停戰協定生效後三個月內，應召開雙方高一級政治會議，協商從朝鮮撤退外國軍隊及和平解決朝鮮問題等事項。經過反複鬥爭，好不容易才於1954年4月下旬在日內瓦召開了由16個國家參加的政治會議。會議中，美方一再拒絕朝中方麵提出的合理建議，而主張由交戰一方的“聯合國監督”，“按大韓民國憲法手續在全朝鮮舉行選舉”，“在選舉前一個月，中國軍隊全部撤出朝鮮，但聯合國軍隊要在選舉和完成統一後才撤退。”這實質上是要把大韓民國的法統強加給全朝鮮人民，由南朝鮮吞並北朝鮮(見《當代中國外交》)。這當然不能為朝中方麵接受。結果，雙方協商近50天之久，以未能達成任何實質性協議而告終。究其原因，主要是美國不肯放棄其稱霸世界的政策，不想從朝鮮撤出軍隊，不想舉行政治會議來和平解決朝鮮問題。朝鮮問題從此便成為一個長期懸而未決的問題。這才是曆史的真相。
作者想借用日本人的“固化”觀點來評說抗美援朝戰爭，更是荒謬之極。作者是否主張應由美國侵占全朝鮮呢?當時，美國侵略軍已經推進到鴨綠江和圖們江，正向中國挑釁，的確，如果朝中人民不作抵抗，美國侵略軍完全可以實現它所企望的朝鮮“統一”了。朝鮮人民能夠接受這樣的統一嗎?中國人民能夠容忍美國對自己、對友鄰的侵略嗎1
結論：中國人沒有做錯
《真相》作者，在他這篇文章最後兩段文字中，用提問、挑動的語言說“中國都做對了嗎?中國有沒有更好的選擇? 中國人是不是應該對這場過去的戰爭有新的思考……”，“我崇敬那些為自己的信念和理想而戰死疆場的人們，我也為那些對戰爭真相並不清楚便死於戰場的人們感到深深的悲哀。”
作者沒有直接給“偉大的抗美援朝、保家衛國戰爭”作結論，但是，隻要人們讀一下作者這幾句簡單而尖刻的話，便可明白他是在說中國人民進行的這場戰爭是錯誤的，是得不償失的。因而他才提出：“有沒有更好的選擇”。
當時，麵對外來侵略，隻有兩條路可供“選擇”。一是退讓，二是“抵抗”。無疑，作者是要選擇“退讓”一條了。但是這能為全國人民所接受嗎!不能，這是肯定的。曆史已經做了結論：中國人沒有做錯，錯的是作者。作者違背了曆史事實，他所謂的“真相”，實則是用斷章取義、東拚西湊的手法編織起來的假相、謊言。作者在文章中用教訓人的口氣，說什麽“ 讀曆史不是輕鬆的看小說聽故事，而是對生命和鮮血的沉重思考。”對極了，作者何不也思考一番自己對抗美援朝戰爭這段曆史的了解和認識究竟如何呢!請恕直言，作者讀了那麽多有關這場戰爭的書，是否讀懂了，筆者表示懷疑。現在社會上有一種反常現象：相信敵人，相信外人，超過相信自己，在史學領域也搞“崇洋媚外”。因此，腳根總是搖擺不定，甚至是啜食外國人的唾沫來給中華民族的曆史抹黑。這確實是一個值得人們思考的問題。
抗美援朝戰爭的必要性和正義性，從戰爭開始那天起便為全國人民所了解，並以各種方式積極投入了這場戰爭。戰爭的勝利和它的偉大貢獻，早為世人包括敵方的一些人士所承認。國內外也出了不少書作了專門論述，可以說都把它視為中華民族的光榮，視為中國人的驕傲。如今，抗美援朝戰爭五十周年紀念日已經來臨，筆者作為一個誌願軍老兵，衷心地為它歡呼，並深深地向為贏得這場戰爭勝利而捐軀的戰友們表示哀悼，向他們致以崇高的敬禮!
中國人民誌願軍在抗美援朝戰爭中所體現出來的那種不畏強暴，敢於鬥爭，敢於勝利，高度的愛國主義和國際主義精神，永遠會激勵著我們勝利前進。
作者：軍事科學院離休幹部，原誌願軍總部作戰科長
※※※※※※
讓我們共創天下[emas.xilubbs.com],我的QQ是10555269，謝謝大家的支持
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
