2 經學起源
2.2
司馬遷的《史記》不僅保留了孔子身世的真相，而且於孔子一生行跡的記載皆基本平實可信，無意於根據儒家的信條而塑造聖人的形象。茲舉兩例以證明之。
其一：
“公山不狃以費畔季氏，使人召孔子。孔子循道彌久，溫溫無所試，莫能己用。曰：‘周文、武起豐鎬而王。今費雖小，儻庶幾乎！’欲往。子路不悅，止孔子。孔子曰：‘夫召我者豈徒哉？如用我，其為東周乎！’”
公山不狃，季氏的總管。季氏，亦稱季孫氏，出自魯桓公，與同出魯桓公的孟孫（亦稱仲孫）氏、叔孫氏並稱“三桓”。當時魯國公族衰，政權傍落於三桓之手。費，是季氏的都城，子路是孔子的弟子。公山不狃以下叛上，孔子欲應公山不狃之召，不無從亂之嫌。然孔子卻著眼於機會之難得，從亂與否本不在考慮之列。這種態度顯然與儒家鼓吹的忠信不合，故《史記》的記載雖然與《論語·陽貨》同，而《孔子家語》則無，後世儒家如桓譚之流，亦從而指責這段記載為對孔子之誣蔑。
其二：
“佛肸為中牟宰。趙簡子攻範、中行，伐中牟。佛肸畔，使人召孔子。孔子欲往。子路曰：‘由聞諸夫子：“其親身為不善者，君子不入也”。今佛肸親以中牟畔，子欲往，如之何？’孔子曰：‘有是言也。不曰：“堅乎，磨而不磷”，不曰：“白乎，捏而不淄”。我豈匏瓜也哉，焉能係而不食！’”
這段記載的背景是晉國的內亂。當時晉國公室衰，趙、範、中行三氏皆為操晉國政權的六卿之一。佛肸之以中牟叛趙簡子，與公山不狃之以費叛季桓子頗類似。二人皆請孔子，孔子皆想應召，而皆受到子路的詰難，真是所謂無獨有偶。“磨而不磷”，“捏而不淄”雲雲，無非遁辭，掩蓋不住汲汲於進取的心情，正可與《論語》：“子曰：‘沽之哉！沽之哉！我待價者也”相呼應。也與孔子評論管仲時，不以管仲不死君難為非，而視管仲的功業為重的態度正相吻合。
但凡不相信孔子會如此這般尋求遇合而不擇路徑，從而抨擊《史記》的記載為誣蔑者，若非迂非腐，則必然是“好讀書、不求甚解”，不能融會貫通之流。子路既以為管仲應死君難，又以為孔子不當應公山不狃與佛肸之召，結果正以此態度殺身。若非迂非腐，也必然是但聞孔子之言而不求甚解者。
孔子於公山不狃與佛肸之召，固然未嚐不曾動心，然皆不成行。未能成為事實的原因，史無記載。或者正因有子路之流拿孔子自己鼓吹過的忠信理論相詰難，難於下台階；或者其動心乃一時之衝動，退而思之，因難於有成而作激流勇退之選。
