4 經學簡史
4.6.4
辛亥革命之後，南京臨時政府頒布《普通教育暫行辦法》，以法令的形式禁止讀經。臨時政府之政令雖然未必能在全國範圍內立即執行，該法令之頒布畢竟標誌著曆時兩千年有奇的官方經學教育之終結。當時文化教育界對孔子學術一片撻伐之聲，民國政府之出此禁令，不足為奇。如今或為當時之倒孔思潮辯解，說什麽當時隻有“打孔家店”之說，並無“打倒孔家店”之說。如此這般辯解，實屬無謂。無論是“打孔家店”還是“打倒孔家店”，其思潮之為反孔、批孔而非尊孔、或以平常之心待孔，不言而喻，無可置疑。
回顧當年之反孔思潮，其情，可理解；其識，則不敢苟同。儒家經典固然無助於現代科學技術之興，卻並不包含反對發展現代科學技術之說；即使其中隱含不利於現代科學技術發展之因素，其於現代科學技術之阻礙，絕對遠在西方宗教勢力之下。將當年中國船不夠堅、炮不夠利之弊委過於尊孔讀經，實為無稽之談。孔子鼓吹之政體為封建製而非帝製，中國自秦迄清之集權帝製與孔子之理想社會背道而馳。無論孔子之理想社會為善為惡，皆與當年帝製之弊無關。誤以帝製為封建製，誤以孔子學說為專製之基礎，尤其荒謬。孔子一生周遊列國，未嚐一刻有忠於一姓之想。合則留，不合則去，不獨孔子如此，實為春秋戰國之社會風氣。董仲舒三綱五常之說，乃帝製下之產物，絕非孔子“君君、臣臣”思想之引申，但凡以為孔子學術為奴性之根源者，皆失之。先秦乃至西漢之初，輿論並無婦女守節之概念，“餓死事極小，失節事極大”之說，出自程頤。將宋儒理學以及後世種種民間陋習歸之於孔子之學，亦未見其是。但凡反孔者，大都倡全盤西化之論，其激進者甚至主張廢棄中文漢字。文化者，實為民族之本；苟無文化，民族何存？故全盤西化之論，實無異於自掘民族之祖墳，而鼓吹之為拯救民族之良策，愚昧無知以至於斯，而至今仍不乏追隨者，可見當年崇洋媚外思潮流毒貽害之深。
以往經學教育自非無弊可言，然經學教育之弊，並不在於讀經，而在於罷黜百家、獨尊儒術，致令先秦百家爭鳴之局麵一去而不複返。以法令禁止讀經，就取向而言，固與罷黜百家、獨尊儒術背道而馳；就鉗製學術思想而言，則如出一轍。故以法令禁止讀經之舉，絕非振國興邦之道。
