3 群經略說
3.2. 詩
3.2.5
據《漢書·藝文誌》，漢代《詩經》及詩學著作如下：
《詩經》二十八卷，魯、齊、韓三家。
《魯故》二十五卷。
《魯說》二十八卷。
《齊後氏故》二十卷。
《齊孫氏故》二十七卷。
《齊後氏傳》三十九卷。
《齊孫氏傳》二十七卷。
《齊雜記》二十八卷。
《韓故》三十六卷。
《韓內傳》四卷。
《韓外傳》六卷。
《毛詩》二十九卷。
《毛詩故訓傳》三十卷。
凡《詩》六家，四百一十六卷。
據“《詩經》二十八卷，魯、齊、韓三家”一語可知，當時所謂的“詩經”，乃魯、齊、韓三家的集注本或合抄本，而“毛詩”不予。這個本子想必就是立於漢代學官的官方定本。如果是三家集注本，《詩經》的經文以哪一家為據？史冊失載，無從確知。東漢熹平石經的《詩經》，本文采用“魯詩”而保留“齊詩”與“韓詩”異字。據此推測，如果《漢書·藝文誌》所載《詩經》為三家集注本而非合抄本，其經文也可能采用相同的方法。至於這種《詩經》的三家注釋究竟為何？所謂“魯詩”，與單行的《魯故》、《魯說》是何等關係？所謂“齊詩”，與單行的《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《齊雜記》是何等關係？所謂“韓詩”，與單行的《韓內傳》、《韓外傳》是何等關係？皆無從考核。
所謂“凡詩六家”，當指魯詩、齊詩之後氏、齊詩之孫氏、韓詩、以及大小兩毛公詩而言。後氏，指後蒼，見《漢書·儒林傳》。後蒼為轅固再傳弟子、《齊後氏故》與《齊後氏傳》的作者，其師夏侯始昌，其弟子翼奉、蕭望之、匡衡等皆官運亨通，或為皇帝的親信，或至丞相之位，故齊詩因後蒼而大盛。孫氏，史逸其名，生平事跡皆不可考。唯《漢書·藝文誌》載《齊孫氏故》與《齊孫氏傳》兩種而已。
《韓詩》出自韓嬰之手，無可置疑。至於《魯詩》、《齊詩》作者為誰，則不能無疑焉。《漢書·藝文誌》：“漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之《傳》。”或據此而以為申公作《魯詩》、轅固作《齊詩》。然《漢書·儒林傳》又依循《史記·儒林傳》之說，稱“申公獨以《詩經》為訓故以教，亡《傳》。”特別表明申公僅以口授《詩經》，未嚐撰寫注釋。可見《漢書·儒林傳》所謂的“訓故”，並不能理解為“傳”。應劭《漢書注》：“申公作《魯詩》，後蒼作《齊詩》”。應劭以申公為《魯詩》作者，當出於對《漢書·藝文誌》之誤解，自不足信。應劭以後蒼為《齊詩》之作者，則當因《漢書·藝文誌》未曾記載轅固之作，孫氏雖有著作，而其人其事皆不可考，後蒼則不僅有著作，而且師門顯赫、弟子亨通。由此可見，應氏以後蒼為《齊詩》作者之說雖出之於揣測，於理可通。
據《隋書·經籍誌》，《齊詩》亡於曹魏，《魯詩》亡於西晉，《韓詩》雖存於當時而無傳之者，唯《毛詩》一家獨盛。後世學者大抵接受《隋書》關於齊、魯、韓三家詩命運之說。其實，這說法是否成立，頗成疑問。見諸《漢書·藝文誌》的《詩經》既然是魯、齊、韓三家集注本或合抄本，若亡，則三家詩俱亡；若存，則三家詩俱存；斷無《齊詩》先亡、《魯詩》後亡，而《韓詩》獨存之理。如果說《齊詩》亡於曹魏、《魯詩》亡於西晉之說，僅指《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《齊雜記》、《魯故》、《魯說》而言，不包括二十八卷本的《詩經》在內，則見諸二十八卷本《詩經》的《齊詩》與《魯詩》尚存，稱其亡，失諸準確。
《隋書·經籍誌》稱：“《韓詩》二十二卷， 漢常山太傅韓嬰薛氏章句。《韓詩翼要》十卷，漢侯芭傳。《韓詩外傳》十卷。”當是“韓詩”隋代尚存之證。不過，這記載也不是沒有疑問。比如，二十卷本《韓詩》是否就是見諸《漢書·藝文誌》的二十卷《詩經》中的“韓詩”？十卷本《韓詩外傳》是否就是見諸《漢書·藝文誌》的六卷本《韓外傳》，隻是分卷不同而已？抑或是見諸《漢書·藝文誌》的六卷本《韓外傳》與四卷本的《韓內傳》的合訂本？於此種種，《隋書·經籍誌》皆未予解答。
至於《隋書》稱毛詩獨盛於時，則無可質疑，因為流傳至今的所謂“詩經”，並非見諸《漢書·藝文誌》的二十八卷《詩經》，而正是西漢之初未曾立於學官的《毛詩》。推之以常理，得以立於學官從而成為官學的學派易於文運長久，不得立於學官的私學學派難以廣為流傳。《毛詩》何以能逆轉潮流？其實，《毛詩》並未逆轉潮流，《毛詩》的得以流傳至今，依然主要依靠官方的支持。首先，《毛詩》在漢初雖然未曾立於漢朝廷的學官，卻得以立於河間諸侯國的學官，其地位自非一般私學所能比擬。其次，漢平帝之時，偏好古文學派的王莽執政，被視為古文家派的《毛詩》與古文《尚書》、《左傳》、《逸禮》等得以一同立於學官。不久，王莽建立新朝，自己做了皇帝，《毛詩》之進而得勢自不在話下。自漢光武建立東漢之後，古文學派一度再遭罷黜，不過為時不久。據《漢書·章帝紀》，建初八年十二月漢章帝下了這麽一道詔書：“五經剖判，去聖彌遠，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古、求真道也。其令群儒選高才生，受學《左氏》、《穀梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》，以扶微學、廣異義焉。”該詔書雖然並不曾正式恢複《毛詩》博士的設置，既令群儒選高才生習《毛詩》，其仕途較一般博士弟子恐有過之無不及。《後漢書·賈逵傳》：“ 八年，乃詔諸儒各選高才生，受學《左氏》、《穀梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》，由是四經遂行於世。皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國郎，朝夕受業黃門署，學者欣欣羨慕焉。”即其證明。
除去朝廷的支持之外，《毛詩》之所以能後來居上，還得力於衛宏、賈逵、馬融、鄭玄等四位經學大師之推動。
衛宏，字敬仲，東漢初年人，光武年間為議郎，先師從謝曼卿受《毛詩》，後師從杜林受《古文尚書》，與杜林等人同為振興古文經學的主要人物。衛宏對《詩經》學的最大貢獻，在於撰寫《詩序》。《詩序》分為“大序”與“小序”兩部分。“大序”對《詩經》的內容、性質、手法、政治及社會作用等等作全麵的論述，“小序”則對《詩經》各篇作題解。衛宏的《詩序》是否言之成理？是否反映《詩經》詩作的本意？皆可爭議。衛宏的《詩序》對後世《詩經》學有過重大影響，這一點則無可置疑。衛宏選取《毛詩》為其撰寫《詩序》的版本，衛宏的《詩序》習稱之為《毛詩序》，這兩點無疑皆對《毛詩》的流行起到積極的與直接的推動作用。
稱衛宏撰《毛詩序》，以《後漢書·儒林傳》為據。《隋書·經籍誌》稱：“後漢有九江謝曼卿善《毛詩》，又為之訓。東海衛敬仲受學於曼卿。先儒相承，謂之《毛詩序》創自子夏，毛公及敬仲又加潤益。”據此，則衛宏不僅不是《毛詩序》的唯一作者，而且也不是最主要的作者。不過，《隋書·經籍誌》所雲，不言根據何在，未必可靠；所謂子夏撰《毛詩序》之說，想必為《毛詩》學派為抬高《毛詩》地位而散布的流言，更不足信。《舊唐書·經籍誌》載：“《韓詩》二十卷，卜商序，韓嬰撰。……《毛詩集序》二卷，卜商撰。”《新唐書·藝文誌》基本抄襲《舊唐書·經籍誌》，毋庸複贅。如前所述，卜商即子夏。《隋書·經籍誌》所列之《韓詩》不曾題“子夏序”，至唐而《韓詩》忽然有“子夏序”，必為後人妄增無疑，其目的亦不外是拔高《韓詩》的正統性，以便與有“子夏序”的《毛詩》競爭。至於單行的《毛詩集序》二卷，前所未聞，亦必為後人偽作無疑。賈逵出身古今文學派之家。其父賈徽，從劉歆受《左氏春秋》、《國語》、《周官》，又受《古文尚書》於塗惲，複從謝曼卿受《毛詩》。賈逵不僅悉傳父業，而且精通今文五經，為兼通今古文學派的通儒。建初元年，好古文經學的漢章帝詔賈逵入講北宮白虎觀與南宮雲台，賈逵趁便向漢章帝遊揚《古文尚書》及《毛詩》，漢章帝於是命賈逵撰《歐陽大小夏侯尚書古文異同》及《齊魯韓詩與毛詩異同》，結果就導致建初八年十二月的那道詔書。由此可見，賈逵實為《毛詩》之後來居上創造了必要的條件。繼賈逵之後，馬融撰《毛詩傳》、鄭玄撰《毛詩箋》。馬融與鄭玄幾乎壟斷東漢中後期的經學，馬融與鄭玄為《毛詩》作注釋，無疑進一步促成《毛詩》的風行。
不過，《毛詩》之興，充其量隻能令齊魯韓三家詩學式微而已，並不能導致其亡。《韓詩》在隋代雖無傳習者而尚存在，就是證明。據《隋書·經籍誌》推測之，所謂《齊詩》亡於曹魏，當是見諸《漢書·藝文誌》的《詩經》與《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《齊雜記》皆亡於董卓之亂；所謂魯詩亡於西晉，當指見諸《漢書·藝文誌》的《魯故》、《魯說》亡於永嘉之亂。如此猜測的理由如下：
倘若齊、魯、韓三家集注本或合抄本《詩經》尚存，則即使《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《齊雜記》皆亡，不得謂齊詩亡。故齊、魯、韓三家集注本或合抄本《詩經》或者與《齊後氏故》、《齊孫氏故》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《齊雜記》同時亡，或者早亡。自東漢之興至曹魏之亡，唯一令朝廷藏書可能喪失殆盡的變亂，隻有董卓之亂。故《隋書·經籍誌》稱齊詩亡於曹魏，當理解為至曹魏之時齊詩已亡，而並非指齊詩亡於曹魏既興之後。稱董卓之亂導致東漢朝廷藏書喪失，並非猜測之言，實有案可稽。《後漢書·儒林傳》：“初，光武遷還洛陽，其經牒秘書載之二千餘兩。自此以後，叁倍於前。及董卓移都之際，吏民擾亂，自辟雍、東觀、蘭台、石室、宣明、鴻都諸藏典策文章，競共剖散，其縑帛圖書，大則連為帷蓋，小乃製為縢囊。及王充所收而西者，裁七十餘乘。道路艱遠，複棄其半矣。後長安之亂，一時焚蕩，莫不泯盡焉。”即其證。
既然所謂齊詩亡，當指二十八卷本《詩經》或者同時亡或者先亡，那麽，所謂魯詩亡於西晉，就隻能是指《魯故》與《魯說》亡於西晉。自曹魏之興，迄於西晉之末，能令朝廷喪失藏書的變亂，隻有永嘉之亂，故魯詩必然亡於永嘉之亂。稱永嘉之亂導致西晉朝廷藏書喪失，亦有案可稽。據《晉書》與《資治通鑒》，永嘉五年劉矅、王彌、呼延晏等攻入洛陽之時，縱兵大掠、焚燒宮廟、官府殆盡。既如此，朝廷之藏書何能獨存？
《韓詩》何以能逃過東漢與西晉末年之亂，未知其然，或因天幸。不過，《韓詩》之幸，至唐而止。降至宋代，見諸《隋書》的二十卷本《韓詩》與見諸新舊兩唐書的二十二卷本《韓詩》皆不複存，倘若不是亡於安史之亂，就是亡於黃巢之反。至宋代而未曾亡的“韓詩”，唯有《韓詩外傳》而已。而現存的《韓詩外傳》也並非完整無缺，見諸唐宋著作所引《韓詩外傳》而不見於傳世本《韓詩外傳》者不少。比如，《太平禦覽》征引《韓詩外傳》157條，其中23條皆不見今本《韓詩外傳》。
《毛詩》之所以能幸免，當因抄本在民間流傳甚廣之故。不過，幸存於隋的“毛詩”，也已經不是漢代的“毛詩”。見諸《漢書·藝文誌》的二十九卷本《毛詩》與三十卷本《毛詩故訓傳》皆不複存，取而代之的是兩種二十卷《毛詩》。一種題作“漢河間太守毛萇傳，鄭氏箋”。另一種題作“王肅注”。另有《集注毛詩》二十四卷，梁桂州刺史崔靈恩撰。自東漢至於南北朝期間的《毛詩》注釋，比如，謝曼卿的《毛詩訓》，馬融、謝沈、陶弘景等人的《毛詩注》，皆不複存。鄭氏，指鄭玄。鄭玄箋《毛詩》既然題作“漢河間太守毛萇傳”，想必保留毛公舊注。至於鄭玄依據的“毛詩”版本，究竟是漢代二十九卷本《毛詩》？是漢代三十卷《毛詩故訓傳》？還是別有所據？皆無從考核。保留在《鄭箋》中的毛公舊注是否完善？抑或有所殘缺或經鄭玄刪節、修改？亦無從考核。
唐代修撰《五經正義》，取鄭玄《毛詩箋》為《毛詩》的官方定本。這一選擇無疑促成王肅《毛詩注》與崔靈恩《集注毛詩》之亡。兩書皆不見《宋史·藝文誌》，即兩書皆亡於唐代之證。
