鬧騰得沸沸揚揚的美國醫療保險改革終於塵埃落定。塵埃落定之時，雖然改革的最初方案因遭到抵製而不得不作出修改，改革的核心畢竟獲得議會的通過與總統的認可而成為法律。什麽是醫改的核心？一言以蔽之，曰：實施全民醫療保險。
迄今為止，美國是第一世界各國中唯一沒有全民醫保的國度。所謂“第一世界”，說白了，也就是“富國”的意思。美國為世界之首富有年矣，此為無可爭議的事實，即使堅決抵製全民醫保的老美，也不能就此提出異議。
美國既為富國之首，為何而偏偏沒有全民醫保？因為全民醫保本當是一種社會福利，而老美偏愛的醫保是一種生意。所謂社會福利，意思就是出錢的能享受，不出錢的，也能享受。所謂生意，意思就是出錢買下保險者，能夠享受醫保；沒錢買下醫保者，不能享受醫保。
據柞裏子在網上的觀察，反對全民醫保的老美大都聲稱：咱不反對全民醫保，咱反對的是不出錢而享受醫保。換言之，全民醫保的反對派所反對的，正是將醫保納入社會福利的範圍。
為何反對將醫保納入社會福利的範圍？
嘿嘿！那不就成社會主義了麽？反對派嗤之以鼻。
社會主義又怎麽啦？國人或者歐洲人可能會感到詫異。
但凡感到詫異者，皆因不諳“社會主義”在美國恰如“舊社會”或“封建社會”之在中國，早已成為“惡”、“壞”、“腐朽”、“反動”，或者說“虎”的代名詞。嘿嘿！不是“紙老虎”之“虎”、“周老虎”之“虎”，也不是“林老虎”之“虎”，是“談虎色變”之“虎”。老美一聽“社會主義”，罕有不立即變色者。
為何而如此？原因大致有二。其一，出於長年的、自幼的意識形態灌輸。往往為人所忽視的事實是：美國的政治洗腦很成功，遠比中國成功不知道多少倍。其二，美國的移民最多，而移民大都屬於缺乏經濟基礎而有心向上奔的那一類。這類人就其本性而言，與社會主義格格不入。
想必因為“社會主義”是美國的禁忌，故即使是醫改的最初方案也不曾提出由政府出麵負責全民醫保的執行，而僅僅提出由政府參與其事。這方案因為遭到反對派的激烈反對而作罷。換言之，美國的全民醫保與其他國家的全民醫保有著根本性質的不同，美國的全民醫保，隻是由法律維護與監督下的生意，依然不是貨真價實的社會福利。社會福利固然也可以破產，但畢竟遠較由法律維護與監督下的生意之破產難。換言之，美國即將實施的全民醫保，遠不如其他國家的全民醫保保險。
反對社會福利，或者說得更廣泛些，反對社會主義，在資本主義初期不無理由。因為所謂資本主義初期，也就是積累社會資本之始。社會福利以強大的社會資本為其基礎，欠缺強大的社會資本而侈談社會福利，有如紙上談兵。處於資本主義初期者，罕有能積累強大的社會資本。故曰：“反對社會福利，或者說得更廣泛些，反對社會主義，在資本主義初期不無理由。”
美國早已不在資本主義初期。然而，不在資本主義初期並不等於積累了強大的社會資本。如果欠缺政府的引導，資本很可能積累在一小撮富人之手而不在社會。美國的情形是否如此？好像是。何以言之？美國富人之總和，居世界之最；美國富人之中富可敵國者，屈指而不可數；而美國國家或者說社會，卻舉債累累，入不敷出。
然則，全民醫保的反對派難道正是因此而反對全民醫保？好像不是。大都隻是顧及眼前的私利。所謂私利，就是不肯替無錢買醫保者掏腰包。所謂眼前，意思是不曾設想到自己也可能在某一天淪落到沒錢買醫保的地步。美國醫保昂貴，倘若不是雇主出麵資助，很難獨自負擔得起。如今美國就業市場如江河之日下，有誰能擔保如今有業、因而能夠負擔得起醫保者能不一朝失業而成為不能負擔得起醫保之一員？誰也不能。
顧及私利而忽視社會之對錯，屬於道德的範圍。柞裏子一向反對以自己的道德標準衡量別人，恕不深究。眼光短淺而無遠慮者，是之謂不智。不智而結局良好者，屬於僥幸；不智而結局無足稱道甚至後悔莫及者，屬於必然。
柞裏子一向主張有能力提供全民醫保的社會提供全民醫保。能而不為，是之謂不知恥。美國有能力麽？曰：有。既然舉債累累，何謂有？曰：舉債累累是力圖維持美國就業者的薪水遠遠高於某些外國人，諸如中國人、印度人等等之結果。如果肯於全麵降薪，何愁就業機會之外流？既無外流，何至舉債？
全麵降薪，並不會導致國內生活質量的下降。因為彼此都降，故相對而言，實等於未曾降。影響所及，隻是美國人不再能在國際市場呼風喚雨而已。雖然如此，全麵降薪畢竟是下策。美國會走全民降薪之路麽？曰：至少目前還不會。將來如何？曰：取決於中國的態度。如果中國堅決抵製人民幣價格上調，則美國似乎別無選擇。倘若中國屈服於美國的壓力而令人民幣上揚，則美國可以死裏逃生，何須取此下策？
如果共和黨像你一樣信心十足，這個世界就安寧了。
對大部分不生病的人有好處麽? 對中小企業有好處麽?
經濟怎麽能改善啊?
中國早已不是共產主義的政權，而是一黨專政的政權。
隻是專政的政黨仍然自稱是共產黨而已。
如果說演變，畢竟是中國早走了一步。
民主黨並非操縱在窮人之手，而是操縱在最有錢的一小撮之手。
主張施舍窮人的目的是社會穩定而不是革命。
共和黨的支持者向來是中產階級。
猶太人一向是民主黨的骨幹。
這兩點如今好像都沒發生根本性的變化。
醫改隻是美國人改變治國哲學的標誌，如果共和黨在未來十年不能翻身，就是美國窮人和全世界（以色列除外）人民的福。美國人一直想和平演變共產主義中國，沒想到後院著火，自己先被演變了。讀一讀NYT一文，美國已變天了。
March 27, 2010
Op-Ed Columnist
Whose Country Is It?
By CHARLES M. BLOW
The far-right extremists have gone into conniptions.
The bullying, threats, and acts of violence following the passage of health care reform have been shocking, but they’re only the most recent manifestations of an increasing sense of desperation.
It’s an extension of a now-familiar theme: some version of “take our country back.” The problem is that the country romanticized by the far right hasn’t existed for some time, and its ability to deny that fact grows more dim every day. President Obama and what he represents has jolted extremists into the present and forced them to confront the future. And it scares them.
Even the optics must be irritating. A woman (Nancy Pelosi) pushed the health care bill through the House. The bill’s most visible and vocal proponents included a gay man (Barney Frank) and a Jew (Anthony Weiner). And the black man in the White House signed the bill into law. It’s enough to make a good old boy go crazy.
Hence their anger and frustration, which is playing out in ways large and small. There is the current spattering of threats and violence, but there also is the run on guns and the explosive growth of nefarious antigovernment and anti-immigrant groups. In fact, according to a report entitled “Rage on the Right: The Year in Hate and Extremism” recently released by the Southern Poverty Law Center, “nativist extremist” groups that confront and harass suspected immigrants have increased nearly 80 percent since President Obama took office, and antigovernment “patriot” groups more than tripled over that period.
Politically, this frustration is epitomized by the Tea Party movement. It may have some legitimate concerns (taxation, the role of government, etc.), but its message is lost in the madness. And now the anemic Republican establishment, covetous of the Tea Party’s passion, is moving to absorb it, not admonish it. Instead of jettisoning the radical language, rabid bigotry and rising violence, the Republicans justify it. (They don’t want to refute it as much as funnel it.)
There may be a short-term benefit in this strategy, but it’s a long-term loser.
A Quinnipiac University poll released on Wednesday took a look at the Tea Party members and found them to be just as anachronistic to the direction of the country’s demographics as the Republican Party. For instance, they were disproportionately white, evangelical Christian and “less educated ... than the average Joe and Jane Six-Pack.” This at a time when the country is becoming more diverse (some demographers believe that 2010 could be the first year that most children born in the country will be nonwhite), less doctrinally dogmatic, and college enrollment is through the roof. The Tea Party, my friends, is not the future.
You may want “your country back,” but you can’t have it. That sound you hear is the relentless, irrepressible march of change. Welcome to America: The Remix.
大英帝國在稱霸世界之時早就有全民醫保，可見至少對英國而言，你這理論未必正確。當然，美國不是英國，不能一概而論。
此外，沒有日不沒之霸權，所有的霸權當其如日中天之時，都以為能永恒，結果都不免衰落或衰亡。有無醫改，皆不免。至於醫改是否會促進其衰，我見不如是。俺的看法是：工會不死，美難不已。
首先，咱說的是要求人民幣升值與全麵降薪有所不同。
不是美元貶值與全麵降薪不同。
其次，本文說的正是本該是社會福利，隻是在美國辦不到。
你以為更容易接受，恰好是不明美國民情的表現。
美元貶值就是全麵降薪.
若真社會主義的話,應該所有人都免費獲得醫保才是. 盡管這樣做本質還是工作者掏腰包,但容易讓人接受的多.