年前聽到過這麽一個笑話：一個5歲小女孩經常聽她媽說：“沒醬油了，得買點兒去。”“沒白菜了，得買點兒去。”…… 一次聽她媽說：“沒錢了，怎麽辦？”女孩立即回應道：“這還不容易，怎麽不買點兒去？”
近來美國政府撥款7千億美金搶救銀行業，網上網下聽到一片叫罵之聲：美國難道不是資本主義社會？私人銀行虧損，憑什麽不聽其自生自滅？由此可見，不明錢與貨物之不同者，大有人在，絕不限於那5歲的小女孩。
美國的銀行本來有兩類，一種稱之為商業銀行，另一種稱之為投資銀行，井水不犯河水，各行各道。上個世紀80年代末，美國政府推動一次銀行管理製度改革，結果之一，是準許商業銀行經營本來限於投資銀行的業務。去年臨近歲末之時，集中在牆街的投資銀行紛紛落馬，或倒閉，或被商業銀行收購，最後兩家最大的投資銀行終於也支撐不住，在聯邦政府的支持下改頭換麵為商業銀行。至此，商業銀行與投資銀行遂徹底合流。
不過，二者雖然合流，其業務的性質依然有別。簡言之，商業銀行部門的業務是生產資本，而投資銀行部門的業務是運作資本。
令銀行與其他行業不同的，正是這資本二字。其他行業，無論是從事生產還是從事服務，都是利用資本、消耗資本的生意，唯有銀行是生產資本、運作資本的生意。沒有商業銀行就沒有資本，沒有投資銀行就沒有資本的集散與周轉，二者皆無之時，哪還能有什麽資本主義社會？所以， 別的行業都可以聽其自生自滅，唯獨銀行不可。不搶救銀行，無異於自殺。
有人破口大罵銀行家們為騙子，大抵也是出於對銀行生意性質的不明。投資銀行做的是股票生意，股票是用來衡量公司未來價值的。未來價值如何得知？一味靠估。估之與騙，期間不能以寸，一不留神，就會由估而騙，不足為奇。商業銀行做的是生產資本的生意。所謂生產資本，就是變出更多的錢來。怎麽變？一味靠騙。不是笑話，也憤世嫉俗的反話。比如說吧，某甲隻有100元，卻對某乙說，可以借給某乙1000元。是不是叫騙？絕對叫騙，因為某甲拿不出1000元。而銀行之所以能生產出資本，依靠的正是這種手法。
100與1000之比，隻是個比擬的比例。實際上銀行能用100元發放出多少資本，取決於政府的規定。規定不是一成不變的，是隨機應變的。每當政府感覺需要更多的資金在市麵流通之時，政府就會升高比例，令銀行可以變出更多的資本來。反之，每當政府感覺需要減少市麵流通資金的時候，政府就會降低比例，於是銀行隻能變出較少的資本。
具體如何操作，各國政府的措施不盡相同。美國目前運用得最多的措施，不是直接調節比例，而是通過所謂“公開市場”向銀行發放政府的債券。債券發放愈多，銀行手中的資金愈少，能夠生產出的資本也就愈少。反之，債券發放得愈少，銀行手上的資金也就愈多，能夠生產出的資本也就愈多。
誰操縱這個“公開市場”？一個稱之為“聯邦公開市場委員會”（Federal Open Market Committee ，簡稱 FOMC ）的機構。該委員會共有委員12名，其中7名為聯邦儲備係統執行董事，1名為聯邦儲備銀行紐約分行行長，剩下4個名額由聯邦儲備銀行其他11個分行行長輪流充任。最高的負責人，就是聯邦儲備係統的執行董事長。
但凡譴責、批評、謾罵美國銀行家們貪婪、欺詐、不負責任等等等等，致令美國金融出現如今的危機者，皆未曾認識到美國銀行家之所以能夠貪婪、欺詐、不負責任等等等等，在於銀行手上有大把的錢，不放出去，那叫經營不善、糟蹋資金。而銀行手上之所以有大把的錢，是因為聯邦公開市場委員會沒有要求銀行購買更多的債券。換言之，根本的責任並不在銀行，而在聯邦公開市場委員會。
聯邦公開市場委員會的所有成員，都不是政治任命，與政黨無關，為避免政治影響，其任期特意與總統錯開。無論是以前的老布什、克林頓、小布什，是現任總統奧巴馬，還是將來的總統xyz，都沒有權力幹預或插手委員會的工作。因此，但凡認為總統要對金融政策及其結果負主要責任，或者以為換個總統就可以立即令金融政策麵目一新者，亦失之。
