一般來說，隻有集權下的國有經濟才會對政府的經濟政策產生及時的反應。在這種條件下，政策錯，可以迅速摧毀其經濟基礎；政策對，也能比較迅速地推動經濟發展，雖然不能如摧毀時那麽幹淨利索。前者，有老毛的三麵紅旗為證；後者有小平的改革開放為證。
美國的政治結構是非中央集權的，美國的經濟結構是非國有的，無論美國聯邦政府的經濟政策如何，都不大可能對美國經濟產生立即的作用。市場經濟的自我規律對美國經濟的影響，往往高於政府的經濟政策。
舉例而言，卡特總統任上美國經濟一團糟糕，未必是卡特政府的經濟政策使然，有可能是前任政府政策的後遺症所致，也可能是經濟的自我周期所致。裏根任上美國經濟恢複，未必是裏根政府的經濟政策使然，有可能是卡特政府的經濟政策之滯後效果所致，也可能是經濟的自我周期所致。
美國人一般不大理會這一點。經濟好時，任上的總統或聯邦儲備銀行行長往往能夠貪天之功、據為己有；經濟不好時，任上的總統或者聯邦儲備銀行行長也往往不能幸免於譴責，難逃替罪羊的角色。
美國眼前的經濟蕭條之深之廣之嚴重，較之 1929 初開始、延續至 40 年代方才結束的所謂大蕭條，有過之無不及。樂觀派以為，既有前車之鑒，這回一定可以招不虛發，比較迅速地扭轉局勢。
竊以為未必。上次的大蕭條的恢複，究竟是羅斯福總統的經濟政策所致麽？如果是，前車之鑒的說法，不為無理。問題在於，未必如此。如果第二次世界大戰不發生，美國經濟能夠從大蕭條中恢複並且從而突飛猛進麽？難說。
如果第二次世界大戰才是大蕭條得以逆轉的真實或者主要原因，前車之鑒雖然在，能踵襲效仿麽？絕對不可能。何以言之？小打小鬧不解決問題，甚至會帶來負麵影響。四十年前的越戰與眼前的伊戰就是證明。大打大鬧如何？大打大鬧的對象隻可能是俄羅斯或者中國。無論是前者還是後者，相信美國都有能力贏得常規武器的較量。問題在於，贏得常規武器的較量不等於贏得戰爭。常規武器的輸家必定會使出核武器，而一旦核武器出手，這世界上就不會再有輸家贏家之分，即使美國的核武器比俄羅斯或中國的核武器更多、更好、能夠摧毀對手更多次。換言之，戰爭之路不通，前車之鑒無用。
由此可見什麽？美國的經濟前景絕不樂觀。什麽時候能夠恢複？難以預測。能否恢複？同樣難以預測。徹底恢複到原有水平的可能性有多少？等於零。好比一個人從高台階上摔下去，有幸沒摔死，從跌倒之處掙紮著站起來，卻再有沒有能力爬上原先站立的那一級台階。
日不沒，隻存在於理想主義者的理想，在現實中不存在。曾經一度號稱日不沒之國早已沉沒，這才是應當而且能夠引以為鑒的前車之鑒。
