4月22日，奧巴馬在賓夕法尼亞預選中敗落。不過，這敗落本在意料之中，雖然令其風頭受挫，元氣並未中傷。正舔傷休養、以待重振雄風之際，冷不防被人從背後捅了一刀。誰是這人？奧巴馬的恩師懷特。
恩師怎麽會對弟子落井下石？因為弟子叛師在先。
事發在數周之前，經媒體揭發：牧師懷特在傳教時經常散布仇視美國白人、敵視美國政府的觀點。對此指責，懷特保持沉默。奧巴馬則支吾其詞，說什麽他從來沒聽見過懷特如此這般說。
奧巴馬與懷特並非點頭之交，20年來奧巴馬一直奔走於懷特主持的教堂，一直是懷特的忠實弟子；結婚典禮是在該教堂舉行的，第一本書也是因懷特的啟發而作，甚至親切地稱呼懷特為其家庭成員。如此密切的關係，怎麽偏偏就漏聽了這些不利於競選的話？麵對質疑，奧巴馬聲稱：他不同意懷特的這些觀點，懷特隻是他的精神導師，而不是他的政治導師。換言之，弟子同恩師劃清政治界限了。
奧巴馬的解釋有誰信？據民意測驗：恩師事件並未對奧巴馬的支持率產生任何實質性的影響。如果民意測驗可靠，可見相信的人還不少。不過，懷特顯然不在其中。怎麽知道懷特不在其中？因為最近四日之內，懷特三上電視，打破以往的沉默。懷特說了些什麽呢？媒體將其歸納如下：
一，自己對別人搞恐怖，卻想別人不對自己搞恐怖。怎麽可能？
言下之意是：911事件乃咎由自取。
二，艾滋病是美國政府搞出來整死美國黑人的麽？完全可能。
證據何在？懷特提出兩項證據。
其一，你看看美國黑人現在被整成什麽模樣？
其二，Tuskegee實驗不是明擺著的麽？既然能令syphlis整黑人，怎麽就不能搞出個艾滋病整黑人？
“其一”，是籠統的證據。“其二”，是具體的證據，兩項證據都無可爭辯。恰因其無可爭辯，也正是美國主流最忌諱的暗傷。懷特公然在這暗傷上踹一腳，是可忍，孰不可忍？
三，Louis Farrakhan代表20世紀與21世紀最重要的聲音。我不恨他。我為什要恨他？他不是我的敵人，他沒把我銬起來，他沒把我當奴，他沒把我變成有色人種。
Louis Farrakhan是美國黑人伊斯蘭教極端派的領袖，美國主流以及猶太人皆叱之為希特勒。懷特如此稱譽Louis Farrakhan，也是公然與美國主流叫板。
有這麽三點，已經叫奧巴馬掉密西西比河都洗不白了。更何況懷特說的還不止於此。懷特還說了些什麽？
奧巴馬不同我劃清界限怎麽能贏？說什麽能贏，政客就會說什麽。幹什麽能贏，政客就會幹什麽。
懷特的這句話，不僅等於是說奧巴馬其實認同他懷特的反白、反政府的觀點，而且也等於是說奧巴馬其實不過是個自欺欺人的政治騙子。
奧巴馬之所以能異軍突起，風靡全國，正在於懂得如何把自己打扮成天真無邪的非政客。經過其恩師如此這般畫龍點睛，做弟子的還能有什麽好下場？奧巴馬自然是不得不拍案而起了。他還能說什麽呢？時隔一日，他說：“昨日的懷特，不是我20年前遇見的那個懷特。”
奧巴馬並非是隻在20年前見過懷特一麵，以後就不通音訊。既然20年來密切往還，如果懷特當真變了，那麽，奧巴馬應當說“昨日的懷特，不是我20年來認識的那個懷特。”而不能說“昨日的懷特，不是我20年前遇見的那個懷特。”
“來”與“前”，一字之差，是因為倉促應戰，失諸大意？還是有心之失，企圖誤導聽眾，以為他與懷特不過如同路人？
竊以為，無論如何，奧巴馬已經遭遇滑鐵盧，耍什麽花招都為時晚矣！
