柞裏子：誰該接受褒獎：是魯迅？還是政府？

      歌魯派最近指出：魯迅辭職之後雖然仍然接受國民政府的薪金，卻並不因此而不抨擊國民政府，精神可嘉、可敬、可佩雲雲。其說荒謬之至。

薪金有兩種，一種是幹薪，另一種是酬勞。受幹薪者可以無所事事，受酬勞者須盡其職守。廉潔奉公的政府不會發放幹薪，潔身自好者不會接受幹薪。倘若魯迅接受的是幹薪，已然失之在前，雖有抨擊政府之舉在後，即使原本為白圭，蒙垢矣，何可嘉、可敬、可佩之有？政府發放幹薪，目的在於籠絡。魯迅雖受幹薪而抨擊政府不止，說明籠絡失敗。雖敗而聽其抨擊不止，說明政府既有容人之量，亦無遏製言論自由之嫌。由此可見，倘若魯迅接受的是幹薪，當受褒獎者為政府，不為魯迅。

倘若魯迅接受的是酬勞，什麽是魯迅的職守呢？史無記載，無從考核。以理推之，不外乎二：其一，歌功頌德。其二，指疵批瑕。歌功頌德，眾所周知，不必多言。至於其二，今人或有疑者。其實，曆代的諫官或稱言官，其職責正在於此，並非出於柞裏子的想象。假設魯迅的職守是歌功頌德，那麽，魯迅不為政府粉飾升平，是失職。失職，無可褒獎。進而抨擊政府不止就不僅是失職，而且頗有變節反噬之嫌。變節反噬，更無可褒獎。如果說受薪金之初，本有盡職之誠意，爾後發現政府腐敗、凶惡、醜陋、無能，無功可歌、無德可頌，何不退回薪金，然後抨擊之？倘若如是，則其精神可嘉、可敬、可佩，無可質疑。魯迅既坦然受薪於前，而抨擊政府不止於後，無恥已極，而政府不予追究，同樣說明政府既有容人之量，亦無遏製言論自由之嫌。可褒獎者在政府不在魯迅。假設魯迅的職守是指疵批瑕，那麽，魯迅之抨擊政府，不過盡職而已。盡職雖可嘉，更加值得褒獎的難道不是花錢雇人挑剔自己毛病的政府麽？不信？試問古今中外數得出幾個這樣的政府？