1. 再致寒號鳥 - 不是為了討論
來源 : 鐵麵人 於
1 ，很多人談李銀河，必先把王小波放前邊。就象我曾寫《圍城》的題批，一定要有人把那是本多大的巨著，錢中書是多大的巨匠放前麵的道理一樣，為那，本人在文中說了無數對錢敬仰，對書敬仰的話，卻還是不能減輕很多人先扣上那兩座大山的堅定性。我也便幹脆，無需再去為了減輕一點壓力去特別強調自己對人與書的敬仰了。
我不知為什麽在談李銀河時，要提王小波，好像李的觀點是王提的。如果是，我連他一塊批。如果不是，我會被搞糊塗。當然，你的文似乎介紹了一下你知道李的背景，並無她意。然，從你對 “ 王小波那是喜歡的緊 ” ，也難說你沒有因此對她老婆多了一份喜歡。於人於事，我對人說話，對事說話，從不對名說話。我想，這是我被有些人搞糊塗的根本原因。我想，我們想的不是一樣的東西。
2 ，勇氣，乃雙刃刀。無知者無畏，無恥者無畏，無德者無畏，就象無私者無畏一樣，都有了一種勇猛。而人，不可僅看別人的無畏便決定對他們敬仰與否。這僅代表你對她的無畏、或勇氣的讚賞的一種不同觀點，沒有讓人接受的意思。
3 ，你是憑自己的感覺說話的。這不是學法律的人的專業的一部分吧。 “ 我當時的感覺是每個人都打著道德的旗號跳出來抨擊她一下，以此來證明自己的道德優越感 ” ，說這話要想清楚一點，要有根據，不然會落入你所批的，真那樣做的人一樣的俗套中去。
4 ，我要對你所謂的 “ 而我很懷疑有幾個正在振臂高呼的人真正讀過李的文章，真正嚐試過了解事實的真相 ” 作出進一步解釋，因為這很重要。本人可以明確地說，沒有深就過她的大作。為什麽，本人對這個問題的思考角度，不是從認為自己是所謂的精英出發的。我在這個問題上，隻想把自己當作一個高等教育沒有受過幾天的普通人，隻有聽她在公眾麵前的言論，及新聞對她的言論的介紹的能力，而不想抱著學者的態度去看她的東西，對她的研究結果進行置評。因為，她的學術，根本不是我關心的東西。然而， 我看過的，不僅隻那一篇新聞報道，她在別處作講座，谘詢等的介紹文章也看過，我自信，對她關於換妻與道德關係的觀點上，是 “ 了解事實的真相 ” 的，並沒有冤枉了她。
而她通過媒體傳達自己的觀點，對社會大眾的道德意識以專家身份做出直接的影響，才是我一定要作為民眾的一分子，批判她的唯一道理。她若關起門作她的學問，我憑什麽去批她？！下麵是前幾天我寫給板子的話的一部分
“ 中國現在處於文化轉型期，大眾心理因此非常脆弱。而國人又似乎有這樣一種弱點，就是特別依賴權威，依賴有人能給他們當家作主。在這種情況下，一種超越大眾承受能力的東西很容易對我們的文化造成巨大的衝擊。我沒有從個人的角度出發看這件事，我們是相對有文化，有辨別能力的人，純粹從個人角度而言，我沒有惱火的必要。
我所惱的，便是這樣一個學問作得不錯的學者，沒有通過你提過的那種途徑去小心的發表自己的觀點。板子或許不知，她的博客並不是她訴諸大眾唯一的媒體，她作過很多公開的講座，電視，或電台的谘詢，是直接對大眾兜售她的觀點的學者。可以說，她現在是一個明星學者。她其實不同於王曉波，因王曉波不能算作同種級別的作學問的人，李的學術，不應是在大眾中作的。板子可以說就算沒有她，國人這方麵的趨向也難預料，但，她卻無疑成了一個催化劑，明目張膽將問題放在了大眾的眼前。板子可想過對一半老百姓的影響有多大？我的惱，是來自於此的。 ”
因此，李的東西因為已經被她訴諸於大眾，我就願意在大眾的涉及視野內看事。我說知，不比一般大眾多，也不比他們少，而這，就足夠了，因我就是群眾的一員，以群眾的身份在說話。而她有她說話的權力，大眾也有相應的權力。我想就大眾而言，絕大多數的人是沒有興趣深究她的東西的，相信很多人反而會說 “ 權威說過的話，那還能錯， …… 她，可是王曉波的夫人，牛校的博士 ” 。試想，有這種觀點的人如何再去看他們的婚姻生活。我的立足點，在此。
因此，我明不明白她沒有關係，大眾明不明白她才是影響我們社會整體道德的關鍵。你說我是衛道士，盡管一般人用這個都會有貶義的意思，我想，我也就認了吧。
我想，美國判斷一個人是否有罪，是由來自各個階層的陪審團作決定的，而不是由深諳法律的精英們作判斷，而這是相當的高明的（原因，不必講了吧）。你說我是這件事上的陪審團的一分子，我，也可以認。
而如果你說，新聞，媒體的報道會有誤，也許是他們錯了。那我會講，這種事情在媒體上存在了不是一天兩天了，李不可能不知道吧？如果真是媒體誤解了她的東西，而那東西還是她安身立命的言論，她是否應該會在媒體上做出辟謠？而我所看到的，是她至少是默認的。影響如此之大，她卻從沒有找過媒體的麻煩，能夠足夠地說明一些問題了。我因此自信，媒體所言，基本沒有大錯。
你的道德觀與我沒有關係。不願意跟人討論問題也無妨。我也不是在跟你討論問題。但你寫了篇批我（等人）的文章，扣了很多的帽子，卻立刻又說不願意跟人討論問題，是頗耐人尋味的。一個人，可以因為自己不願意說話而不說話，但說了話後，就當為自己說別人的話負責。不能說批了別人，扣了帽子，然後就又說我不願意參與爭論，便可一走了之了。學法律的人，對這種行為作何解釋？
這令我感覺好像一個人用棒子打了別人，當別人問她為什麽時，她說： “ 打人不是我的習慣，我不喜歡打人，你挨了（我的）打，別找我，我也不會回應 ” 。不僅如此，她還把自己如何打人的過程錄下來，放到了自己的家裏，讓所有人都能看到，看到這樣的人是如何該打，以及是如何被打的，卻不對自己打人的合理性負責。
鄭重說明一下，我這樣點著你的名問你，相信你也認同，我絕沒有影響你發言權力的意思（而我沒有點著名的問李銀河，又如何影響了她的發言權？！）。你確實真正行使了自己的發言權，然而你，對自己的言論對他人所應付的責任所采取的態度，卻與李銀河是驚人的相似 , ，既：隻管行使自己發言的權力，對行使權力所應付的連帶責任，如對別人（別的家庭的幸福）的影響，跟自己沒有關係。
我跟你講這個例子，不是為了圖什麽，你也絕無需做什麽，做了也不會被接受（我在講的是陶醉自我的 Case ，而不是你的真實意願，區別一下很重要）。原因： 1 ，我不喜歡為自己爭取東西，別人因此而給，我也沒興趣接受，因那裏沒有真誠可言。 2 ，我若接受，那便是證明了我有所圖。
而我，是在講一個道理，在講對責任的認知、認同，而不是在要求別人去有負責任的行為。 這，是根本上的兩回事。
在此篇帖子發出後，截至目前為止，一隻寒號鳥沒有再作出任何回應
祝各位:在這場論爭中,各取所需,have fun...