2007 (111)
2008 (219)
2009 (121)
2010 (101)
2011 (161)
2012 (183)
2013 (99)
2023 (1)
2024 (1)
我無意介入因果輪回的爭論，因為我無論如何解釋，這樣的爭論都集中在宗教層麵，一個宗教的信仰者和不信仰者爭論這樣的話題不但是徒勞的，也是無聊的。
我尊重一切宗教的和非宗教的信仰，哪怕今天人們信仰馬列毛澤東，主要是真心實意的，且行動上沒有傷害到其他人，我都尊重他們的選擇。
我想探討的是一個俗人在哲學和社會的層麵對“因果”的一些思考和困惑。
也許你注意到了，我標題把“因果”變成了“果因”，這是因為我覺得到，一個特定的“因”不一定就是另一個特定的“果”的充分必要條件。有了“因”，不一定會有“果”，但是“果”必定有一個對應的“因”，可是我們往往不從因果邏輯出發，卻直接從“果”出發，捏造一個“因”。
所以我們平時說的“因果”，不是從“因”出發推演出“果”，而是直接從“果”捏造一個“因”。
果——因的確有些拉郎配：凡是一個壞的“果”，不問青紅皂白的就和一個壞的“因”聯係起來，沒有在因和果之間建立一個邏輯關係，這樣的因果是沒有說服力的。
比如看到一個罪犯因病死在監獄裏，就得出了因果報應的結論。那麽一個人做了壞事和得病死亡之間的邏輯關係在哪裏？如果沒有邏輯關係，談什麽因果？壞人作惡自然是“因”，但這裏的“果”是被繩之以法，而不是得病死亡。
被法律製裁這個“果”，一定有一個“因”，那就是做了壞事；但做了壞事，卻不一定會受到懲罰，不是所有的“因”都會造就“果”。
同理，得病一定有一個“因”，這個“因”隻有用科學去證明，比如細菌病毒或細胞變異，而不是想當然胡子眉毛一把抓。即使同樣的“因” （病毒），在某些人身上會立馬造成“果”，但對於另一些人，永遠也不會有“果”。
有人會說：“不是不報，時候未到”。那麽這“時候”什麽時候才到？有的惡人，榮華富貴一輩子無疾而終，有的善人，貧困潦倒，一身病痛英年早逝，這又如何解釋？如果你硬要往因果上靠，豈不是對善人極大的不公平和不尊重？所以，我想不明白為什麽吃喝嫖賭抽大煙的張學良活到103歲，臨死還有美人陪伴身旁；而不貪吃，不貪喝，不嫖不賭全心全意為人民服務的雷鋒同誌隻活了20來歲？就別提什麽焦裕祿，孔繁森了，他們又是得到了什麽報應呢？那位欠了一身風流債的賭王，又為何90高齡還妻妾成群頤享天年？
因果報應假如隻是局限在同一個人身上的“現報”和“速報”，而且能有統計意義的事例作為證據，我是願意相信的，但是要讓一個人的“來世”，甚至和你完全沒有血緣關係的他人來承擔你自己的過失，這樣的生命之輕就難以承受了。甚至，讓一個人在六道輪回中擔負一個畜牲前世作的惡，這人不做也罷。
因為，一個個體生命的精神、思想和靈魂的獨立，是我堅信的普世價值觀，我不能接受一個獨立的個體因為其它個體的過錯而遭受任何的“報應”，如果這種“報應”讓一個剛出娘胎的孩子患上不治之症，我是要譴責這樣的“報應”的；如果有誰把南京大屠殺，唐山大地震這樣的人間慘劇也看成因果報應的話，那我隻有請孔和尚用排比句來回答了。
“報應”使得我們這個習慣了二分法的民族更加的“愛憎分明”，隻要是一個“惡人”遭到了“報應”就是“天譴”，就是“罪有應得”，全然沒有一點寬容和理解，更別說憐憫和慈悲了。難怪我們缺乏妥協協商的精神，總是你死我活地鬥爭，所以我們也不能理解美國人為什麽給殺人犯趙承熙點上一支蠟燭，放飛一隻氣球。
我們看到的往往是文革中的打倒牛鬼蛇神，再踏上一隻腳讓他永世不得翻身那樣的“革命氣概”，因為隻要有了“牛鬼蛇神”這個“因”，什麽樣的“果”都是合情合理的了。這種思維其實是一貫的。
文革中，有紅小將炮製了一個傳單：“特大喜訊，人民公敵蔣介石死啦！哈哈！”
今天，得知金正日的死訊，我們首先不是為朝鮮人民的未來擔憂，而是表達出某種幸災樂禍的歡喜，麵對一個生命的逝去，難道隻要找到死亡這個“果”的“因”就有理由不對剛剛逝去的生命表達一點點敬意了嗎？
同樣，麵對他人的痛苦，無論有何恩怨誰都沒有權利用他人的痛苦來給自己製造快樂，我敢肯定，說出“司馬南的腦袋被夾了，大過節的現世報，太喜慶了，哈哈哈哈！”的人是並不懂得報應的，其內心也不會有真正的平等和博愛精神。如果真的有報應，嗬，就不能說了。
總之，有因，不一定有果。撒一把種子下去，不會所有的種子都發芽。即使我們看到了果，“因”也不是像“果”那樣顯而易見的，這需要我們用科學理性的方法去辨別。
無論如何，影響我們個人命運的“因”（種子）其實都掌握在我們自己手裏，我們每個人為自己的未來辛勤播種，但是“果”往往不是我們的主觀意誌能夠左右的，我們要有勇氣以行動為自己的“果”創造條件，改變自己能改變的“因”，同時有勇氣接受我們不能改變的“因”，也接受既成事實的“果”。最重要的是，我們要有智慧區別什麽是能改變的“因”，什麽是不能改變的“因”。
明白了因果的邏輯關係，我們就不會把因果報應看成是“神跡”，而是當成一種美好的企盼，看成是行善的動力與遏製邪念的警示，隻是我們在理想和現實之間永遠要保持一個清醒的頭腦。
讓我們擁抱善遠離惡，好好活著，好好生活。即便當我們麵對困苦或死亡，也沒有必要看成是什麽“報應”；死亡，不也是人生的一個無法擺脫的部分嗎？既然我們追求“無欲無求”“六根清淨”，又何必在乎什麽榮華富貴，萬壽無疆呢？
最後上帝指責那幾個朋友說的不對, 但是沒有直接告訴約伯為什麽人生有苦難,有不公平. 卻告訴他世界是神創造的,因此很多事情你不了解是很正常的. 但是約伯記的開頭,告訴了讀者,這是為了考驗約伯是否真的信仰純正,在惡劣打擊下也能夠堅定信心.
看來似乎是,人生的某一個具體時間段並不是按照因果效應安排的,但從出生一直到上帝最後的裁決,最終是會有個公平的,除非神施恩對真信他信救主基督的人主動赦免了過錯的罪責.
把茶壇的跟帖搬到這裏和孫兄探討.
這是唯物主義者的通病.
還有比如你看了88回的小說，在這個人生你隻看了一回。
三國裏你隻看殺曹操的爹，卻沒看到下一回曹操報仇。
你隻能看得到 1 回，有什麽理由證據說其他87回不存在
謝謝您的誇獎。
猴哥犯的錯誤，是文科學生經常犯的在討論問題前，對討論的事物定義模糊不清。
在宗教概念裏的因果是一種信仰，信則有，不信則無；在邏輯學概念裏的因果，是談論兩件前後發生，獨立事件的可能聯係；而日常生活概念裏的因果，則沒有統一的定義。猴哥把這三件同一名稱下的不同定義的東西，混在一起講，隻能是越講越糊塗。
您悟性有所提高啊，不錯：）
說的還真對，如果不用“邏輯”、“邏輯關係”、“排比”、“哲學”和“宗教”等大詞，讀起來容易了很多。猴哥，您能不能用大眾化的語言講道理啊？
而且你講因果，一會是在宗教的概念裏，一會是在邏輯學的概念裏，一會又跑到日常生活概念裏，來回隨意切換，搞得我是頭暈眼花的，感覺比看張大導演的《金陵十三釵》還大雜燴。雖說現在穿衣講究混搭，但寫文章也這樣，您可是咱文學城頭一號。
提個建議：如果不用“邏輯”、“邏輯關係”、“排比”、“哲學”和“宗教”等，這類詞美化你的學識和文字，倒顯得文章富有邏輯，具有排比的氣勢，更兼有哲學的淵博和宗教般的魅力。一旦你用了這些詞，就必須有支撐這些詞的內容存在，否則，就有“打著紅旗反紅旗”之嫌。
隻是路過，看著標題怪標新立異的，就冒昧的進來讀過，並留下了這些話。因果，改成果因的創新，是要有勇氣的。不知道，你認為邏輯關係清晰明了，哲學意味濃烈的刺鼻，這種效果，達到了沒有。
書，是要做下來，靜心讀的。