致《錢江晚報》總編的公開信——你們為什麽沒了良知？

 

上海大火牽動著海內外中國人的心，對於無辜生命的逝去，善良的人理應表達對生命的尊重和敬意。可是火災第二天的《錢江晚報》為什麽竟然以 90% 的版麵用大紅喜慶色彩刊登廣告，“ Happy ”，“ Good ”等字眼和黑體的新聞很不協調。

您一定知道了，這個廣告一出，不少讀者和網民們都對《錢江日報》表示了質疑、譴責和聲討，當然也有“無可非議”論，說廣告早就簽下合同，毀約有失誠信，罰款吃不消。

嗯，也有道理，那您能否透露一下這個廣告的利潤有多少？

以我淺見，一家正規報紙，頭版整版廣告及其少見，頭版的廣告對一個報社的形象十分重要，如果廣告過載 , 會使頭版形象受損，降低報格，即使一時獲利，也是得不償失。

當然我也明白，在目前國內唯利是圖的大環境下，一切都要這“利”有多大了。我實在猜不出頭版整版廣告的利潤。

1 萬？ 10 萬？ 100 萬？

我不知道確實的數字，不過我發現你們一個“秘密”：

在《錢江晚報》的網站上，你們明碼標價的廣告價碼是，頭版半版廣告費八折之後是 398000 元！表格中頭版整版價格空缺，說明頭版整版廣告不是你們的慣例，此屬破例，當然價錢一定也會“破例”了。

麵對如此誘惑，誰還管什麽人性、道德和良知？是嗎？

主編大人，你知道嗎，即使在萬惡的資本主義美國，報紙頭版刊登廣告的隻占到全部報紙的 18% 。即便如此，他們頭版上刊登廣告永遠隻放在報紙頭版的底端，廣告麵積最多不超過版芯麵積的八分之一，絕大多數報紙的頭版廣告隻占不到十分之一的版芯麵積。在頭版刊登廣告的美國報紙中，全國性大報隻有《今日美國》一家。許多最重視賺錢的小報頭版全部讓給新聞照片與重要標題，寧可不用頭版賺取廣告費。 這說明了一個最基本的道理 : 報紙要招攬讀者才能最終獲利，而招攬讀者靠的主要還是新聞而不是廣告。

再者，專業的報紙美編應該注重版麵整體的和諧和視覺效果，拋開人性道德不談，《錢江晚報》這樣一黑一紅，一喜一悲出現在一個版麵，從美學角度看，您是不是該讓這個美編下課了？

當然，價值觀念“因人而異”，以我的價值觀，我希望《錢江晚報》能反省一下，當然也不必像網友呼籲的那樣“道歉”“謝罪”，拿出那廣告費的十分之一捐獻給受災的居民不過分吧？

主編大人，您同意嗎？

[finesse]

回複finesse的評論:

真TMD啥世道，上海死了幾個鳥人，還要怪杭州人？ 上海人有種把那幾個當官的腦袋拿下，浙江人一起幫你開慶功會，好不好？

[finesse]

回複悟空孫的評論:

杭州和上海遠著，中間隔著嘉興，蘇州才算得上隔壁。

[悟空孫]

回複油炸響鈴的評論:

腦子讓油炸的不靈光了吧？
不是該不該讓大家都來哀悼的問題，打一個簡單的比喻：如果你家隔壁死人了，你原定在自家後院舉辦的婚禮應該挪到公園或教堂去，就是這麽簡單的道理。

[車基巴單]

悟空，你也真是“吃飽了撐的！”，管他個球！反正都是老共家的媒體，他們愛咋整咋整，整垮了也是活該。你操那個屌閑心幹嘛？

[油炸響鈴]

上海人真牛，要求全中國人民同悲哀。紐約時報的頭版好像也沒有表示悲哀，還有阿爾巴尼亞時報，所羅國時報，都欠扁，lz也順便寫幾篇。

很想知道lz自己捐了多少錢？

[悟空孫]

回複阿紫紫的故事的評論:

好久不見，問個好！
我沒有在比較，分清是非就可以了。
“國外”混蛋不是“國內”也混蛋的充分必要條件。
“國外”隻要好一點點，也是“國內”應該接軌的充分理由。
至少，我沒有看到美國的報紙在911，中國地震時有類似的表現。
您說呢？

[阿紫紫的故事]

國外的做新聞的就好很多嗎？不過是利益著重點不同而已。

[悟空孫]

回複lunear的評論:

非也，這是跟海外的某些‘精英’們談，他們覺得該報“無可非議”“無需譴責”“否則罰款吃不消”，“又沒有在上海敲鑼打鼓”！

[lunear]

跟國內做新聞的人談新聞價值，純屬吃飽了撐的。他們現在看中的隻有2條：1、經濟利益；2、上頭的臉色。