Opposability-Opposabilité

Opposability（Opposabilité）這個概念在國際法上的含義，似乎源於法文。在大陸架劃界、驅逐外國人等專題中時有提及，在“關於對條約的保留”這個專題中更是每年必論，但英文譯文並不相同，估計也是對這個詞的確切含義拿捏不準，或者找不到準確的英文詞來對應，很多時候幹脆就照抄了（可惜中文做不到）。其結果是，照抄的這個詞在英文國際法文件中的出現頻率也越來越高。

英文詞典除其他外，對這個概念的基本解釋是：
That can be placed opposite something else.

法文詞典對這個詞的相關解釋更為具體：
Caractère d'un droit, d'un moyen de défense que son titulaire peut faire valoir contre un tiers.
 
這也就是說，如果說某項法律is opposable，指的是可將這一法律用來反對(或對抗)第三方，而不是說某項法律本身可以被反對(或對抗)。由此可見，將opposability譯作“可反對性”是不正確的。（也許這就是opposable與objectable，oppose與object的區別所在？）所以理解這個概念的關鍵在於，在oppose這個舉動中，誰是主體，誰是客體。

另外，opposability這個概念，本身並沒有太多敵對或惡意對抗的含義，僅僅是指依據既定法律或製度，針對他方立場提出主張或進行辯護。例如，在A、B兩國爭端中，當A國借用一些原則或製度來支持該國立場時，B國可援引本國法律或者某項國際公約或條約的具體規定，對A國的立場進行反擊，聲稱這些規定優於或高於A國提出的原則或製度，這就是B國oppose against A國。在這種情況下，無論A國的立場是否合理，B國援引的具體規定，都對A國具有opposability。所以，感覺用“反對或對抗”來解釋這個概念，在程度上稍微有點過了，但找不到其他更合適的詞。

目前采用的“可施用性”的譯法，雖然也同樣存在主體客體容易混淆的問題，特別是在行文中與動詞oppose匹配使用時，翻譯起來相當棘手，但或許已是最為接近和最可接受的權宜辦法了。“可用來反對(性)”，這樣的表述成立嗎？