我的看法

"樓主的問題是他假設原來的NDA隨著公司所有權的變更自動失效，所以他不再受NDA的約束，這個是錯誤的。"

- 嚴重同意，不僅是錯誤的，而且是極其錯誤的。

- 不過LZ沒有說明前因後果，不知道是他誤認為如此就去違約了，還是由於其它原因B借機訴訟，也不知道B指控他在B兼並A之前還是之後違約的。

 

"因為B 現在自動成為原NDA的雇主方。"

- "This agreement shall not be assigned by Charity A or George Q. Chen without the prior written consent of the other party." NDA上這一句非常關鍵，也是LZ最關心的事。雖然有其它辯護策略，但是如果能從這一點上突破對LZ最為有利。不同意"這個assign.....隻是管有關這個NDA本身如果需要變更，需要雙方重新約定." 這個assign主要指轉換簽約人身份。

- Charity B 或許會如你所言力求證明此句的意思不包括NDA失效。第二方案是證明Charity B 兼並 Charity A 不存在 assign 的過程，即如你所言Charity A 之前的一切協議自動由 Charity B 頂替 （甚至兼並時有專門條款）。

 

所以無論是否有具體多少損失(說實話IP issue 很多時候很難有具體的金錢估計)，隻要對方掌握違約的事實，就可以提起訴訟。

- 其實不管對方掌握不掌握違約的事實,  都可以提起訴訟, 但是具體損失的程度以及違約的情節與目的還是對LZ辯護的成敗幾率有很大影響的。

 

所有跟帖： 

• 如你所言，文字遊戲是可能的，但是俺不覺得有任何勝算。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/25/2018 postreply 11:31:13

• 多謝深度的分析 -georgeqchen- ♂ (817 bytes) () 06/25/2018 postreply 12:38:43

• 雖然在你看來是無中生有，但是他們不大可能無緣無故起訴你 -風雨夜行人- ♂ (584 bytes) () 06/25/2018 postreply 18:15:43

• save the guess. -hello2002- ♀ (83 bytes) () 06/25/2018 postreply 19:11:08

• 因為我現在的新business跟他們競爭 -georgeqchen- ♂ (98 bytes) () 06/27/2018 postreply 09:46:04

• 很多時候，訴訟的目的並不是贏得官司。而是打亂你的商業計劃。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 06/27/2018 postreply 13:10:16

• 太對了，所以必須要反訴，否則沒完了 -georgeqchen- ♂ (0 bytes) () 06/27/2018 postreply 22:17:39

• 既然是新business, 怎麽想自己寫答辯狀？ -風雨夜行人- ♂ (329 bytes) () 06/27/2018 postreply 18:50:54

• 非常小的business，律師都是獅子大開口，希望自己掌控 -georgeqchen- ♂ (0 bytes) () 06/27/2018 postreply 23:02:12