大家怎麽看： “作為嚴謹的科學家，我們隻能說，在有人能證明它有害之前，它是無害的”？

此話摘自城頭科學家談論癌症的文章。 我咋覺得這個說法， 對科學也不太嚴謹， 對生命不太謹慎呢？

不能證明有害 = 無害？ 好像還有其它可能吧？

新生事物在剛出現的短時間內不能證明有害， 和存在千百年無法證明有害的東西，可能需要區別對待吧？

所有跟帖： 

• 這科學家是SOB。 鑒定完畢 -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:01:16

• 有點out, 你那個SOB是電影還是歌？或寵物類後代？ -fuz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:44

• 你沒out， 而是very very 厲害， very very 先進， very very smart。。。。 因為俺隻知道 -littlecat8- ♂ (38 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:34:51

• 我看是你有點那啥！ -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:13:36

• 你就是那你說的啥！哈哈哈 -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 11:33:35

• +100 -法眼- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:50:01

• 你對這個“嚴謹的科學家”的看法我是認同的，但粗話不是很好。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 17:57:20

• 那文章我沒仔細看，但這句子從字麵上看是不對的 -viewfinder- ♀ (647 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:23:33

• 我是這麽理解的該文的：內行看門道，外行真的盲目相信--我就是其中一個盲目相信者 -street0120003- ♂ (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 08:51:09

• 僅從字麵上看是錯誤的，但是如果從其上下文來分析，就可以理解原作者想要表達的意思了。 -惡俗老狼- ♂ (2848 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:09:28

• 外交辭令！病理醫生出的病理報告一定會說未發現癌細胞，絕不會說沒有癌細胞，got the idea? -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:12:24

• 明白！ -lawattaction- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:49:11

• 邏輯上講“無害”並不等同於“未發現有害”。前者隻能窮舉，包括時間上的，實際上永遠作不到。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 09:46:05

• 不能證明有害 = 可能無害 AND/OR 可能有害 -dayunhe- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:07:12

• lack of proof of efficiency is not equal to proof of inefficienc -beaglegirl- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:17:22

• 不能證明有害不等於無害。科學界常用的邏輯如下： -beaglegirl- ♀ (76 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:19:04

• 引用我在文章後的評論 -beauideal- ♀ (864 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:52:07

• 作為毒理學家，任何物質都是有害的，關鍵在於劑量！這個世界上沒有任何人能證明任何物質是無害的，因為沒有無害的物質！ -Yangtze430030- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 10:56:15

• 現在的科學家數理邏輯太差，應該打回中學重新學習數學。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:41:11

• 如果反過來說，就不能在這個世界生活了 -吃與活- ♂ (456 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:44:18

• 無害和有害之間還有99%的未知。其實他承認他不知道就完了。牛頓就說他隻是在沙灘上撿了個貝殼。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:49:00

• 作者沒有否認有未知的東西。但未知是永遠存在的，如果有未知的風險就不能使用，那麽就永遠不會有新產品 -吃與活- ♂ (74 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:56:02

• 隻是覺得現在的科學家太隨便了，連不知為不知都做不到。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:39:57

• 現在的科學家怎麽這麽吹牛，硬要把未知的東西說成定論呢？ -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 18:51:10

• 無罪推論, 沒毛病. 你不知道它有什麽毒, 當然就是無毒的. -永遠是中國人- ♂ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 19:21:28

• 無罪推論---這個解釋勝過上麵所有跟貼。 -阿明.- ♀ (135 bytes) () 03/25/2018 postreply 20:06:25

• 我覺得對與生命有關的事宜不適用“無罪推定”。應該采取“如果急性和慢性毒性試驗未發現明顯毒性， -楊別青- ♂ (89 bytes) () 03/25/2018 postreply 21:27:10

• 食品檢驗部門是怎麽給食品放行的呢？似乎也是無罪推論的吧？ -阿明.- ♀ (0 bytes) () 03/25/2018 postreply 22:01:04