僅從字麵上看是錯誤的，但是如果從其上下文來分析，就可以理解原作者想要表達的意思了。

原文：“轉基因食物完全無害”，本身就是一個在科學上無法證明的命題。即使它一直無害，保不齊100年後會不會有一個人因為轉基因而嗝屁了呢？

作為嚴謹的科學家，我們隻能說，在有人能證明它有害之前，它是無害的。作為不太嚴謹的科學家，我個人覺得轉基因有害的可能性是微乎其微的。

根據上下文，原作者想表達的意思，用嚴格的“正確”方式來闡述：在經過驗證後而仍然無法找出或確證其有害之前，我們隻能認為它是無害的。

那麽咱們具體展開說說，他想要說什麽呢？

1. 完全證明無害是一件幾乎不可能的事情，尤其試圖在短期內（這個短期可以是幾年，甚至幾十年）斷定其無害，幾乎是一件不可能的事情。

為什麽呢？因為一些副作用，是需要幾年，甚至幾十年才能出現，而又需要幾年或幾十年才能證明其相關性和因果性的。

2. 目前對於新藥/新生事物的科學分析模式是什麽？

在有任何證據之前，假定結論是“未知”。在未知情況下，基本上是禁止在人體上使用的。

然後需要各種試驗，證明其安全性，包括動物試驗和人體試驗。不同的產品（比如藥物，比如醫療器械，比如轉基因作物）的試驗方式和規模可能會不同。（對於新藥/新醫療器材，還需要證明其有效性。）

在沒有觀察到顯著危害的情況下，結論是：目前認為是安全（無害）的。而實際上這裏的安全無害隻是一個相對概念，相對於帶來的好處，是相對安全無害的。

即使相關部門（比如FDA）開了綠燈放行，其安全監測並不是就此截止。對其安全性的調查一直繼續。所以即使投放市場後，仍有因其副作用而召回的可能。

3. 回到原作者的話，針對轉基因或者一些相關事物，目前尚無證據證明其有害，所以我們暫時認為其“無害”。