關於醫藥“統計結果”

關於醫藥“統計結果”

統計結果是大量重複同樣的事情的結果，就跟扔硬幣一樣，要扔很多次，0.5的“統計結果”才會體現出來，5次甚至10次都不一定夠，恐怕要50次

所以，如果一種藥的治愈“統計結果”是99%，那也不說明問題，因為，你隻是一個人，你隻得一次前列腺癌，你就完全可能是那1%例外，可是，如果一種藥的治愈“統計結果”是1%，你也完全可能就是那1%，這是“統計結果”的數學或概率論意義，絕對公平

順便提一句，都說中醫不科學，原因之一是沒有“統計結果”，隻有經驗，比如，“統計結果”99%，中醫說“八九成”，可是，對病人來說，這有差別嗎？

因為你隻是一個人，扔硬幣的0.5對你沒意義

醫學是一門非常重要複雜的科學，人就更複雜了

比如，主要用白人實驗出來的“統計結果”對中國人有多少意義？

據說老美的藥主要是用白人實驗的“統計結果”，記得看到過黑人抗議的報道，因為很多藥和治療方法對黑人的效果都不同

回到一種藥的治愈率“統計結果”是99%，另一種藥的治愈率“統計結果”是1%

如果，你是對全美國人民做決定，那就是“統計結果”治愈率99%的藥比1%好，你可以放棄那1%

但是，一個人，得一次前列腺癌，那1%就完全可能是你

明白嗎？

最後，重複一下我回複前列腺癌患者的話

你說的美國本來就是一個西醫的天下很對，你自己相信西醫也很正確

你覺得醫學是一門非常重要複雜的科學就更正確了

你說的美國的醫學科學還是很發達的也很對，美國的醫療水平還是相當高的就更對

你說的理由“要不然，何必國內的高官及富豪們還要跑到美國來看病呢”就可以商榷商榷了

你前麵說的都對，跟國內的高官及富豪們幹什麽無關，明白嗎？

你想想，如果沒有國內的高官及富豪們，假設地球上根本沒有中國，就沒法證明美國的醫學科學還是很發達的和美國的醫療水平還是相當高的了嗎？

再說啦，國內的高官及富豪們還要跑到美國來看病是他們的判斷，對吧？

你不能跟風國內的高官及富豪們的判斷力，你應該有你自己獨立思考的判斷力吧？

其實呢，關鍵都不是你說的這些，估計你也是個知識分子，回憶一下你們班裏，哪怕是大學和研究生院，也是良莠不齊滴，有好學生，也有差學生，哪裏都是一樣，美國的醫學院也不例外，包括美國前幾名的醫學院，也不是每一個畢業生都是一樣的水平

所以，關鍵是美國是市場經濟，你忘了說美國本來就是一個市場經濟的天下，你自己也相信市場經濟，覺得市場經濟是一門非常重要複雜的科學，美國的市場經濟還是很發達的，美國的市場經濟水平還是相當高的。

你再想想，你的Medicare and Medicare Supplement跟國內的高官及富豪們跑到美國來看病，看的是同樣的醫生嗎？

 用Medicare and Medicare Supplement的病人治愈率恐怕不能跟美國有錢人比，也不能國內的高官及富豪們到美國治病比，別的不說，美國醫院肯定特別喜歡國內的高官及富豪們，至少用不著跟保險公司打交道，醫院還是拿現錢，對吧？

你的Medicare and Medicare Supplement是關鍵，美國本來就是一個市場經濟的天下，一分錢一分貨，別沒有自知之明跟國內的高官及富豪們比，你以為國內的高官及富豪們跟你一樣也是隻有Medicare and Medicare Supplement，他們是百分之百自費，或公費，或贓費

你得的雖然是前列腺癌可惜可能大概也許已經到腦子裏了

所有跟帖： 

• 我隻相信活生生的案例。統計數據隻是任人打扮的市場工具，挖一下後台金主，多數是製藥公司。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 06:55:46

• 是。至少統計數字精確到小數點後毫無意義 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:49:42

• 不參照統計數據治療，那應該用什麽方法? -yddad- ♂ (244 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:29:25

• 你知道現代醫療的統計數據怎麽包含了人種差異嗎？ -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:40:38

• 現代醫療的統計當然考慮人種的不同 -Teetrinker- ♂ (128 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:45:55

• 這些統計數據都是製藥公司讚助的研究吧。 -羽衣甘藍- ♂ (167 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:54:24

• 站著說話不腰疼 -Teetrinker- ♂ (68 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:00:50

• 我當然佩服製藥公司的市場能力。但從道義上，別的行業都有利益相關者避嫌的規則，西藥行業怎麽會強大到 -羽衣甘藍- ♂ (50 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:06:25

• 比如說，竟然立法禁止美國民眾起訴生產疫苗的製藥公司。難以想象。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:25:43

• 製藥公司勢力太龐大，對民眾是個災難。甚至製藥公司員工也深受其害。 -羽衣甘藍- ♂ (245 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:36:47

• 這裏沒有“絕對權力絕對腐敗”的問題 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:45:41

• 你可以想像立法禁止民眾起訴警察或者醫生嗎？ -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 15:13:12

• 統計能夠做出任何自己需要的結論。事實不重要，如何“統計”才重要。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:01:00

• 製藥公司讚助的研究當然是王婆賣瓜，自賣自誇的。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:10:25

• 西藥行業了解的多了，真的是覺得好黑暗，把多數的人都變成病人，終生吃藥， -羽衣甘藍- ♂ (101 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:23:29

• 好像有研究說90%的人有心血管疾病風險，1/3的人有癌症風險，好龐大的市場。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:28:41

• 是這樣，大多人隻會搬數據結論或簡單“拿來”，卻不關心其背景細節，背景細節不同統計結果差異大了。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:48:03

• 大多人隻會搬數據結論或簡單“拿來”，卻不關心統計背景細節，背景細節不同統計結果差異甚大 -jck66- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:28:35

• 理論理想不代表臨床，實際用藥時很多情況下並未把人種個體考慮進去。 -jck66- ♀ (134 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:11:03

• 統計學的意義在於風險評估 -Teetrinker- ♂ (269 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:56:03

• 除非你有很多次機會，否則，幾分之幾都是零 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:34:26

• 正是因為隻有一次機會,所以需要統計概率來幫助做選擇 -Teetrinker- ♂ (89 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:26:09

• 嘿嘿，分析得在理。人到關鍵時需抉擇時都是場賭博，不管是誰，沒人能為您打包票為可能的結果負責，都得自己抉擇 -jck66- ♀ (548 bytes) () 05/10/2017 postreply 07:56:38

• 嘿嘿 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:50:41

• 醫藥“統計結果”也有很多說某藥不靈的，公正是相對的，比沒有強 -hao-hao-cai- ♂ (220 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:15:42

• 我沒說“公正”吧？有一利必有一弊，沒有白給的 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:52:45

• 不懂你說的。對一個人概率也是有意義的，在不異質的情況下，個體和群體是統一的，不要用個體去否定群體試驗的結果。 -pichawxc- ♂ (1926 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:46:17

• 0.5正好是不確定性為最大的狀態??? -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:38:42

• 你不懂概率。一個人就一次，談不上概率，硬幣有正反兩次才談得上概率 -qzh- ♂ (96 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:42:38

• 哈哈，你把一次試驗的結果與概率混起來了。隻要不是必然事件，概率就可以是先驗，樣本=1時，也有預期的分布，就有概率。 -pichawxc- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:59:59

• 哈哈，你把概率與一次試驗的結果混起來了。啥是必然事件？好！老中醫的概率先驗是1，請吃 -qzh- ♂ (1498 bytes) () 05/10/2017 postreply 10:38:48

• 不扯了，跟你越說越不清楚了，先驗也是可以修正的，叫貝葉斯統計。否認群體統計結果對個體的意義本身就是違背常識的，根本不複雜。 -pichawxc- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:47:52

• 先驗對一次試驗的結果沒有任何先知價值。你自己樹自己的臉當靶子打，你回到老中醫的常識了 -qzh- ♂ (1386 bytes) () 05/10/2017 postreply 12:33:57

• 以你的扔硬幣為例，一次仍出任何一麵的期望值是0.5，方差為 0.5×0.5 ，結果不是正麵就是反麵。 -pichawxc- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 10:13:20

• 還是不能預知結果，對吧？不是治活就是治死，有意義嗎？ -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 10:40:45

• 怎麽對你說呢？在有不確定性的情況下，預知結果是以概率或者分布來表示的，這種結果的意義，就是死亡的可能性，傻子也看得出來，不管n= -pichawxc- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:40:42

• 你不知道扔硬幣的結果！傻子也看得出來 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 14:19:52

• 關鍵詞“不異質” 。哈哈，誰把握住自己的病不異質？ -jck66- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:20:58

• 關鍵詞“不異質” 。哈哈，有本事能操控自己病生的不異質的請舉手？ -jck66- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:24:11

• 關鍵詞“不異質” 哈哈，有本事能操控自己病生的不異質的請舉手？ -jck66- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:27:54

• 大家也不用相信老中醫了，幾十年的經驗其實就是統計，這種情況就是虛，那樣就是實。。。。。哈哈 -咬牙也要上- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:55:49

• 我相信中醫，周圍中醫調養的人都很健康。看西醫的沒見過健康的。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:07:13

• 怎麽可以言過其實呢 -tinycrawfish- ♂ (56 bytes) () 05/10/2017 postreply 11:23:02

• 90%有心血管疾病風險，1/3有癌症風險。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 14:17:58

• 數據來源請求 -tinycrawfish- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 20:09:30

• 內事不決問老婆，外事不決問穀歌。 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 21:16:14

• medicare 當然可以看最好的醫生了。很多特別好的醫生都收這樣的保險的。 -gamlastan- ♀ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 08:57:57

• 你不相信市場經濟，特別好的醫生再多也是稀缺資源，不然不叫特別好的醫生 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:36:28

• 學過統計學的應該知道，統計結果對群體效果是可靠的，對個體則隻是運氣。 -ymck- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:29:28

• 是。至少統計數字精確到小數點後毫無意義 -qzh- ♂ (0 bytes) () 05/10/2017 postreply 09:47:22