期刊本身也值得懷疑，起碼沒有合格的編輯，看不出來那些假的emails和reviewers. 但作者故意造假，情形很惡劣，

如果此事發生在美國，作者就不可能在學術界混了。

所有跟帖： 

• 500 多研究人員，這是個非常嚴重的事，一個國家能有多少癌症研究專家？學術界混飯事小，是關於一個國家癌症研究的發展， -（晨曦）- ♀ (197 bytes) () 04/23/2017 postreply 15:34:48

• 不是那麽回事。這些作者都是混子，發文章估計是提職稱必須的。如果靠這些人攻克癌症，那麽大家就不必等了，沒什麽希望 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 15:40:25

• 歐？ 你知道內情？ 提供點有價值的信息？ -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 16:33:16

• 我沒有更多的信息，但您顯然對發文章的一些程序並不熟悉。 -吃與活- ♂ (2095 bytes) () 04/23/2017 postreply 17:21:07

• 第一你上來就給結論，可是結論錯了。TB 自己講的是blind review， 懂這是什麽意思嗎？ 不是自薦reviewer， -笑薇.- ♀ (1287 bytes) () 04/23/2017 postreply 19:13:33

• 你也許發過文章，但投稿這攤事大概不是你做的 -吃與活- ♂ (960 bytes) () 04/23/2017 postreply 20:18:30

• 問老板？u r still green. 我做老板很多年了！也做reviewer。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 21:17:01

• 確實是大部分期刊允許投稿人推薦審稿人的。編輯會不會用推薦的審稿人就不一定了。 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 05:34:51

• 這是500多位醫師，他們的主要工作是看病，不是研究。國內大學把他們的醫學院亂搞。 -誌在千裏- ♀ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 21:09:16

• 外行領導內行的結果。 -禦用文人- ♀ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 23:30:28

• 正是。 -誌在千裏- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 06:47:49

• 審稿人可能是確有其人。郵件地址是假的，一般人可能也想不到去查一下。 -viewfinder- ♀ (178 bytes) () 04/23/2017 postreply 17:00:37

• 就是。一般好的雜誌編輯用合格的審稿人，經常是用雜誌的編委或該領域的知名人士。 -吃與活- ♂ (35 bytes) () 04/23/2017 postreply 18:35:50

• 這家雜誌的review 程序采取的是 blind peer review。也就是說，作者完全不知reviewer 是誰，而rev -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 19:16:58

• 作者可以推薦審稿人。但編輯不會告訴作者最後到底是誰審稿。 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 04/24/2017 postreply 05:36:47

• 好像有專門幫人發表文章的中介involved. 這些醫生本來就是臨床track的，是國內錯誤的醫師競升規定逼著他們進學術界 -誌在千裏- ♀ (1005 bytes) () 04/23/2017 postreply 18:26:09

• 估計就是這種情況。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 18:37:44

• 中介提供一條龍服務，包論文發表。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 04/23/2017 postreply 21:51:16

• 2000年複旦和上一醫合並，2005年交大和上二醫合並後才開始要求醫師們發表文章，領導不懂，造假開始。。。 -誌在千裏- ♀ (581 bytes) () 04/23/2017 postreply 20:59:35