然後作者呼籲：虛假視頻一旦披上監控外衣，很容易被別有用心之人截取、篡改，脫離原本的玩梗語境擴散，滋生謠言、誤導輿論，甚至在突發事件中製造信息混亂，擾亂公共秩序。眼下，不少這類趣味視頻，依靠網友的默契心照不宣，卻缺少明確標注，潛藏傳播隱患。然而，創作者在享受技術便利、玩轉創意的同時，不能省略“AI虛構、僅供娛樂”的提示。平台也要壓實主體責任，對這類仿真度高、紀實感強的生成內容，完善標識提醒機製，避免虛構內容在二次轉發中丟失說明，悄悄變成“真實錄像”。對普通網民而言，可以享受AI帶來的創意樂趣，接納這種輕鬆活潑的文化表達，但也要建立穩定的信息甄別習慣。畢竟，技術是中性的，既能為傳統文化插上創意翅膀，也能成為虛假信息的生產工具。AI“監控”複刻曆史名場麵，是一次有趣的文化實驗，卻不能成為模糊真實的突破口。鼓勵創意表達，也不等於放任無標識的合成內容隨意傳播。
我看了看。這篇不是新京報的社論，是一篇來論，作者的標注，是一位“職員”。我不知道他是多大的職員，但我覺得他像個領導。至少是個沉迷於考公的申論愛好者。“你看，武鬆打虎的監控視頻都出來了。”“孩子們分不清曆史和真實怎麽辦？”“所以還是要加強監管啊。”下一句大家就都明白了。成立新衙門，比如AI辦，招一堆給視頻打標識的同誌，養一大堆人，采購一大堆給AI視頻打標記的AI。花錢唄，反正不心疼。這種文字吧，就是典型的“言語無味、麵目可憎”。我覺得新京報的編輯同誌選他的文章，是不是有想要把他掛出來示眾的心思，讓大家看看最無聊的人到底有多無聊。
別的不說吧，就說作者的那句“可能被孩子誤認為這就是曆史真相”。武鬆打虎有什麽曆史真相？武鬆就是虛構人物，他根本就沒有在曆史上存在過。正史上沒有武鬆，這名字出現在《宣和遺事》上，也是元朝的事了，《宣和遺事》也是話本，就跟《大隋唐》、《雍正劍俠圖》差不少多。你家要是有孩子，你最需要告訴他的，應該是“水滸傳是小說，沒有武鬆這個人”，而不是薅著視頻平台說，你們的武鬆打虎是AI。《小豬佩奇》裏麵豬還說英語、還會開車呢，我看電視上也沒標注說這是童話，怎麽也沒對你家孩子的曆史觀、交通安全觀產生衝擊呢？
新聞業真的是末法時期，什麽爛稿子都能發出來。
作者是不高興，編輯是沒頭腦。倆人一合計，就要高屋建瓴，搞要一個一百層沒有電梯的大廈。
