男子參加公司拔河比賽時猝死被認工傷，公司上訴

近日，廣西貴港市中級人民法院審理了一起工傷認定糾紛案件。

2021年3月，李成光（化名）入職某置業公司。入職一個多月後，合作方某建設公司為促進雙方合作、強化團隊凝聚力，舉辦銷售活動，並設置了拔河比賽活動環節。置業公司作為參與方，表示“這屬於公司組織的集體活動”，便在公司內部工作群通知員工參加，李成光與劉明（化名）被指派參加拔河比賽。未曾料到，當天下午拔河比賽結束後，李成光突然臉色煞白，感到一陣劇烈的不適，被緊急送往醫院。雖經醫院全力搶救，李成光還是在送醫當天因右室心肌病引發心跳驟停離世。

2022年1月，李成光的母親曾芸（化名）向人社局提出工傷認定申請，同年5月23日又補正了相關申請材料。5月25日，人社局依法受理後，對劉明在內的相關人員進行了調查詢問。劉明回憶說，李成光是其下屬業務員，工作內容為學習房地產知識、了解樓盤銷售信息，工作時間固定為9時至12時、14時至18時30分。事故當天下午，他帶著李成光在活動現場熟悉樓盤情況，之後一同參加拔河比賽，賽後休息時李成光突發疾病。

2022年7月，人社局經過細致調查，認定李成光是在工作時間和工作崗位突發疾病，從醫療機構初次診斷到他死亡，時間未超過48小時，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項視同工傷的情形，因此認定為視同工傷（亡），並出具了《認定工傷決定書》。然而，置業公司卻不認可這份《認定工傷決定書》，隨即提起了行政訴訟，請求撤銷人社局作出的工傷決定。

一場因生命驟然逝去引發的“責任歸屬”拉鋸戰，在悲傷與爭議中展開。



法院：

拔河比賽構成工作內容延伸，視同工傷（亡）

案件的爭議焦點在於：員工因用人單位指派參加拔河比賽時發生傷亡，屬於自甘風險還是履行職務行為？能否被認定為工傷（亡）？

法院經審理查明，案涉拔河比賽由合作方建設公司牽頭舉辦，其目的是增進合作關係、強化團隊凝聚力，具有明確的業務關聯屬性。置業公司作為參與方，不僅將該活動定性為“公司組織的集體活動”，還通過內部工作群通知並指派李成光、劉明等員工參賽，上述行為表明置業公司對該活動的認可與主導，且活動與企業的團隊建設、業務合作推進存在直接關聯，屬於用人單位經營管理意誌的直接體現。

法官認為，從時間與場所維度上看，事發當日下午，李成光在固定工作時間內，先跟隨上級在售樓部開展本職工作，後服從上級指令參與在售樓部現場舉辦的拔河比賽，活動地點屬於工作場所的合理輻射範圍，時間未脫離工作時段，符合“工作時間和工作崗位”的客觀要件。勞動者在工作時間和工作場所內，服從用人單位的安排進行相關活動，是勞動關係中常見的場景，也是用人單位對勞動者進行管理的體現。

法官認為，本案中，李成光在參與公司指派的活動過程中突發疾病，經醫院搶救無效於當日死亡，從發病至死亡未超過48小時，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；”規定的情形，應視同工傷。而自甘風險的構成需滿足“行為係個人自願、與職務無關、用人單位未參與或指令”等要素，而李成光在上班期間服從上級的安排參與單位認可的集體活動，屬於服從勞動關係中“指揮與服從”原則的職務行為延伸，並非勞動者個人自發參與的、與工作無關的文體消遣，故不構成自甘風險。

法官認為，置業公司主張李成光的死亡屬於自甘風險、不應認定為工傷，該主張既與“活動由公司指派、與業務關聯”的案件事實相悖，亦違背工傷保險條例“保護勞動者合法權益”的立法宗旨，用人單位對勞動者在履行職務過程中的人身安全負有法定保障義務，置業公司作為案涉比賽的參與方和實際受益方（通過活動增進合作、凝聚團隊），理應承擔相應的用工保障責任。因此，置業公司的主張缺乏事實與法律依據，法院不予采納。

綜上，法院依法駁回置業公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，提起上訴。貴港中院經審理後，裁定駁回上訴，維持原判。