268萬翡翠標錯價按26.8萬賣出，拒發貨被判賠50萬

助理少看一個0，將268萬元的翡翠吊墜錯標價為26.8萬元在直播間賣出；商家無法交付貨品被客戶起訴，最終法院判決商家賠償各項損失累計50餘萬元……近日，封麵新聞記者獲悉一起發生在廣東四會市的離奇案件。

9月22日，涉事商家告訴記者，發現錯誤的第三天曾在直播間道歉，並郵寄價值幾萬元的禮品希望獲得客戶原諒，“她簽了一份落款時間是事發次日的轉賣合同，一個月後收取別人的定金，說我們不交貨會造成她違約。我們懷疑是補簽的合同，已經提起上訴。”

9月22日下午，記者聯係下單客戶時，對方婉拒了采訪。

涉事翡翠（受訪者供圖）

268萬元翡翠標錯價26.8萬賣出

商家拒交貨被起訴索賠152萬元

店主楊某介紹，她是近三年開始創業的，在直播間銷售珠寶。2023年3月31日晚，她賣出了一件268萬元的翡翠吊墜。

楊某稱，這是一個周姓熟客委托她找的貨。這名顧客在直播間買了兩三個月的貨，累計下單上百萬元，雙方相互有日常聯係。

“3月31日，我們工作人員通知她，找到了她想要的好貨，喊她到直播間看。當時為了留懸念，沒有告訴她貨品大概是什麽價格。”楊某說，因為貨品很高端，在直播間展示、在直播賣掉，會形成網絡熱度，在這樣的心理下，她沒有事先與對方溝通價格問題。

直播前，周某與助理詢問價格。（受訪者供圖）

當天的直播果然熱度很好，很多網友對這件翡翠吊墜討論、問價。當天的直播錄屏中，楊某曾多次表示這件翡翠“要大七位數，半個八位數”。並對周姓熟客稱，“但我給你談了個很好的價格”。

“我沒提前直接報價，除了想引流，還考慮到在直播間留個砍價空間。”楊某說，這類高額貨品一般是留著懸念，意向客戶直接與現場的助理保持聯係，把鏈接掛出的瞬間，由這名顧客搶先完成支付。

楊某說，她下播之後才從助理的電腦中看到，這件翡翠被錯標成26.8萬元，周某已完成支付。“助理是新來的小朋友，工作人員給她268萬的價格，她少看了一個0。她以為就是這個價格。”

周某與直播間助理確認價格（受訪者供圖）

楊某稱，考慮到當時已經深夜，同時這是一位打交道很長時間的熟客，她沒有第一時間聯係對方將事情講清楚。

“第二天上午，我們約她進直播間，她說2號可以。沒有私下跟她說標價錯了，我想在直播中正式向她道歉，在所有網友麵前講清楚事情。”

楊某稱，2023年4月2日晚，她在直播間講述了標錯價格情況，並向周某道歉。“她看了會直播就下線了，沒回應。我們再次聯係她道歉，希望她能高抬貴手，她表示拒絕，要求如期發貨。我們給她寄了一個兩萬多元的檀香擺件賠禮道歉，被她拒收。她說這件吊墜是要送給朋友，她無法交代。”

楊某稱，後續溝通期間，周某稱這件吊墜原本是轉賣給別人的，已經在4月1日（下單的次日）與別人簽了合同，不交付的話周某會麵臨三倍貨款的索賠。

“她說跟別人的合同是100多萬價格。我覺得事情鬧大了，就以買賣合同產生重大誤解為由起訴，要求解除與周某之間的網絡銷售合同關係。”

楊某向記者提供的通話錄音中，周某表示店家把貨品的圖片、尺寸發給她之後，她交給其他朋友看，別人相中後，她“已經把貨品許給對方了。”

事後周某與助理溝通記錄（受訪者供圖）

“因為當時太忙，沒有全程聽直播內容。我後台跟你們確認了價格的，我還說這個價格（26.8萬）確實超出我的預料。如果是我自己用的，我不會堅持。（不發貨）我除了要賠別人，別人還覺得我不靠譜。”

2024年10月，周某向浙江省餘姚市人民法院起訴，要求楊某父女賠償各項損失累計1522523.61元，以及相應利息。

楊某稱，涉事助理被罰扣1000元後主動離職了。

法院判決商家賠客戶50餘萬元

商家質疑“轉賣合同”真實性提出上訴

2025年8月11日，浙江省餘姚市人民法院對這起糾紛一審宣判。

判決書顯示，2023年3月31日周某在直播間下單，雙方約定4月2日發貨，4月3日晚上商家告知因標價錯誤拒絕交付翡翠吊墜，要求周某取消訂單。雙方針對《網絡購物合同》訴訟期間，因涉案翡翠吊墜被原主人賣掉，無法進行鑒定，訴訟被撤銷。

2023年4月1日，周某與案外人陸某簽訂《買賣協議》，約定周某將購得的翡翠吊墜“滿綠福瓜”轉賣給陸某，售價130萬元，陸某在當年5月1日前支付定金50萬元，7月1日前再支付60萬元，剩餘20萬元在交貨時付清，當年的7月31日交貨。如果周某違約，需雙倍返還定金並賠償損失。

陸某累計支付110萬元後，周某一直未交付翡翠吊墜。

陸某在2024年4月提起訴訟，雙方達成調解協議：周某當天一次性向陸某退還貨款、定金、利息、預期利益損失等累計159萬餘元。同日，周某轉賬後，陸某撤訴。

法院認為，涉案店家在下單後三天即提出了重大誤解的主張，後因無法協商一致又起訴要求撤銷合同；結合周某與案外人陸某的買賣協議，涉案翡翠吊墜130萬元價格遠高於周某購買時26.8萬元的價格。從時間、行為、價格上看，均符合重大誤解的表現形式，法院支持撤掉網絡購物合同。

同時，法院認為，因為商家標價設置錯誤導致合同無法履行，進而導致周某與陸某的合同無法履行，商家應承擔對周某造成的賠償責任。

法院查明，周某各項損失定金26萬元、利息28523.61元、律師費1.2萬元，預期利益損失19萬元，合計490523.61元。周某主張的預期利益損失1032000元，並非商家簽訂合同時可預見到或者應當預見到的，並非直接損失，法院不予支持。

由此，法院判決楊某父女賠償周某490523.61元，以及2024年4月26日起至實際履行之日止的相應利息。

“她2023年4月1日簽的轉賣合同，約定5月1日給定金，不符合常理。4月2日我們已經告知標價標錯了，她卻還要收取別人定金。”楊某稱，懷疑周某是利用時間差漏洞，補簽或者偽造的轉賣合同，她已經提起上訴。

對此，餘姚市人民法院判決書闡述，因楊某父女無法確認該協議的簽訂時間，法院予以采信。

22日下午，記者聯係周某時，對方婉拒了采訪。