開家無人店月賺一兩萬元？投資者網上吐槽“踩坑”

“隻要租間房、一把智能鎖、幾排貨架，不要人看店，公司通過自己的配送渠道把貨品送上門，店鋪掛在知名外賣平台上，有流量扶持，買家下單後，外賣小哥直接上門取貨，錢就進了你的賬戶。這樣的“無人店”開在居民樓裏也沒人管，一個月輕輕鬆鬆賺一兩萬元！如果自己有房子，還賺得更多。”

聽到如此宣傳，有這麽好的賺錢機會？讓上海市民米先生怦然心動。

同樣在某社交平台上看到這條招商廣告的，還有很多想創業的大學生、寶媽，以及體弱多病勞動能力較差的人。然而，當他們涉足其中時，才發現這錢不好掙。

根據合同約定，雙方在發生爭議時，選擇仲裁解決。日前，仲裁庭部分支持了投資人的請求。

網上吐槽投資失利，被索賠10萬元

2024年10月25日，投訴人唐女士與安徽XX科技有限公司（下文簡稱“科技公司”）簽訂合作協議。開店一兩個月後，她就意識到現實太“骨感”，不僅掙不到錢，還要不停地賠錢。於是她在微信群裏向對方提出解除合作協議，不料卻被對方移除出群。

唐女士與之前的業務經理多次聯係無果，就在自己的社交媒體上吐槽。不料，她的這一舉動卻被科技公司按照合同約定提出仲裁，要求她賠償10萬元違約金。

該科技公司稱，雙方訂立的《協議》中明確約定保密義務：乙方唐女士應對協議的內容、信息、商業秘密等予以保密，未經對方同意，不得向第三方透露，法律規定或政府部門要求的除外。保密義務在該協議有效期間及終止後始終有效。

協議簽訂後，唐女士因個人原因不履行合同義務，在“XX書”等第三方平台發布與該公司相關合作信息，給該公司造成嚴重不良影響。根據《協議》違約責任及免責條款，唐女士需在30天內給與對方不低於10萬元的經濟賠償，並需按照合同約定繼續履行合同中的保密條款。

唐女士答辯稱：眾多合作投資人均對該公司代運營服務不滿。合作協議係格式條款，且不合理地加重她的責任，排除了她的主要權利，應屬無效。

唐女士說，合作協議係該科技公司為重複使用而預先擬定，並在訂立合同時未與她進行任何協商，采用填空方式與她訂立。合作協議文本下方注明“本協議最終解釋權歸XX科技有限公司所有”，更加表明該文本係科技公司為其自身所設置，未與投資人進行任何協商。

唐女士提出，本案合作協議運營服務費為19800元，即使該公司完全按合同約定履行其義務，上述服務價值也僅為19800元，卻與她約定高達10萬元違約金的保密義務條款，未盡到提示說明義務，不合理地加重了她的責任，該條款為無效條款。

投資人“反訴”要求解除合同

唐女士等投資人向仲裁庭指出，這家科技公司銷售人員在推介時宣稱，該公司為線上百貨運營服務公司，可基於美團、餓了麽、京東到家平台為合作方，提供日用百貨超市運營等服務，並多次虛假宣傳業績、聲稱具備貨源及采購價格優勢，並承諾滯銷後回收貨品等。她們是聽信了對方宣傳才訂立合作協議的。

在合作協議履行過程中，該公司存在與合同約定嚴重不符的行為，訂立合同的目的無法實現，所以案涉合同應予解除。合同訂立後，投資人發現該公司宣稱的優惠供應鏈批發價格為虛假承諾，實際方式為投資人在某批發平台選品采購。貨物采購價格與常規商家自行采購無任何價格優勢。

在經營過程中，該公司提供的服務，主要是讓投資人持續刷單。投資人因此導致店鋪被處罰，等等。

唐女士對該公司的服務不滿，要求協商解決退費事宜。但該公司拒絕與唐女士協商，並自行解散群聊，拒不退還款項，故唐女士提起本次仲裁。唐女士請求仲裁庭認定合作協議已解除，並由該公司退還剩餘費用15,406.02元及相應利息損失，並承擔本案仲裁費用。

合作協議解除由公司負主責

仲裁庭認為唐女士提供的有效證據，不足以證明簽訂協議過程中對方存在欺詐行為，並致使其因重大誤解而簽訂協議。而且，遭遇欺詐和因重大誤解而簽訂合同的法律後果，是當事人有權申請人民法院或者仲裁機構撤銷合同，而不是有權解除合同。

仲裁庭認定該科技公司提供的協議屬於格式條款。協議書中的違約條款主要是針對投資人唐女士的，且違約金金額的設定與主協議金額失衡，協議同時對科技公司如出現違約行為，則設定了免責條款和責任限製，存在不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限製對方主要權利，以及排除對方主要權利的情形，且沒有證據證明在簽訂協議的過程中，科技公司進行了必要的說明和提示，因此合作協議中的違約條款應屬無效條款。

關於雙方應承擔的責任，科技公司作為合作中占主導地位的一方，未能公平合理地處理雙方的合作關係，在服務過程中又提出刷單引流的非法運營指導意見，對於合作協議的解除應負主要責任。

對唐女士在自媒體發帖吐槽一事，仲裁庭也表明了態度。仲裁庭說，在商務活動中，唐女士不能審慎對待與自身切身利益相關的協議條款，不進行市場調研，雙方發生爭議後，又通過網絡平台散布對科技公司的負麵信息。雖然仲裁庭因格式條款原因不支持科技公司基於合同條款提出的仲裁請求，這並不表明仲裁庭支持唐女士此類行為。因此，唐女士對合作協議的解除亦負相應責任。

仲裁庭認為，對於合作協議的解除，科技公司負主要責任，唐女士負次要責任。仲裁庭根據雙方所負責任的大小，酌定科技公司退還唐女士服務費19800元的60%即11880元整。仲裁請求受理費以及反請求受理費總計7164元，唐女士承擔268元，其餘都由這家科技公司支付。