7千字深度解讀，武大肖M瑫的秘密全都藏在判決書裏

2023年發生的武大圖書館事件，最近又被一群男大v煽風點火。

三月雲姐妹是誰在企圖掩蓋武大圖書館事件的真相？

薑嬋姐妹武大肖某性騷擾：沒有任何反轉別誣告女人了

都發布了詳細的梳理文章。

我想從另一個角度來看看這件事，即法院的判決書。

大量南拳人士拿著判決書說，這就是誣告的鐵證。好，那我們就來看看這份判決書到底是怎麽回事？

本文目錄：

1、判決書裏的春秋筆法

2、敗訴理由一：特定受害者

3、敗訴理由二：自慰還是濕疹？

3.1 判決書在語言學上的奇怪之處

3.2 一個3年濕疹患者的種種怪異表現

4、判決書以外，24.07武大的處罰已失效

1、判決書裏的春秋筆法

首先，法院承認了原告所有證據的真實性。

即當事人女生提交視頻、錄音、道歉信、文字稿、個人信息截屏，內容真實。

這一步就已經可以推翻南拳所說的“誣告”，因為事實是真的，並不是誣造虛假的。



接下來，我們先不著急判斷是否構成性騷擾（這點下麵會說），先拿著法院認可的證據，來看看法院這份判決書裏的說辭有何不同。

注：下文中被告為肖明T

事發錄音1

00:16 原告“本科生是不是”，法院改成“不認錯是不是”

01:03 被告“我願意給你錢，我願意私下解決”，法院沒有提及

06:25 被告“我之前做那個事，我覺得太齷齪”，法院沒有提及

事發錄音2:

00:01 被告“我經濟補償我都可以”，法院沒有提及

00:11 被告“我知道姐姐你不缺錢，我隻想解決問題，我知道你的意思”。原告“我不缺錢，你也不用用錢彌補”，法院沒有提及

02:12 被告“姐姐我是第一次，我以後再也不這樣做…”，法院沒有提及

02:59 被告“……我也是一時衝動的，我知道我是成年人”，法院沒有提及

03:31 被告“……我一開始確實衝動”，法院提及











這些是錄音和法院判決書不一樣的地方，大家可以先記著。

下麵我們就來分析敗訴理由。

法院認可了視頻、錄音的真實性，但為什麽還是敗訴了？

在法院給出的理由中有這2條：

“必須是和性有關的騷擾行為”“必須針對特定的受害者且違背了受害者意願”



我們先說這第二條。

2、敗訴理由一：特定受害者

判決書原文為：“性騷擾必須針對特定的受害人。如果騷擾行為沒有明確的指向對象，即使該行為會使某個或某些人感到不悅，也不應當將其認定為性騷擾”。



是的，在我們國家當前的法律中，隻要無法證明有特定對象，即使有人感到了不舒服，也無法認定“性騷擾”。

在武大圖書館案件中，就是，肖明T做出了性騷擾的行為，但沒有辦法表明這就是針對當事人女生，所以我國法律並不認可“沒有特定受害者”的騷擾行為。

有行業內的律師指出：

根據新《民法典》第1010條，“違背他人意願，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權依法請求行為人承擔民事責任”：這段話其實並沒有對“性騷擾”本身給出明確定義，隻列出了性騷擾的不同形式，以及“違背他人意誌”、“對他人實施”這兩個要件。我們完全可以追問：中國大陸法律目前對“性騷擾”的界定是否仍然過於狹隘？為什麽一定隻有“針對特定的受害人”才算性騷擾？是否在有些別的情況下，“沒有明確的指向對象”的某些行為仍然可能（或者應該被視為）構成性騷擾？

公眾號：林三土

不是誣告，是案由不適用

再換句話說，這完全就是因為我們法律的落後。

在香港的《性別歧視條例》中，就有規定“性騷擾”行為並不一定要指向具體某個人，隻要構建出了“有威嚇性的環境”，就可以視為“性騷擾”。

而意大利更是在17年前（2008年）就做出判決，認為男性在公共場合觸摸生殖器屬於屬於刑事犯罪，哪怕隻是“騷褲襠”。

在不少國家，“性騷擾”的認定也需要有特定對象，但是，它們會有更完善的“公共猥褻罪（public indecency）”。

什麽是公共猥褻罪？

在公共場所或可能被公眾看到的地方，實施具有性暗示、性刺激或冒犯性道德感的行為，無論是否有實際身體接觸或暴露下體，都可能構成該罪。

比如澳洲昆士蘭法院不久前作出的判決，

29 歲男子 Timothy William Ogilvie在列車上被目擊在褲內自慰，令乘客極度不安。最終被判公共猥褻罪，獲得 6 個月監禁（緩刑）及 12 個月社區矯正處罰。

2001年美國弗吉尼亞州，一男子摩西在超市盯著一位女孩，在褲襠裏自慰，被法院提起兩項罪名（犯罪者上訴失敗）。更由於他麵對的是11歲的女孩，涉及兒童性犯罪，即使整個過程他都沒有觸碰到對方，但他最終依舊被判刑10年，緩刑4年。（對比此地qj兒童的判刑，看資料的時候看到這裏直接熱淚盈眶了，誰懂啊）

甚至在我找資料的時候看到了一則案例，某男子僅因為在有學校這類兒童存在的地方隨地小便，就被起訴“公共猥褻罪”，並被要求接受社區改造。

不論是香港的“性騷擾”，還是上述國家的“公共猥褻罪”，都有個共同特點，即當事人根本不需要直接看見裸露的生殖器，隻要感受到對方可能存在的性意圖，感到對環境產生了不安，就可以報案。而隻要當事人承認了”性意圖/性行為”（比如像肖明T道歉信中所提到到“做了下流的事）就可以定罪。

甚至相比於我們國家的“猥褻罪”也需要特定受害者，其它國家的“公共猥褻罪”甚至無需特定受害者，更重視公共的感覺秩序。

相比於裸露，法律還更重視行為的性質（性刺激意圖）、是否在公共場合，以及是否造成目擊或公眾不安。

自行或聯同他人做出涉及性的行徑，並且該行徑造成了一個對某些人有敵意或有威嚇性的環境。可以看出，香港定義中的第二類性騷擾，未必需要指向特定的個體

公眾號：林三土

不是誣告，是案由不適用







假設我們有完善法律、向著更加文明社會邁進的意願，哪怕這次案件敗訴，也本該有一個“什麽是性騷擾”“什麽事公共空間該做/不該做”的討論。

可你看看網絡上的男大v，想要構建出一個什麽樣的社會？

“就算真的在公共場合對著她，賞他一耳光罵一句clm也就得了。先讓人寫道歉書事後又舉報校方，又提起訴訟，敗訴後還像瘋狗一樣咬著不放並且全程洋洋得意在互聯網上公開，這就是欠收拾”

在另一條帖子裏，有人稱自己曾多次遇到男性在公開場合自慰、裸露生殖器，自己明明感到了不舒服，卻說這不是性騷擾，結尾更捍衛男性在公開場合自慰的權利？

而微博高管“來去之間”對此條內容對轉發支持，更是讓此事的荒謬之處達到了新高潮。

當別的國家不斷用法製建設讓公共空間變得更加文明，我們國家的男性卻在試圖捍衛自己在公共場合打飛機的權利。

這算有辱國格嗎。







3、敗訴理由二：自慰還是濕疹？

敗訴的另一條理由，法院原文寫到：

“……但必須與性有關，行為人需具有性意圖，以獲得性方麵的生理或心理滿足為目的”。



接下來讓我們仔細來看。在該條款下，判決書大致給出了兩條理由。

第一，法院否認的肖明T可能存在的“自慰”。

在判決書中寫到“（肖明T）寫下「做了下流的事」，但沒有指明具體是什麽事”。

看到這裏的時候，我瞬間懷疑我的中文是不是沒學好，特意去查了一下“下流”這個詞的含義。

百科是這樣解釋“下流”的：“指引起性欲或繪聲繪色地描述色情等”

所以，“下流”一詞在中文語境中所傳達的“引起性欲”，居然無法證明肖明T的性意圖？







而用來證明“原告提交的道歉信及錄音中存在的前後矛盾”的理由更是看得我滿頭霧水。

法院認為，在報警後，“黃某回答，我沒有看到男生具體的騷擾動作…”這條和道歉信中不一致。

我把這段取證記錄貼在下麵，大家可以自己看看。

原告的部分隻有最後短短的3行，而上麵12行的全是警方和肖明T的對話。



首先是篇幅，我不知道辦案人員是否真的像法院判決書給的那樣，對肖某有三次追問，而隻對原告隻有一個問題。如果是真的，那給人感覺辦案人員對原告的態度非常隨意。

但就算不提這個雙方詢問的篇幅差距，我不知道你們有沒有感受到，對比肖某來看，原告的問答在語言學層麵有種怪異之處。

辦案人員提問了裏說“網絡上的表述”，但是前後文卻沒有給出到底什麽是“網絡上的表述”。

而相比較對肖明T對追問卻詳細到了“什麽是下流的事，什麽是惡心的事”，為什麽辦案人員在這裏對雙方采用了不同的提問策略？

更詭異的是判決書給出的原告的回答。

“我沒有看到男生的騷擾動作、沒有聽到男生騷擾的語言”

我直覺感覺這可能不是原告的原話。

它非常不符合語言學的表達習慣。詞匯重複且生硬（“騷擾動作”“騷擾的言語”），“騷擾”這個詞重複了兩遍、“男生”這個詞也重複了兩遍。

並且缺乏指代或合並，正常語用在對話過程中會省略重複部分，比如提問者已經說了“騷擾”，那麽雙方都知道是在“騷擾”這個對話語境，所以回答者根本不需要在回答中再次強調“騷擾”，還強調兩遍，隻會直接給出回答，比如類似“兩個都沒有”“什麽都沒有看見”。

在上文辦案人員和肖某的對話中，辦案人員提問“下流的事是什麽”“妳什麽時間知道女生說的惡心的事是什麽事情”，肖明T的每一次回答中，沒有一次重複“下流的事”“惡心的事”這幾個詞，沒有一次重複，而是像我說的那樣直接給出了回答。

這種過度強調的語言學技巧在網絡中“綠帽情節的撿手機文學”中是同樣的。比如杜撰者會這樣寫：“我知道你不會原諒我，但是我還是想為在你生日那天在你家出軌辯解一次”。

但在真實對話中，人們不會向已知對話背景的人交代時間地點，對於一個想洗白的人來說更不會刻意重複事件本身，這話本身在真實的語境下就是矛盾的。所以那句話是寫給觀眾看的，是在向觀眾交代時間地點。

當然，回到這件事本身，我不是說法院就是編造。隻是說判決書裏原告回答的刻意強調非常突兀不自然，不符合處在相同情境下、已知對話語境的對話雙方。

還不僅如此，判決書裏雙方的語氣是不一致的。肖明T的部分有非常多口語化表達和程度副詞詞，比如黃線熒光筆部分“我才意識到”“我就”“可能”“根本”“我其實”……

而判決書上給出的原告部分隻有“我沒有看見”“沒有聽到”。和原告的日常表達風格看上去差很多，人機到像法院工作人員魂穿原告，圍觀了溝通後下的一句“判詞”。

當然，司法判決書中記錄員常會記錄並轉述，我的問題是，都是轉述，為什麽原告被告雙方的轉述風格、句法、語氣、措辭都有如此大的不同？上下緊挨著的兩段話，有截然不同的表達方式，很顯然這並非由於記錄員的個人語言風格日常或者人機。如果原告真的進行了否定，為什麽不直接放她的原話？

除了辦案人員問詢的差異、法院轉述的差異，我的第三個問題是，原告回答裏“我沒有看到男生具體的騷擾動作”這句話裏“看到”指什麽？

假設我現在是一個詭辯學家，我可以刨根問底地問：“妳到底有沒有親眼看見，用自己眼睛看見？”那麽隻要沒有爬到桌子下麵去看，都可以算“沒有（親眼）看見”。

我大可以詭辯，手機攝像頭“看見”不能等於“我看見”。那我的問題又來了。

照這個邏輯，假設一個人被偷了手機後報警，警方根據監控或者其它視頻抓到了犯罪分子，該犯罪分子是不是也可以抗辯稱，原告沒有親眼看見我偷的（因為是攝像頭看見的）。這種情況法院會宣判該“犯罪分子”無罪嗎？

所以整體來看，當法院以“前後陳述不一致”為由時，我對這個“陳述”本身在判決書上的呈現，感到了語言學上的種種怪異。

另外，還記得開頭的事發錄音文件中肖明T提到的“我覺得太齷齪”“我也是一時衝動的，我知道我是成年人”，這些都法院都沒有提及嗎？

我不明白為什麽法院沒有將這些詞納入“可能是性行為”的考慮範圍，更難想象，“下流”“齷齪”“一時衝動”“成年人”這些詞是在形容撓癢癢。

第二，法院傾向於相信肖明T當時在撓濕疹

既然說到撓癢，那這部分就來看看肖明T事發時到底是不是濕疹吧。

這是法院給出第二個“不構成性行為”的理由。

肖明T方提供的的就診記錄全是在2023年7月11日事後，唯一一份2022年的，並非他本人。所以法院在判決部分沒有采用“就診記錄”作為理由。

而是采用了2021年、2022年、2023年的買藥記錄。





根據法院認定的事實，最早的買藥記錄可以追溯到2020年。

盡管沒有直接證據表明這份藥就是肖某本人使用，但如果真的是他，那麽從2020年到2023年，肖明T已經是一個有著至少3年經驗的老濕疹患者了。



接下來，我掌管邏輯思維的大腦又開始瘋狂運轉了。

第一，為什麽一個3年濕疹患者會說“我是第一次”

讓我們再次回憶一下開頭沒有被法院提及的部分，在事發錄音中肖明T提及：

“我真的是第一次”

“我之前做那個事，我覺得太齷齪”

“姐姐我是第一次，我以後再也不這樣做…”，“……我也是一時衝動的，我知道我是成年人”，“……我一開始確實衝動”

而在被告為了證明自己曾經買藥的證據上，還主動提供一條2021年的信息，“被告父親回複「好久了，他老是撓…」”。

所以肖明T並非第一次撓癢。

為什麽一個3年的濕疹患者會說自己第一次撓癢？

為什麽一個3年的濕疹患者說自己撓癢太齷齪？甚至在道歉信裏寫了“下流”？

為什麽一個3年的濕疹患者說自己一時衝動才撓癢？

“一時”“一次”類似的字眼在錄音中反反複複出現，以至於我如此困惑，為什麽有著3年濕疹病例的肖明T如此執著於證明自己是第一次撓癢？他到底想證明什麽？他撓了這麽多年到底突然覺醒了什麽讓他說出這些話？

我非常困惑。



第二，濕疹和撓癢有必然聯係嗎？

這個問題恐怕很多姐妹沒有想到，但我掌管邏輯思維的大腦不放過每一處的細節，為什麽濕疹就可以直接和“撓癢”劃等號呢？濕疹就要撓癢嗎？

我特意查了各種資料，沒想到大吃一驚，各種回答都告訴我“濕疹不可以撓！”

濕疹不可以撓……手上帶有一些細菌，濕疹損害局部的屏障功能不好，所以通過搔抓會繼發感染

所以3年老濕疹患者肖明T同學，知道這件事嗎？

當然，“不可以撓”和“忍不住要撓”，也是兩回事，很多回答也提到，有很多濕疹患者會忍不住抓撓。所以我又去查了濕疹和撓癢相關的研究。

大多數研究（上海中醫院大學附屬曙光醫院皮膚科、湘雅第三醫院）和濕疹患者的親身經曆都提到，濕疹的瘙癢情況存在非常明顯的晝夜節律，“以夜間加重為主”。並且最主要的是濕疹瘙癢對睡眠質量的影響，“沒有睡好覺”“撓了一夜”，是濕疹患者最大的痛苦來源之一。

而白天由於需要工作、學習等分散注意力的事，瘙癢情況會比夜間好很多。“白天感覺都好了”“在外麵上班一天都沒事”“白天看著還比較正常”“白天還能忍”，這些是很多濕疹患者的原話。

當時事發是下午6:30到8:10。而2023年7月11日湖北省日落時間為19:28:00，天黑時間為19:55:11。所以可以判斷，還沒有完全到最嚴重的晚上睡眠時間段。

而事發還在圖書館。肖明T作為一個3年多的老濕疹患者，對自己什麽時候瘙癢更嚴重會不知道嗎？但是他作出的選擇是去圖書館學習，我不知道是否可以理解為，他認為此刻自己的濕疹是可控的。

那他撓了多久了？原告觀察到了就有一個多小時，甚至如果原告沒有上前阻止，也不知道是否會繼續下去。

除了這個具體的時間段，在法院的判決書裏，還有一個醫學專家對這個時間長度的描述。這位被告請來的醫學專家說“自慰也不可能持續這麽長時間”。

是的，“自慰也不可能持續這麽長時間”。可以確定的是，在這位被告請來的專家看來，不管肖明T在做什麽，這都是一段“這麽長”的時間。

家人們，這合理嗎？我簡直匪夷所思啊。

被告想要拿時間長短洗脫“自慰”的可能性，那這個時間對非睡眠時段、且有3年經驗的濕疹患者撓癢就合理嗎？

一個3年的濕疹患者，如果他知道自己瘙癢嚴重，他為什麽會做出去圖書館學習的行為？

一個3年多的濕疹患者，如果知道自己瘙癢開始嚴重，並且知道自己是隱私部位，他為什麽會放任自己在公眾場合“撓一個多小時”？

3年了，並且根據肖某母親的說法，他還是從小就有，那就是很可能這個時間還是遠超3年的。但打小就有濕疹的他，不知道濕疹不能撓，不知道濕疹會越撓越癢，不知道濕疹什麽時候容易加重，就放任自己在公開場合撓了一個多小時，時間長到被告請來的醫學專家都用上了“這麽長”，這合理嗎？

而最大的問題在於，就算我退一萬步說，肖明T就是存在濕疹的，但有什麽理由可以說他就不是在自慰了呢？為什麽“有濕疹”就等於“不自慰”了？這兩者的邏輯關聯在哪裏？

我感到非常困惑。













我上麵這幾段的論述，除了一些專業知識如公共猥褻罪、濕疹，和案件相關的全都來自法院判決書本身。可以看到，事發的錄音法院在判決書裏沒有全部呈現，用來證明不是自慰的兩個理由（“前後矛盾”在語言學上的怪異、3年“濕疹人”像第一次得濕疹）邏輯上怪異，限定“指定對象”的性騷擾條款還顯得我們法律有點落後。

我確實沒有親眼看到事情經過，更不知道辦案人員和雙方當事人的原始錄音是怎樣，當然我更不是在說法院撒謊，我隻知道“誠實永遠是最簡單的，而撒一個謊，就要靠另一個謊去圓”。

看完判決書，我們來看看判決書以外的。這些判決書以外的資料，讓我對肖明T母親做這些事的動機，感到背後發涼。

4、判決書以外，24年7月武大的處罰已失效

武漢大學是在2023年10月13日發布的“處理通報”，首先不得不說這份通報非常善良，沒有像大連工業大學那樣公布當事人全名。

同時這份處罰是有時間期限的，根據《武漢大學學生紀律處分辦法》第二章，記過處分期限12個月。事發於2023年7月，處罰到期時間是2024年7月。而根據該條例，處罰到期後，肖某的表彰、獎勵其它權益，均不再受處分影響。

所以在輿論再度升級的2025年7月，肖某的學業根本已經不再受處分影響了。

而在該《處分辦法》第四章第三十條更是寫明：

“處分到期，由學生本人提出書麵申請、培養單位出具處分期間的表現鑒定及解除建議，報審核部門同意後，處分予以解除。”

所以，即使退一萬步，肖某的行為不構成“性騷擾”，把它的視頻上傳到微博也會被判定為“涉黃信息”。而武漢大學針對這樣一個在公共場合不當的行為，做出一個有期限的、到期後獎勵不受影響、到期後還可以申請撤銷的處分，到底有何不妥？











而事情發展到這個地步，當事人女生又遭受了什麽？

她個人信息、全名資料滿天飛……甚至有人拿著她的身份證去登記器官捐獻。大量營銷號、男拳博主對她造謠攻擊、“惡女”“七宗罪”“毒婦”“噩夢”“壓抑的欲望”……讓你懷疑她到底做了什麽要被這樣對待。







而肖明T同學，更有各種奇怪的往事。

被疑似為高中同學的人，指證高中時進女廁所；

中考分數疑似沒有達到武漢外國語學院分數線，能入學，還憑借“借讀生”身份拿到武漢大學保送資格

100多萬的路虎是他的練手車，此外還有一輛奧迪被武大保衛部記錄過3次超車，手表一塊近5萬、一塊26萬，放在地上背包是是doir……種種奢侈的生活顯然無法和平均月生活費隻有2000元的大學生相比。

肖同學還能調動超出常人的媒體資源，從公眾號到百度，肖同學一聲令下，它們準時準點萬箭齊發。

關於男拳小作文裏說什麽“這件事氣死了肖明T的爺爺肖樂夫”，我真是一點也不信。

到底是對ICU有多無知。進ICU需要全身插管，很多人都是萬不得已才進，不僅是因為病情的輕重，更是因為全身插管本身就會對身體造成很多難以恢複的創傷。

平均數據上，大部分患者隻會在ICU待1-2周，隻要稍微有點自主活動的生命跡象，醫生就會讓你轉進普通科室。而肖某的爺爺一個在ICU待了一年以上的人，醫生都隻會覺得“人死得差不多了”，居然有人覺得他還能看新聞、聽新聞，這到底是什麽醫學奇跡？我是說這些男拳的智商。



















法院判決書的問題我上麵用了大篇幅來論證，在文章的最後，還想提另一個點。

在女權主義的話語場上，總有自由派提倡什麽“擦邊自由”“婚女都是需要拯救的對象”，那我希望你們看看，在這次事件中她們扮演了什麽角色。

肖明瑫在法院審理過程中，都沒有出庭，而是的母親作為代理。另外請記得，微博小作文也是肖母親手發的。

當你們覺得婚女是弱勢群體，需要聲援時，她們為了自己的男寶可以做到什麽程度？開盒單女身份信息、出入境信息、威脅和她下半輩子“不死不休”、輕鬆召集到多位證人……特別是當我看到她的關注列表，熟悉微博的姐妹一定不陌生，集齊了多位男拳博主，我說你們男寶媽和男拳沆瀣一氣的樣子真是裝都不裝了。

另外你還有印象當初打著律師旗號靠擦邊走紅的“是小冰心啊”嗎？人家靠著罵這位女生“毒婦”，已經贏得了兄弟們的一片喝彩。