以為去過某個國家，就覺得“我有去過，我跟別人不一樣，我打破了『信息繭房』（中語）”，這種心態，本身就是一個“信息繭房”。（美聯社）
我不喜歡那種“沒有去過XX，就沒有資格批評XX”的論調。
其實，大多數人所謂的“有去過一個國家”，也就隻是有去觀光旅遊而已。然而，即使不考慮專製政權的訊息操控，絕大多數人在海外旅遊過程所能觀察到的事物，都會有很高的侷限性，遠不足以看到社會現實的全貌。旅遊並不是社會學家的田野調查，無可避免會傾向那些具有觀光價值的地點，而在那些地點所能觀察到的事物，往往與本地人的日常生活頗有差距。
這樣走走看看，就能了解多少？
想太多了。
更何況，哪怕真的很想深入了解一個社會，個人經驗所能觸及的範圍，相較於全社會無數人的生活經驗而言，永遠都隻是滄海一粟。以我來說好了，在那個紙醉金迷到近乎甜膩的後冷戰和平時期，我走過了中華人民共和國的不少地方。從南到北，從廣東到黑龍江，我足跡所及的省份很可能比大多數中國人還要多。有觀光價值的地方去過，沒觀光價值的地方也去過。
儘管如此，能說我因為這些個人經驗，就對中國的社會現實有很全麵的理解嗎？就能說別人沒有資格批評嗎？
不可能。如果我這樣說，就太狂妄了。
要瞭解一個社會的現實，需要的是健全的認知架構，以及高品質且多方麵的資訊來源，而不是把個人經驗膨脹到淩駕一切的地位。這種過分膨脹個人經驗的唯我論心態非常奇怪。照著這個邏輯延伸下去，就會得出“沒有去過第三帝國，就沒有資格批評納粹”的詭異結論。
承認吧，個人經驗隻不過是許多資訊來源的“其中之一”而已，去過的人不一定比沒去過的人更正確，沒去過的人據以作出判斷的資訊品質也不一定就比較低。
一個意見是對是錯，跟發言者有沒有去過一個地方又有什麽關係？
說穿了，以那種“被安排”的旅遊而言，即使去了，很可能也就隻是被塞進一堆垃圾資訊。餘英時在1978年參加了一次“被安排”的參訪之後就再也不肯前往中華人民共和國，但這完全不影響他是紅色中國最銳利的評論者之一。
這並不是說個人的經驗見聞不重要，毋寧是說，不應該過分膨脹個人經驗見聞的重要性。永遠要記得，經驗見聞這種事，應該是讓個人跟自己對話的基礎，而不是用來驕其國人、不讓別人評論的屏障；是用來自省反思、而不是用來堵別人的嘴。
以為去過某個國家，所以就覺得“我有去過，我跟別人不一樣，打破了『信息繭房』（中語）”？
實際上，這種心態，本身就是一個“信息繭房”了。（本文轉載自作者臉書）
