*友情提示：本文有重要劇透
備受矚目的《醬園弄》終於上映，除了此前在戛納時就有的兩極分化的評價，這也是今年來第二部以女性作為賣點的大導作品（另一部是馮小剛的《向陽花》）。然而，看完之後，我隻能說，陳可辛還是太“超前”了，打著女性覺醒的旗號，實則借女性符號包裝了一部政治劇情片/商業片。
先放立場，我並不認同這是一部女性主義片。相反，私以為，這還是陳可辛對女性主義的一次精明嘲弄，是老實人馮小剛看了得琢磨三天三夜的“雞賊”。
女性主義片這個概念是陳可辛團隊自己靠的，在宣傳裏他本人也完全不避諱這點，並且稱自己的作品一直很關注女性在電影中的表達，且不是為了紅利而拍攝此片。然而，女性主義對《醬園弄》來說更像是一次浮皮潦草的口號“覺醒”，在片中完全淪為道具主義。
《醬園弄》（圖源：豆瓣）
電影中的核心女性有這麽三位：殺夫的詹周氏、讀報的王許梅、寫字的西林小姐。劇情裏她們也有互動，主要表現為，詹周氏入獄之後，王許梅替她讀報、教她認字、陪她談心；而獄外的西林小姐則替詹周氏寫檄文討公道，在法庭上為她辯護，更聯合修女嬤嬤用假懷孕保下她一條命。在某些陳可辛製造的“高光時刻”裏，她們也三位一體，試圖擲地有聲地念出一些女性主義台詞，比如殺夫是舊社會離不了婚的女人不得不的絕境之舉。
然而，這三位女性的互動之膚淺，不但沒有讓任意一位女性角色獲得高光，還讓她們徹底淪為了道具。為什麽有互動我還要說這不是女性主義？自從Laura Mulvey提出女性對象化這一理論後，學界逐漸延伸出“symbolic woman” vs “subject woman”的討論，意思是象征性女性和主體性女性，前者是被拿來投射的符號，而後者才是有主觀能動性的人。而就算陳可辛同時用了章子怡、楊冪和趙麗穎三位足夠強勢的女性，《醬園弄》也依然沒有離開symbolic woman的語境。
先說趙麗穎飾演的西林。這個人物在蔣峰原著中的原型是蘇青，她之所以關注詹周氏，是因為她自己創作進入瓶頸，又遭遇情變（胡蘭成和好友張愛玲和交往拋下了她），她對詹周氏有共情、也有作家式的觀察。但到了陳可辛導筒下，西林變成了一個性轉版的魯迅，掐頭去尾，沒有前史，有時也像一個二流的劇作家，混跡在上海灘，除了喊幾句口號，你無法理解這個文化人，為什麽要關心一個殺人凶手。除非，導演隻是需要一個喊slogan的工具人。
《醬園弄》（圖源：豆瓣）
在她身上，甚至有大量去性化的表達，所謂性別確認並不是給她戴了一頂卷曲的大波浪假發，又或者藉由雷佳音之口性別羞辱就能達到的——西林的很多行為，甚至換成一個男演員都不違和。因為她完全失去了作為一個浪漫女性發自內心的情感觀察。這是《醬園弄》電影對女性角色的第一次符號化投射。
再說楊冪。她飾演的電影原創角色王許梅，在片中的命運同樣是斷裂的、無機的，甚至更加被動。顯然這也是一個有文化的女人，隻不過比西林更妖，但這也讓楊冪帶來了更多令人難以容忍的情節。比如，她披著紅衣在獄裏請女囚們吃蛋糕，興致起了，她竟然說了一句“小騷貨們，站起來唱”。到底誰是誰的小騷貨？
《醬園弄》（圖源：豆瓣）
而作為妖女，她的下場當然是悲慘的，同樣是在時局不明時被槍決，她的身上完全沒有李安賦予王佳芝那種悲憫的美感，而是淪為了一具豔屍。老實說看到這裏我對隱含的某種價值判斷不寒而栗，這仿佛是對女性的某種嘲弄：王許梅不像西林那麽高潔，她為了活命委身於獄卒，買通嬤嬤，但偏偏被槍決在黎明前夕。當然可以說，這是為了“借命”給詹周氏，但原著裏詹周氏自己命就很硬，捱過兩次槍決，根本用不著再廢一個女人。除非，這是某種隱形的價值判斷：妖女必須死，有文化的妖女更得死。
最後，章子怡飾演的詹周氏反倒是在劇情symbolic woman裏最合理的：因為原著就是一個記者的主視角，詹周氏是被記者凝視的人物，但這種凝視混合了男凝和作者凝視，要更複雜一點。這點陳可辛倒是沒弄錯，畢竟小說一開場就寫薛至武用手電筒照詹周氏：光圈仿佛男人的手一點點地向上撫摸。遊過膝蓋，他明白這是個穿旗袍的女人，他手電筒向右側傾斜，從大腿外側緩緩上移，最後停在旗袍的開衩處……他繼續移動手電筒，從胯部輕劃到腰間，細不過二尺，似乎沒生過孩子，一個弧線穿過胸部，將光圈留在鎖骨上。
《醬園弄》（圖源：豆瓣）
但也正因如此，作為全篇最題眼的女人也難逃凝視，這跟女性主義到底有什麽關係？這裏就要說到中國的男性大導們的一種慣性了，在闡述女性主義時，似乎總是要一次又一次地回到某種絕境，比如民國年間無法離婚的無根女性，比如淪為階下囚的女犯人們（《向陽花》），他們的曆史包袱總是這樣的重，好像是把女性主義當成了一種絕境裏才能迸發出的東西，而不是波伏娃說的那種天生天然的東西。拜托，現在是2025年了，女人們的女性主義，是天賦人權，用不著倒回民國，也用不著非得進監獄。《出走的決心》裏，詠梅和李倩的溫情絮語，通過一番電話我們就能感受到，這才是女性主義的日常實踐，而非把它強行英雄化。
《向陽花》（圖源：豆瓣）
在否定《醬園弄》壓根跟女性表達沒有半毛錢關係的同時，我也會承認，這還算是一部不錯的電影，因為陳可辛難得地把薛至武和詹周氏設置成了一組“宿敵”關係，這種人物情感結構通常見於男人之間，但就是這個命硬的詹周氏，讓後來去勞改的前上海公安局副局長記掛了一輩子。甚至在章子怡的演繹下，片中還有一段非常精彩的“獵殺戲”，國際章果然是從不屈服。
原著《翻案》也有諸多政治時局元素，甚至更明顯地承認，所謂的醬園弄懸案，無非是一群律師和文化人試圖謀求名聲、建功立業的砝碼。所以，我才會在開頭說，這是一部沒那麽難懂的政治片，而使用了那麽多流量明星，也不難察覺主創的商業意圖。
但即便回歸原著，女性表達仍然是失焦的，因為蔣峰雖然也試圖建立對民國婚姻法的討論，即彼時的女性沒有離婚的自由，隻是男人的所屬物。但小說的結尾，又提到新婚姻法通過之後，殺妻的案件激增，藉由律師之口留下一個懸問：他們以為推動的社會進步就真的是進步嗎？文藝是挺文藝，但直接給女性表達徹底泄了力。要承認這種搖擺態度是“中國兩萬萬女性的未來”，現在的近7萬萬女性估計很難同意。
基於《醬園弄》整體故事做得還不錯的前提下，也可見陳可辛的精明之處：在政治、類型、甚至玄學意味上都表達不錯的一部電影，他偏偏選擇（或者說宣傳團隊）使用女性表達來提綱挈領，完成一種意圖上的移花接木。這比隔壁實打實去拍女囚的馮小剛不知道聰明到哪兒去了。他聰明就聰明在，事實上他壓根沒打算理解女性，所以他不會露怯，不會像馮小剛一樣年逾六旬還被嘲笑不懂女人。但現在回過頭看，馮小剛是不是有點直男那笨拙勁兒了？
《醬園弄》影評（圖源：豆瓣）
一年前，陳可辛在GQ的采訪裏說，自己想拍的不是一部黑白分明的簡單粗暴的殺夫電影，而是想拍一個臨界點，是一個女人生活的臨界點，也是一段關係的臨界點。而如果結合原著，《醬園弄》顯然也是一個社會時局的臨界點。他形容自己對這個故事的感覺是“迷人”，因此多年來念念不忘。這當然是他作為導演的自由，但是，女性沒必要為他買單。如果我們可以批評《某種物質》和《阿諾拉》假借女性自由發揮男凝，那麽就應當也承認：
《醬園弄》，跟女性主義沒雞毛關係。我們隻是感覺，被精明地嘲弄了。下次，不進電影院了。
