美國最高法院周四（5日）一致裁決，使得多數族群成員在就業歧視中主張所謂“逆向歧視”（reverse discrimination）的訴訟更加容易成立，並支持一名俄亥俄州女性的上訴，她聲稱自己因為異性戀身份而未獲晉升、甚至遭降職。
這項裁決影響範圍涵蓋20個州與哥倫比亞特區，過去這些司法轄區要求多數族群成員——包括白人與異性戀者——若要依據聯邦法律提出歧視訴訟，須麵對更高舉證門檻。大法官凱坦吉·布朗·傑克森（Ketanji Brown Jackson）代表法院撰寫意見書指出，聯邦民權法對多數與少數族群一視同仁，無區分適用。
傑克森寫道：“國會在製定法律時，賦予每一位‘個人’相同的保障，無論其屬於多數或少數族群，因此法院不得針對多數群體原告施加額外要求。”
案件來自馬琳·艾姆斯（Marlean Ames），她在俄亥俄州青少年服務部任職超過二十年。她主張自己因為是異性戀者，在爭取一項職務時遭到忽視，隨後更被降職，而該職位及其原職皆由LGBTQ(性少數)人士接任。
盡管傑克森代表法院撰文裁決，大法官克拉倫斯·湯瑪斯（Clarence Thomas）也加入讚同意見，但在一份個別意見中指出，許多全美“最具規模與聲望”的雇主，近年來公然對所謂多數族群成員進行歧視。他援引由前總統唐納德·特朗普（Donald Trump）顧問史蒂芬·米勒（Stephen Miller）創辦的保守派團體“美國優先法律”（America First Legal）所提交的意見書，指稱美國雇主長期“迷戀於多元、公平與共融（DEI）”政策與平權計劃。
最高法院兩年前曾以保守派多數裁定，禁止大學招生時考量種族因素。特朗普自今年一月上任以來，已下令聯邦政府全麵終止DEI政策，並試圖切斷對相關計劃的資金支持，盡管部分反DEI措施目前已遭聯邦法院暫時擋下。
傑克森此次意見書未提及DEI議題，而是聚焦在艾姆斯的具體主張。她原先控訴根據《1964年民權法》第七章（Title VII），自己遭遇職場性別歧視。該法禁止職場上的性別歧視，但先前地方法院與聯邦第六巡回上訴法院皆駁回艾姆斯訴求。
第六巡回法院過去要求像艾姆斯這類多數族群原告提供“背景情況”作為額外舉證條件，例如證明LGBTQ人士參與決策，或提出統計數據顯示有對多數族群的係統性歧視。但法院認為艾姆斯未能提供此類證據。美國美食資訊
然而傑克森在裁決中指出，此類“背景情況”要求並不符合《民權法》第七章的文字規定，也與最高法院過往的解釋不符。這項裁決不僅為艾姆斯案翻案，也等同廢除了第六巡回法院對多數群體訴訟的限製性門檻，勢將對全美“逆向歧視”案件的訴訟策略與法理標準產生廣泛影響。
