觸大眾“薛定諤G點”？假如京東請的不是楊笠是吳京…

“脫口秀是冒犯的藝術”，但冒犯可能殺死脫口秀這門藝術——至少可以熔斷具體脫口秀演員的藝術生涯。

前麵這句是對黃阿麗說的，姓“資”的脫口秀經常沾葷帶腥、口無遮攔，貼著政治不正確的邊猛擦。

後麵那句是對楊笠說的，它結合了“中特脫”的本土語境，要義都在羅翔老師的那句“脫口秀不是法外之地”裏。

這兩天，京東踏入了英特爾、舍得酒曾踏進的急流，隻因它們請了同一個脫口秀演員跟自己合作——她就是楊笠。

代價似乎是雙輸：京東被罵慘，“你不知道她走的是辱男路線？”楊笠也被罵慘，“你不知道明州事件？”在雙方都刪除涉合作內容後，又有更多人來罵了，“為什麽要迎合那群抗議者？”

這昭示了商業闖入男權、女權、反男權、反女權暗礁林立的意識形態巨流河的風險：360°，有時候飛刀會從其中359°射過來。你誤入容易，想全身而退很難。

在這事上，我的看法是：楊笠在為她的“冒犯”買單，京東在為它的“冒失”買單，這社會將來會為他們的買單而買單。

01 

先來說說楊笠吧。

在“蟈蝻”“金針菇”跟“女拳”“母狗”等汙穢詞匯各執厭男與仇女情緒的一端，兩股勢力經常拿著口頭意大利炮互噴的背景下，發明了“普信男”一詞的楊笠，注定走不出“粉她的，粉到極致；恨她的，咬牙切齒”情緒旋流。

風評兩極化，是在“左中右”中旗幟鮮明地站隊左或右的代價。在女性用戶居多的小紅書和男性氣質爆棚的虎撲上，楊笠的形象就判若天壤。她被一群人視作嘴替，又被另一群人斥為肛替。

某種程度上，這未嚐不是楊笠求仁得仁跟黑粉“反向助攻”的結果。

楊笠成為爭議人物，固然有被輿論裹挾的成分，但更多的是她自己選的——在離婚都能成女明星口碑加分項的時下，她也給自己戴上了一個名叫“獨立女性”的時尚掛飾。

楊笠最開始拋出那句引爆輿論火藥桶的“那麽普通卻那麽自信”言論時，大概隻是把它當金句抖，未必預料到了社會反響是TNT當量級的。

在部分男性網友用舉報予以反製後，楊笠不是沒有猶疑過，但李誕的那番話——“你不可能讓所有人都滿意，你隻需要找到自己的那部分觀眾，並服務好他們”，為她堅定麵向女性市場提供了理論支撐。

於是她後麵又有了爭議性比Pro更Plus的包袱：“男人還有底線呢？”“男人，垃圾”……

如果輿論沒有沿著“用魔法對付魔法”的路子走，那這樣“站定一方，得罪另一方”的策略來得很成功。

要知道，伴隨爭議而至的是有流量帶來的商業價值。楊笠能接到比周奇墨王建國呼蘭龐博思文鳥鳥更多的廣告，恐怕不是因為她的脫口秀功力更高，而是因為她的流量更大。

問題是，現實中的多數男性，都不是坐在脫口秀大會麵對冒犯哈哈大笑的那些男脫口秀演員。

就像沒有一隻鴨子能活著離開南京那樣，沒有一個走進兩性對立漩渦的人可以在“典、孝、急、樂、繃、贏”已成網絡君子六藝的輿論場裏安然度過。

02  

那，對楊笠該挺還是該批？

作為一位普通但不那麽自信的男性，我不認為她的幾句狠話多有公共價值——也就跟張無忌母親殷素素死前的“越是漂亮的女人，越會騙人”和某些電視劇裏的口水台詞“男人沒有一個好東西”差不多吧。

盡管她曾在節目上做過解釋，“為了避免傷害到具體的人，所以才在段子中采用了模糊和擴大的方法，將靶子對準了所有的男性群體”，可更高明的法子或許是，從全稱命題式表述變為將箭頭對準那些具體的問題，如嚴重大男子主義或直男癌。

黃阿麗也有很多吐槽男人的包袱，還更敢說。

但仔細看你會發現，她在《鐵娘子》《單身女子》《風流女子》中罵男人，通常是拿自己的感情、床事和生活遭遇開涮，結合上下語境不難聽出，她罵的是有所指代的男性，且是事實支撐著情緒鋪展，而不是抽象宏大的吐槽，也不是情緒堆疊情緒。

因而，我大抵認同池子說的，“總有人問我脫口秀應該什麽模樣，我覺得很可能是羅翔老師那樣，但肯定不是楊笠那樣。”

羅翔的脫口秀有情緒嗎？有，但他是在就事論事穿插知識的基礎上爆梗，情緒連著的是知識而非情緒本身。

但，這不意味著，我要對楊笠上綱上線地搞大批判。

雖然楊笠口中的“男人”是無差別掃射，但我沒覺得是在點我的穴，若是有，我也會對鏡自照。

對於她的“以偏概全”，如果不能置於脫口秀的表達情境中去看，那就太無趣了。真要變成男性用抵製楊笠的行為反證了楊笠所說的，尷尬的就不是她了。

在大眾“薛定諤的G點”動輒給脫口秀畫地為牢，自嘲長相、吐槽老板成了脫口秀素材最後的自留地的今天，何必再把邊界再往回收呢？

還是那句話：一個越來越開放的鬆社會，比一個動輒得咎的緊社會要更有活力。

03 

再說說京東吧。

很顯然，京東跟楊笠是絕配還是錯配，企業決策者跟網上許多人的反饋並不同頻。

現在看，京東也跟英特爾、舍得那樣，不得不跟楊笠切割——刪掉微博，官方稱“後續無合作計劃”，都是止損動作。

京東跟楊笠合作，做錯了嗎？

管它錯沒錯，那都是它的權利。

部分網民紮堆退京東Plus會員，做錯了嗎？

管他們錯沒錯，那也是他們的權利。

隻不過，現實給京東上了一課：在“法無授權即可為”之外，還有無數條被不具名網友劃定的紅線。

楊笠不是官方蓋章的“劣跡藝人”，但卻是有些網友心中的“拳師代表”。

在“厭屋及烏”的情緒戰車碾到京東後，京東沒法不低頭：失去一撮用戶是其一，隨時麵臨被舉報風險是其二，兩重壓力堆一起，它隻能妥協。

沒辦法，在商業世界裏，認的是利弊，而非是非。

如寇大庸老師所說：被高度符號化的楊笠，已經構成了天然的篩選器。“是否被她冒犯”也成為了一種事關個人評價的標準，以區分用戶的品味、格調以及素質。

當消費者通過楊笠這個符號來反觀自身時，一個沒有起點和終點甚至沒有具體對象的比較鏈條就此形成，對楊笠的討厭、喜歡或者不在乎，都構成了塑造和理解品牌的環節，通過個體對楊笠的不同理解，品牌可以實現品牌形象與受眾的精確匹配。

有了英特爾、舍得、京東的前車之鑒，今後再有企業跟楊笠合作時，免不了會考慮其影響力的AB麵對自己是利多還是弊多，考量品牌符合跟楊笠代表的身份符號的兼容度。

但在流行“談利弊”而非“談是非”的環境裏，我們興許也該思考下：利弊真的比是非更重要嗎？

我尊重很多網民基於個人喜惡做出的用腳投票行為，但更期待支撐人們抵製與否的，是一個不被政治正確泛化拽入“過度敏感綜合征”的、更加成熟的商業環境。

04  

接著說回社會。

楊笠不是黃阿麗，京東不是亞馬遜。

亞馬遜若是請黃阿麗代言，大概率不會有太多爭議。

但京東跟楊笠合作，注定要直麵不一樣的輿論生態。

現實中，“犯我者，雖遠必罵”的衝動會被“老板，罵不得；甲方，罵不起”的現實調教，但，罵楊笠不會有什麽風險。

楊笠的“語不驚人死不休”魔法，遭到很多人的“一言不合就舉報”魔法的阻擊，幾乎是必然。

我對楊笠價值匱乏、情緒有餘的“暴論”無感，沒惡感也沒好感。

比起尖銳對立，我更喜歡英國作家娜奧米·阿爾德曼說的：用一種性別去壓倒另一種性別的戰爭，既沒有盡頭，也沒有勝利者。

在極端女（男）權跟民粹、飯圈已成輿論場三大神秘力量的當下，社會需要的，是盡可能將兩派極端聲音導入溝通對話通道，而不是引向情緒對情緒的漩渦。

但比起脫口秀裏未必妥當的調侃，我更擔憂的，還是另一種魔法——一言不合就舉報，兩句不合就抵製（Ps：說的不僅限於此次事件）。

加繆說：需要正確，這是庸俗的人的標誌。

如今，太多人對“正確”的定義越來越窄——雖然他們自己不一定時刻正確，但他們會要求別人時刻正確。

這，興許才是更壞的情況。

不是說不要正確，隻是說很多時候我們認為自己正確的同時也要包容別人的正確。

切回京東跟楊笠合作這事上，我所在的某個微信群裏，有人說——

京東是時候找吳京代言，來對衝這波負麵輿情了。

聽著似乎有幾分道理，但，誰又能確保，吳京代言不會引發“又一種魔法去對抗另一種魔法”呢？