1992年10月19日，中共領導人鄧小平出席十四大。 法新社
最近, 作家戴晴的言論再度引發關注, 尤其是她對晚年鄧小平的描繪, 令人無法苟同。 作為曾經推動中國思想解放的知識分子, 戴晴如今卻聲稱鄧小平曾有過未實現的民主夢想, 甚至將他塑造成一位追求民主的政治領袖.。這樣的言論, 模糊了鄧小平在中國曆史上所扮演的複雜角色.。我覺得我們有必要澄清一個問題: 鄧小平真的曾經有意推動民主嗎?
戴晴的言論, 集中於鄧小平對中國未來的設想.。她聲稱, 鄧小平認為中國最大的危險不是自由化, 而是左傾; 他希望中國能夠像香港, 台灣那樣發展, 言下之意, 鄧小平的晚年, 曾經夢想中國能轉型為民主社會.。然而, 這種說法, 是對曆史的嚴重歪曲。
首先, 戴晴在論述中提到鄧小平曾經想過要把“四項基本原則”從憲法中刪除, 但是她沒有提到的是, “四項基本原則”本身, 正是鄧小平本人提出的中共的基本治國綱領。鄧小平在改革開放過程中, 雖然推動了經濟改革, 但其“四項基本原則”始終是中國改革的紅線和底線, 這明顯限製了任何形式的政治民主化的可能性。 鄧小平在八十年代曾經發動和堅決支持“反對資產階級自由化”運動, 甚至宣稱“反自由化要說一百年”。這些話語表現出他對政治開放的強烈抵製, 而不是向往。這些曆史事實, 戴晴並沒有提及, 反而根據一兩句聽來的傳言, 就將鄧小平描繪為一個支持政治開放的領袖, 這種選擇性忽視呈現的, 並不是完整真實的曆史。
談到鄧小平的政治遺產, 無法繞過的就是1989年的天安門六四事件。 戴晴的論述試圖把鄧小平描繪成一個有遠見的改革家, 但她對鄧小平在六四鎮壓這個問題上的主要的責任卻避而不談。當年, 鄧小平在黨內擁有絕對的權威,他的決定直接導致了對學生的武力鎮壓. 這再次顯示出鄧小平對民主改革的強烈抵觸心態. 趙紫陽作為當時中共中央總書記, 因反對武力鎮壓而被鄧小平罷黜。他在晚年曾經指出, 鄧小平的所謂“政治改革”是有底線的, 一是不能觸及中共統治集團的利益; 二是不能背離一黨統治的基本製度. 趙紫陽也作證說, 在1989年, 鄧本人的強硬立場正是導致六四事件悲劇的關鍵因素. 換句話說, 如果鄧小平真的有推動民主的願望, 他本可以選擇和平解決這場抗議運動, 而不是訴諸武力鎮壓. 趙紫陽長期追隨鄧小平, 他對鄧小平的內心真實意圖的認識, 應當比跟鄧小平沒有什麽接觸的戴晴, 來得更為清楚, 更為深刻.
回到鄧小平是否曾有意推動民主這一問題上, 我認為, 我們必須從曆史的角度審視他的整體政治遺產: 第一, 鄧小平的確積極推動中國的經濟發展, 但是他的目的並不是中國的民主化, 而是中共的統治能夠更加穩固; 第二, 政治上, 他始終堅守一黨專政的底線. 即便他在某些時刻表達過對左傾的擔憂, 這這並不意味著他對民主改革持開放態度. 相反, 鄧小平的四項基本原則, 始終將中國的政治發展乃至於經濟改革和社會發展, 統統限製在了共產黨一黨專政的框架內， 而且事實上, 他也未曾推動任何實質性的政治開放。
總之, 戴晴的言論試圖將鄧小平描繪成一個追求民主的領袖, 這無疑是一種對曆史的扭曲. 鄧小平所做的一切, 更多是為了鞏固共產黨的統治地位, 而非實現民眾的政治自由. 他在六四事件中的作為, 徹底揭示了他對政治改革的真實態度. 對於一個在關鍵時刻選擇用槍口對準人民的領袖, 我們如何能相信他會希望把中國帶向一個民主的未來呢?
