美國司法部和聯邦調查局展開針對中國遊泳運動員在2021年東京奧運期間禁藥檢測爭議的調查，世界遊泳聯合會（World
Aquatics）的執行長諾維奇（Brent Nowicki）7月4日證實接獲傳票，將被要求提供證詞以協助調查。
這項消息在即將舉行的巴黎奧運前三周發布，三年前禁藥檢測呈陽性的 11
名中國遊泳選手將會參加7月26日開幕的巴黎奧運。世界遊泳聯合會向美聯社證實已收到傳票，不過執行長“正在努力安排與美國政府的會議，以避免需要在陪審團麵前作證。”
美國《紐約時報》報道，“世界反禁藥組織”（World Anti-Doping
Agency，WADA）的官員已經知道美國當局正在針對他們採取執法行動。上個月末，“世界反禁藥組織”取消了原定於下半年在美國與其他相關機構和體育官員的會議。美國反禁藥機構主席特泰加特（Travis
Tygart）透露，一名世界反禁藥機構官員表示，該會議被取消的原因之一，是該組織的領導人由於這項聯邦執法調查而不想前往美國。
23名中國遊泳選手在2021年禁藥檢測中被發現曲美他嗪（Trimetazidine）呈陽性反應，但這些運動員最終仍被允許參加東京奧運，並且有部分獲得了金牌。這起事件自從今年4月由美國《紐約時報》及德國廣播公司ARD首次揭露後，已引發國際間廣泛關注和爭議，但由於中國官方解釋稱這是由於酒店食品汙染所致，因此運動員免於受罰，消息披露後各方要求進行獨立調查的呼聲日益高漲。“世界反禁藥組織”當年沒有質疑中國當局的調查結果，也備受指責。
美國眾議院中國委員會於 5 月 21 日要求司法部和聯邦調查局根據《羅琴科夫反興奮劑法》（RADA）調查此案，這條在2020年通過的法律允許美國司法部起訴在國際運動賽事使用禁藥或興奮劑的外國人，即使這些運動賽事發生在美國境外。美國決定就此案展開刑事調查，這是針對中國、世界反禁藥組織和奧運處理此禁藥案的急劇升級，也讓即將揭幕的巴黎奧運蒙上陰影。
菲爾普斯（Michael Phelps）和施密特（Allison Schmitt）等美國遊泳界名將在最近一次國會聽證會上強烈批評WADA的處理方式，稱其未能有效保證公平競賽，並呼籲對WADA進行全麵改革。這起刑事調查已使即將開幕的巴黎奧運蒙上陰影，也引發了全球對運動公平性和禁藥檢測製度的廣泛關注。
世界反興奮劑機構對美國調查中國遊泳運動員興奮劑案表示“失望”
世界反興奮劑機構(WADA)表示，對美國就23名中國遊泳運動員的案件展開刑事調查感到“失望”，這些運動員在2021年被檢測出服用了違禁藥物，但仍被允許繼續參加比賽。
美聯社(The Associated Press)星期四(7月5日)報道說，美國調查人員已對此案展開調查，並命令國際遊泳聯合會的一名高層官員作為證人作證。
這可能是一項美國聯邦法律迄今為止最引人注目的引用，該法律於2020年通過，允許對涉嫌服用興奮劑的串謀進行調查，即使這些串謀發生在美國境外。
世界反興奮劑機構在一份聲明中說：“世界反興奮劑機構失望地獲悉，美國司法部目前正在調查2021年中國23名遊泳運動員的藥物汙染案。目前，世界反興奮劑機構尚未收到美國執法部門的任何聯係或請求。”
5月21日，美國眾議院中共問題特設委員會要求司法部和聯邦調查局(FBI)根據2020年《羅琴科夫反興奮劑法》(Rodchenkov Anti-Doping Act)調查此案，該法案以揭露俄羅斯政府支持興奮劑的舉報者命名。
世界反興奮劑機構表示，有關調查的報道“印證了國際社會(對《羅琴科夫反興奮劑法》）普遍表達的關切”。
世界反興奮劑機構曾批評這一法律，認為這帶來了美國聯邦機構“域外”管轄權過度擴張的風險，國際奧委會也表示了關切。
2021年1月，23名中國遊泳運動員被檢測出一種禁用的心髒藥物呈陽性，但仍被允許繼續比賽。其中一些人在當年晚些時候的東京奧運會上獲得了獎牌，而且其中11人是參加巴黎奧運會的中國遊泳隊成員。
中國反興奮劑機構將檢測結果呈陽性的原因歸咎於食品汙染，稱在該隊下榻的一家酒店的廚房裏發現了這種物質的痕跡。
世界反興奮劑機構接受了這一說法，並多次為其處理此案的方式辯護，該案今年才被《紐約時報》(The New York Times)和德國公共廣播聯盟(ARD)披露。
“世界反興奮劑機構認真審查了中國遊泳運動員的卷宗，谘詢了科學和法律專家，最終認定本機構無法對汙染情況提出質疑，因此沒有正當理由上訴，”該機構在聲明中表示。“麵對不完全與誤導性的新聞報道，在科學和專家谘詢的指導下，我們堅持這一誠信決定，而這項調查似乎是基於這種新聞報道。”
國際遊泳聯合會世界水上運動總會(World Aquatics)星期四向美聯社證實，其執行董事布倫特·諾維茨基(Brent Nowicki)已被傳喚，要求他在美國調查中作證。
“他正在安排與政府的會麵，這很可能將避免在大陪審團麵前作證的需要，”世界遊泳聯合會在一份聲明中表示。
聯調局回應置評請求稱，根據標準慣例，“它既不確認也不否認調查的存在”。