聯邦最高法院一致裁定前總統特朗普享有初選參選資格後，分析普遍形容這是高院自2000年以來，對總統選舉最直接的幹預，而特朗普這次也僅憑法律條文的技術爭議而勝訴，並未免除他因選舉爭議和國會騷亂而可能承擔的法律責任。

綜合美聯社和ABC報道，聯邦高院這次曆史性仲裁《憲法第14修正案》第3條的案件，首次回應了“誰才有權判斷參選人曾否叛亂”，繼而喪失參選資格的問題，而裁決也推翻了科羅拉多、緬因、伊利諾伊等州份較早前的決定。

分析形容，判詞隻表示特朗普可以繼續參加各州總統初選，但並未回答他2020年挑戰選舉結果，以及涉嫌煽動支持者衝擊國會、妨礙國會確認各州選舉結果等行為，是否需要麵對起訴，文件也幾乎沒有提及2021年國會騷亂，更沒有解釋特朗普能否擔任公職。

概括而言，9位大法官隻是一致認為，隻有國會才可判斷爭議人士能否參選，而在細節上一眾大法官也有分歧，隻有5名保守派大法官認為，國會固然可以環繞《憲法第14修正案》第3條立法，但最終決定權在於法院。

對此不少分析認為，由於大法官之間本身也立場不一，日後還會出現更多選舉爭議，假如特朗普11月選舉勝出，更可能引發不同陣營各自解讀《憲法》。此外，特朗普這次也隻是保留參選資格，不代表他能免除4宗刑事案的責任，無論是佛州的機密文件案、紐約的掩口費案，還是司法部以及喬治亞州各自提訴的選舉爭議案，都需繼續偵訊。

也有評論表示，11月的大選結束後，國會明年1月確認結果時也存在變數，屆時的焦點將從爭議人士能否“競選”公職，變成能否“擔任”公職。

在9名大法官之中，當初由特朗普提名的巴瑞特（Amy Coney Barrett）另行撰寫判詞，表示雖然不同意國會隻能透過立法途徑，化解《憲法第14修正案》第3條的爭議，但她也不認同進步派大法官的立場，隻是提醒朝野各界不要執著於黨派分歧，“現在不是尖銳地放大分歧的時候”。

巴瑞特又說，現在臨近選舉的敏感時刻，高院這次裁決平息了極具爭議的政治問題，法庭的角色應是讓爭議降溫，而不是進一步加劇矛盾，因此外界不應過分解讀大法官之間的立場分歧，而應重視他們一致同意特朗普可以參選。

以叛亂為由驅逐官員 國會難度料大增

聯邦最高法院裁定前總統特朗普可以繼續參選後，部分大法官承認，裁決將會明顯收窄國會權力，日後立法機關可能難以“叛亂”為由，驅逐涉嫌犯事的民選官員。

NBC報道，高院這次雖一致裁定特朗普得直，但4名女性大法官卻另行撰寫判詞，在不同程度上質疑5名多數派同僚的理據，其中保守派的巴瑞特（Amy Coney Barrett）形容，裁決處理了原本無需處理的爭議，3名進步派大法官進步派大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）、傑克遜（Ketanji Brown Jackson）聯合發布另1份判詞，也說裁決超出必要範圍，限製了國會引用《憲法第14修正案》第3條的權力。

訴訟期間反對特朗普的陣營一直表示，若按第3條原則，特朗普即使贏得11月大選，國會仍可拒絕確認結果讓他就職，但這次高院裁決出爐後，此舉已經不再可行。有見及此，加州大學洛杉磯分校的法律學者哈森（Rick Hasen）形容，裁決等同賦予高院重大權力，可以限製國會在這方麵的決定，或者國會嚐試褫奪特朗普執政資格的話，“最終決定權”在於高院。

其他專家也表示，國會2022年頒布《選舉點算改革法案》（Electoral Count Reform Act），正是為了防止選舉爭議和國會騷亂重現，議員可以拒絕承認不合法的選舉人票，也可阻止獲勝候選人就職。

但也有評論持不同意見，紐約大學法學院教授理皮爾德斯（Richard Pildes）表示，3名進步派法官的判詞可能隻是表示，如果特朗普再次執政，其總統職權可能會受到法律挑戰。