“冷水江兩高中生奸殺教師”案，經曆了判刑—申訴—駁回的曲折後，有了新進展。
據紅星新聞報道，2009年8月25日晚上，湖南冷水江市堿廠子弟學校教師劉某在小區頂樓散步時，遭遇奸殺，兩名年僅16歲的高中生劉甲和謝某很快歸案，並因犯強奸罪被判處無期徒刑。但兩名學生對此不服，提出上訴。此前湖南省高院曾作出“駁回上訴，維持原判”的裁定書。劉甲和謝某則稱“要麽清白出獄，要麽牢底坐穿”，堅決不寫悔罪書爭取減刑。
但隨著疑似真凶者張某落網，案件迎來轉機。1月18日淩晨，湖南省高院發布通告稱，該院正在對劉甲和謝某犯強奸罪一案進行申訴複查。
嚴格意義講，當地法院決定申訴複查，並不是法律意義上的冤案平反。申訴複查隻是審判監督程序的“前置環節”，法院是否決定再審，還需要取決於複查的結果。
至於再審的結果如何，現在下判斷為時尚早，還需要法院以事實為根據、以法律為準繩，作出公正裁判。已經被判有罪的劉甲和謝某，此時此刻仍屬於“戴罪之身”。
但在公眾輿論的持續關注下，複查消息的傳出，仍不無積極的意義：在該案疑點重重的背景下，這也契合“不放過一個疑點”的公正辦案期許。
回看這起案件，的確有重新檢視的必要。根據刑事訴訟法，法院有罪判決的作出，必須達到“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。具體而言，就是“據以定案的證據均已查證屬實”、“案件事實、情節都有必要的證據予以證明”、“證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除”、“全案證據得出的結論是唯一的，排除了其他可能性”。
但從本案的證據看，還有不少的疑點尚未排除，證據鏈遠未形成“嚴絲合縫”的程度。
如兩名學生被定罪，主要依靠是本人供述，還有些證人證言。這些言詞證據的效力，在證明力上帶有先天不足。在我國刑事證據製度中，“重證據、重調查研究、不輕信口供”，如今已成重要的指導原則，就是為了防止口供依賴下的刑訊逼供。該案中，兩名學生也反映存在這情況。
更重要的是，從現有證據看，這起刑事案件真凶很可能另有其人。對專業的辦案人員來說，法醫鑒定在辦案中的分量不言而喻，可根據湖南省公安廳於2009年12月18日作出的“公（湘）鑒（法物）字1760號”《法醫物證鑒定書》看，死者的教師劉某身上並沒有查到劉甲和謝某的DNA，卻顯示“另有一名男性”。
從法醫鑒定結論看，另一名男性的作案嫌疑，遠比這兩名高中生大。根據刑訴法，對當事人及其法定代理人、近親屬的申訴，符合“有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤”“據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾”等情形，人民法院應當重新審判。
就本案來說，兩少年被關押十年後，《法醫物證鑒定書》上的“另一男子”張某落網，也意味著活生生的“新的證據”出現，考慮到原判決認定事實“確有錯誤”，確應考慮啟動重審程序。
真相在哪裏，正義就應當在哪裏。審視這起曾引發廣泛關注的案件，多年之後，真相還在疑雲縈繞之下，正義的輪廓尚未水落石出，所幸時間最終會給出真的答案。
如今，司法機關已啟動申訴複查程序，走出了複位正義的重要一步，也希望其秉持法燭、一查到底，作出不枉不縱的處理，消弭既有的疑竇。