(image)

衡陽一賣淫窩點藏於機關大院內被警方搗毀：與機關幹部距離不足10米。

機關大院，氛圍向來肅穆，也該是風清氣正之地；賣淫窩點，行的是違法傷風之事，也多處在灰暗地帶。它們的打開方式分別是“正氣”與“歪風”，本該勢同水火，可在衡陽縣，二者偏就“同起了框”。

據新京報報道，這兩天，一篇題為《衡陽一機關大院內賣淫窩點被搗毀》的網文刷屏，稱衡陽縣水利局庫區移民事務中心辦公大院內藏著一賣淫窩點，近日被衡陽警方搗毀。這得到當地警方證實。衡陽縣水利局辦公室有工作人員回應稱，庫區移民事務中心辦公樓並非水利局所有，而是水利局租賃而來，賣淫窩點也係租用，二者不在同一樓層。目前當地紀委監委已介入調查。

聽過涉黃場所藏身繁華商業區的，沒聽過賣淫窩點藏匿於機關大院的，衡陽這一幕，隻能用“離奇”二字來形容。究其荒唐程度，不遜於老鼠在貓的眼皮底下幹起偷食的營生。正因如此，這給民眾帶來的心理衝擊不小，而發散思維、展開聯想，則是很多人驚愕過後的第二反應。

公家單位“與風月場為鄰”，確實很荒誕，荒誕到能讓人腦補出一部大戲。從公共角度看，這事不能隻被視作奇聞異事，更應被置於法紀框架下仔細打量審視：這到底是巧合還是必然？二者同處一樓的背後，有無“不可與外人道”的秘辛？

就目前看，顯然不宜在事實未明的情境下就臆斷先行。該縣水利局內部人員就稱，該單位隻是在此租賃辦公，跟賣淫窩點並非像網文說的那樣“處在同一層樓”，而是樓上樓下；賣淫團夥先在對麵的民房接頭，再到院內的樓房完成交易，因手段較為隱蔽，該單位工作人員並不知情。言下之意，不存在“機關大院有意藏汙納垢”的情況。

平心而論，在水利局並非該機關大院產權單位的情況下，認為地點疊合就有交集，未免有些主觀。在此事中，當地機關單位與賣淫窩點的確是“比鄰而居”，但不能輕易用上“與淫共處”之類的曖昧字眼。雖然說“豈得安居不擇鄰”，可若水利局工作人員確實對此不知情，那也隻能說是觸角不夠敏感，太神經大條了些。

揆諸現實，色情交易的隱蔽性，有時候就是以據點的醒目為掩體的。不排除“大隱隱於市”的避世哲學被涉事賣淫團夥演繹成了“隱於機關大院”的藏身策略。

但即便如此，這事帶給公眾的“戲劇性”張力，都需要更合理的解釋去拉平。在網上，有些人質疑，機關大院不說守衛森嚴也該有保安站崗，陌生麵孔進出得登記，賣淫嫖娼人員說進就進，不蹊蹺嗎？雖然這未必適用於涉事單位的出入管理場景，但個中的疑慮需要正視。

還有，樓上樓下，不至於完全隔絕往來，更何況是在縣城這樣的“準熟人社會”，確定該單位所有人都對樓上發生了什麽不知情？

這不是搞“有過推定”，隻是表達順著經驗化邏輯生出的疑慮。毋庸置疑，機關大院內藏賣淫窩點，是怪事也是醜事。我們當然希望涉事部門純屬“躺槍”，不希望它跟賣淫窩點有不正當的關聯——作為機關單位，不止要跟違法行為堅決切割，還要帶頭打擊，切忌習焉不察、視而不見，甚至是包庇縱容。

這事也給更多機關單位提了醒：不止公職人員要遠離風月場，機關單位也要遠離有些場所，多點講究不是壞事，至少能讓那些“瓜田李下”的想象少些寄生空間。

眼下當地紀委監委已介入調查，此事中是否存在“燈下黑”，抑或是有公職人員知情不舉報等情況，也需要查清。而個案查究之外，該事件留下的啟示也值得認真汲取。

□佘宗明（媒體人）