司馬懿回歸腦洞已不忍直視：穿女裝三氣諸葛亮...(圖/視)

【文/ 肖晟仕】《大軍師司馬懿之虎嘯龍吟》相信不少朋友都在追，豆瓣評分上甚至超過了《軍師聯盟》，達到了8.6分的好成績，可以說是口碑人氣雙豐收。

圖片來源：豆瓣電影

不過，這部劇最近更新的劇集中，為了捧司馬懿這一主角形象，劇情上顛覆了許多曆史事實和人們的固有印象，來了一出“司馬懿三氣諸葛亮”，引發了許多網友的憤怒。

“一氣諸葛亮之子午穀奇謀”

先來科普一下子午穀奇謀始末：

這是魏延提出的一條策略，由他親自率領萬餘精兵從子午穀快速趕到長安，一舉拿下長安和潼關，而諸葛亮大軍出斜穀進兵長安、潼關，兩軍異道會師於潼關。諸葛亮認為此計凶險而不智，所以不予采用。

此策到底有沒有用，我們可以從兩個角度分析：1、有沒有人這麽幹過，下場如何？2、站在上帝視角，此計可行嗎？

從第一個角度分析，曆史總是有其相似性，崇禎九年（公元1636年）7月，闖王高迎祥率領全部主力進入子午穀，企圖偷渡這裏，然後奇襲西安占領陝西。但他首先忽略了子午穀的天氣與險峻的道路：由於道路狹窄，天降大雨，高迎祥的幾萬大軍走了好幾天，才走了一半路程，人困馬乏，物資損失嚴重。當他艱苦行軍終於到達子午穀黑水峪的時候，卻發現早已有兩萬明軍埋伏在此。結果高迎祥被俘，闖王也就成了李自成。

從第二個角度分析，首先“從子午穀快速趕到長安”，這一策略就不太現實，高迎祥已經用生命證明了這一點。其次是魏軍不僅要完全不知道此次軍事行動，在魏延軍抵達長安時，魏軍駐守長安的夏侯楙要被魏延“一舉拿下”。最後，關中平原八百裏無險可守，魏延就算打下長安，也很有可能會麵對魏國不斷的援軍。

所以所謂的“子午穀奇謀”，可行性不高，且與諸葛亮原本的戰略不同：諸葛亮北伐中原的第一步從來都是占據隴右，切斷涼州與關中的聯係。諸葛亮不采納激進的子午穀奇謀是完全可以理解的做法，沒有不妥之處。

而在這部劇裏，編劇借司馬懿之口直接肯定了“子午穀奇謀”，認為諸葛亮不用此計是失策，此乃“一氣諸葛亮”。

“二氣諸葛亮之上方穀大雨”

上方穀之戰，大家都知道是《三國演義》虛構出來的一場戰役，這場戰役中，諸葛亮用計策把司馬懿引入上方穀，然後用事先準備好的易燃物質把司馬懿人馬活燒在上方穀。待魏延把司馬懿等人引入上方穀，上方穀便被蜀軍準備的易燃物質燃得火光衝天，眼看司馬懿等人將葬身火海，誰料此時不期大雨卻從天而降，將大火撲滅。司馬懿等人也就僥幸逃脫。

《虎嘯龍吟》是怎麽演繹這場戲的？

先是司馬懿深陷火場，麵對絕境。

而後天降大雨，射他的箭也被隨身攜帶的寵物龜擋住了。

對，你沒看錯，司馬懿隨身攜帶的寵物龜擋住了箭，由於死裏逃生過於興奮，還在雨中衝朝諸葛亮吐舌頭，作“略略略”狀。

諸葛亮當時表情如下，此乃“二氣諸葛亮”。

“三氣諸葛亮之女裝大佬吟出師表”

諸葛亮送司馬懿女人衣服的事兒，《資治通鑒》是這麽記載的的：“司馬懿與諸葛亮相守百餘日。亮數挑戰，懿不出。亮乃遺懿巾幗婦人之服，懿怒，上表請戰，帝使衛尉辛毗仗節為軍師以製之。護軍薑維謂亮曰：‘辛佐治仗節而到，賊不複出矣。’亮曰：‘彼本無戰情，所以固請戰者，以示武於其眾耳。將在軍，君命有所不受，苟能製吾，豈千裏而請戰邪？’”

簡單概括一下史實：諸葛亮送司馬懿女人衣服，激怒他想逼他出戰，司馬懿很生氣，上表請戰，但被辛毗勸住了。諸葛亮知道司馬懿本來就不想打，隻是演給大家看，以展示自己的武勇。

那麽《虎嘯龍吟》是如何“改編”這段曆史的呢？

諸葛亮送司馬懿女裝，逼他迎戰，結果兩軍對壘，司馬懿大大方方穿上了女裝。

諸葛亮見司馬懿如此從容，有些難以接受，說了一句：“彼，深知我也。”

司馬懿開始吟誦《出師表》，以此來反氣諸葛亮。

然後諸葛亮被氣暈了，甚至吐血，此乃“三氣諸葛亮”。司馬懿從而完成反殺……

詩聖杜甫曾有千古名篇讚《出師表》：“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”

南宋文人安子順曾這樣評價《出師表》：“讀《出師表》不哭者不忠。”

而讓“司馬懿穿上女裝吟出師表，將諸葛亮氣暈吐血”這樣的劇情安排，已經超過了我想象力的下限。

更過分的，還在後麵。劇中，諸葛亮在死前“悔過”，說自己五次興兵，勞民傷財，百姓麵有菜色。

不僅如此，諸葛亮還勸薑維，司馬懿他在一日，你便不可北伐。

諸葛亮5次北伐是真，但曆史上蜀國百姓“麵有菜色”跟諸葛亮毫無關係。蜀民麵有菜色有原文，但你要看看是在什麽時候。《資治通鑒》記載：“吳主問漢政得失，對曰：‘主闇而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞直言，經其野民皆菜色’。”當時是蜀漢景耀年間，也就是公元258年-263年7月。諸葛亮什麽時候死的？公元234年。這其中差了整整二三十年！

而“司馬懿他在一日，你便不可北伐”，這更是扯淡。從公元238年到262年，薑維曆史上北伐整整11次，而司馬懿之死是在251年……

虛構的東西是真是假，觀眾一查便知，倒也不至於深入人心，然而半真半假、斷章取義乃至移花接木的手法，一般人難以辨別，長此以往或許就成了許多人心中的“固有印象”了。

該劇的編劇常江曾這樣評價《軍事聯盟》的虛構度：“《軍師聯盟》完整的故事按四階段劃分，曹操曹丕階段司馬懿的記載較少，需要補充和演繹的多些；曹睿和曹芳階段，大的事件都可以取材曆史了，但是為了好看，還是采用了虛構卻又被觀眾廣為喜愛的空城計、上方穀等故事，也是有實有虛。一定要開的話，上下部綜合起來，六實四虛吧。”

那麽曆史上諸葛亮與司馬懿的能力差距有多大呢？陳壽寫《三國誌》這樣評價諸葛亮：“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略，應變將略，非其所長。”

而他用他相對的短處“奇謀”與“應變將略”五次北伐，陳壽是這樣評價的：“而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。”

敵人都是人傑（司馬懿），人多勢眾，而且占了防守方的優勢，再加上諸葛亮用的是他不太擅長的“奇謀”與“應變將略”，所以也隻是壓著魏國打，“未能有克”。

曆史上對司馬懿和諸葛亮優劣的評價也不勝枚舉。

裴注三國誌：

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之誌。仲達據天下十倍之地，仗兼並之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其誌意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。昔子產治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優乎！

唐太宗李世民：

宣王以天挺之姿，應期佐命，文以纘治，武以棱威。用人如在己，求賢若不及；情深阻而莫測，性寬綽而能容，和光同塵，與時舒卷，戢鱗潛翼，思屬風雲。飾忠於已詐之心，延安於將危之命。觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥誌，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千裏，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！……夫征討之策，豈東智而西愚？輔佐之心，何前忠而後亂？故晉明掩麵，恥欺偽以成功；石勒肆言，笑奸回以定業。古人有雲：“積善三年，知之者少，為惡一日，聞於天下。”可不謂然乎！雖自隱過當年，而終見嗤後代。

簡單而言，這兩段話可以理解成，中國足球隊主教練諸葛亮帶領中國隊瘋狂進攻，巴西隊主教練司馬懿隻敢防守。



在整部電視劇全部完結之前，幾實幾虛尚不好評價，但為了突出司馬懿的主角形象，如此顛倒黑白，抹黑中華民族千百年來口口相傳的諸葛武侯，《虎嘯龍吟》的編劇的確得好好反思一下。