王育（香港文匯報駐京辦記者）與侯波（時任原中鐵建醫院醫生）1997年相識不久後結婚，1998年11月生下了兒子明明。
2000年11月二人因感情不合離婚，當時為了讓兩歲的兒子能夠跟隨父親申報北京戶口，兩個協商同意將兒子的撫養權歸於侯波，但事實上明明一直由王育撫養。2004年6月24 日，侯波將正在幼兒園的兒子帶走單獨撫養，從此拒絕王育對明明的探視，並對明明進行封閉式教育，基本上斷絕了孩子與外界的往來。
今天是本案第3次開庭，王、侯二人再次進行了激烈的辯論。
不諳世事情的明明在法庭上很開心
與爸爸在家生活的明明
與媽媽在一起開心的明明
左為明明的爸爸侯波 右為明明的媽媽王育
誰更有資格撫養明明
王育稱：2003年非典期間侯波因擅離職守被原單位開除，至今無業，隻能從其弟弟那裏獲取極少的生活費用，孩子的基本生活得不到保障。在兩年時間當中，我隻見過兒子兩次，每次都看到兒子在髒亂的地鋪上玩耍，頭發搭拉在肩膀上，眼睛上長了的麥粒腫一年多了，到今天還沒有好。侯波情緒極端自負，生活起居日夜顛倒，毫無規律，經濟狀況很拮據，無力根本不能保障孩子的正常生活，更別說良好的教育。因此要求法院變更明明的撫養權。
法官就侯波的經濟來源問題進行了詢問，侯波對此的解釋是：我雖然目前沒有工作，但我有價值35萬元的房子以及一些原來的積蓄；另外，我的弟弟每月還借給我一些生活費，因此我與孩子的生活還是沒有問題的
法官問侯波：你沒有工作，靠借錢生活，這樣的生活方式正常嗎？侯波理直氣壯地回答：人生的每個階段都有不同的重點，現在我的生活重點就是當一個好父親，親自教育我的孩子，我靠什麽生活是我自己的事情，我能借到錢說明我也是有能力的。
孩子是否必須入學讀書
王育在法庭動情地說：最讓我痛心的是孩子現在基本與外界隔絕，雖然侯波也對他進行文化教育，但對一個孩子來說隻有文化的灌輸是遠遠不夠的，他終日麵對的隻有侯波一張臉，完全不知道外邊的世界是什麽樣子，他的心裏現在完全沒有了愛，對我這個媽媽已經全部是敵視，這對一個孩子的身心成長將是不可磨滅的陰影。我作為母親，有權利要回兒子的撫養權，讓他接受正常的學校教育，享受正常的家庭溫暖。
對王育的指責，侯波說：我認為現在學校緩慢、古板的教育體製根本不適合培養天才，這就是為什麽中國沒有比爾·蓋茨。雖然今年開始實施了義務教育法，但我經過谘詢，國家教委也沒有反對我的孩子在家上學。事實也證明，經過我對孩子兩年的教育，他能夠通讀《三國演義》，能夠看懂中國日報，能夠親自寫答辯狀，已經具備了一個初中生甚至是高中生的水平，這些都是因為我因材施教，將他培養成了一個非凡少年。
庭審最後，雙方拒絕法院調解，分別堅持由自己撫養明明。法官宣布休庭，擇日作出判決。
明明：不喜歡媽媽，不願意上學
今天下午，事件的中心人物--一臉聰明俊秀的明明跟隨父親早早來到法庭，麵對眾多攝像機與記者的提問，他顯得非常沉著冷靜，時而大聲朗讀chinadaily（中國日報），時而落落大方地應對記者。記者問明明：你長大之後想幹什麽？明明的回答出人意料：為中華之崛起而讀書。記者再問：你知道什麽是崛起嗎？明明稍作思考之後說：就是振興中國，解放台灣。
以下是明明的話：不喜歡媽媽，也不願意到學校讀書；家裏有一隻小貓，還有爸爸；東西吃完了之後，爸爸會帶著我上街；逛遊樂場？不稀罕！在王育那裏已經玩膩了；眼睛？是麥粒腫，一年多了，沒去醫院，上過一次藥，結果是假的……
人大法工委：不提倡兒童在家上學
限製適齡兒童入學是否違法？家長是否有權對子女進行單獨教育？記者就此電話采訪了人大法工委參與義務教育法立法的有關人員。
這位工作人員告訴記者，新修訂的義務教育法第十一條明確規定：凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監護人應當送其入學接受並完成義務教育；條件不具備的地區的兒童，可以推遲到七周歲。適齡兒童、少年因身體狀況需要延緩入學或者休學的，其父母或者其他法定監護人應當提出申請，由當地鄉鎮人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準。
她說：對家長將孩子留在家中教育的行為，義務教育修改討論案中很多人也都提到應該有一些處罰的規定，但因為操作太難而最終沒被納入法條。雖然義務教育法的確沒有明令禁止孩子在家上學，但可以確定的是，國家對這種行為絕對是不提倡的，上海市教委下令停辦私塾孟母堂就是基於這個考慮，至於將孩子封閉在家中教育更是不妥當。